上訴人（原審被告）：北京圣勞倫斯散熱器制造有限公司，住所地唐山市蘆臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)農(nóng)業(yè)總公司三社區(qū)（圣勞倫斯（唐山）金屬制品有限公司院內(nèi)）。

法定代表人：楊剛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫建建，男，北京圣勞倫斯散熱器制造有限公司員工。

委托訴訟代理人：王侃，北京天江律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人北京圣勞倫斯散熱器制造有限公司因與被上訴人宋某某買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初19058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用法官獨任制公開開庭進行了審理。上訴人北京圣勞倫斯散熱器制造有限公司之委托訴訟代理人王侃、被上訴人宋某某通過北京法院電子訴訟平臺參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京圣勞倫斯散熱器制造有限公司（下稱圣勞倫斯公司）上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回宋某某的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費用由宋某某承擔。事實與理由：出現(xiàn)質(zhì)量問題的并非我公司生產(chǎn)銷售的散熱器，而是散熱器的角閥及安裝出現(xiàn)問題導致漏水，但角閥和管道并非我公司生產(chǎn)和提供。且我公司與宋某某僅存在產(chǎn)品的買賣合同關(guān)系，不存在安裝服務合同關(guān)系。安裝服務的提供者系北京佳鴻鼎盛科技有限公司（下稱佳鴻鼎盛公司），我公司將安裝費支付于佳鴻鼎盛公司，應由佳鴻鼎盛公司承擔責任。我公司一審時申請追加佳鴻鼎盛公司為當事人或證人，但法庭未予準許，因此事實認定錯誤。

宋某某辯稱，同意一審判決，不同意圣勞倫斯公司的上訴請求。

宋某某向一審法院起訴請求判令：1.圣勞倫斯公司返還散熱器安裝費2800元；2.圣勞倫斯公司賠償損失58646元，包括：清工輔料損壞修復費用11766元、修復增項費用6300元、重新定制安裝木門和埡口費用4707元、重新噴涂貝殼粉費用5243元、客廳臥室地面美縫修復費用3400元、地磚和踢腳線費用976元、空調(diào)拆裝費120元、賠償鄰居天花板修復費用3000元、租房費用9000元、搬家費用1200元、漏水修復期間交通費1958元、誤工費10976元（請假扣4976元、解聘賠償一個月6000元）；3.圣勞倫斯公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：宋某某通過電話咨詢、微信訂購、銀行轉(zhuǎn)賬匯款等方式向圣勞倫斯公司購買散熱器，用于位于北京市朝陽區(qū)崔各莊鎮(zhèn)廣善路1號院（瑞平家園B區(qū)）4號樓1單元1805室的住房（下稱1805室）。

2019年7月19日，圣勞倫斯公司安排人員上門，與宋某某簽訂《散熱器安裝協(xié)議》，并對1805室進行了改管開槽。2019年10月19日，圣勞倫斯公司安排人員對散熱器進行安裝，因未進行打壓測試，宋某某未在《散熱器安裝協(xié)議》上簽字確認。

2019年10月24日，經(jīng)物業(yè)公司通知，宋某某得知1805室漏水。經(jīng)查，散熱器角閥安裝存在問題，導致產(chǎn)生漏水現(xiàn)象。此次漏水致宋某某家中門套、埡口、臥室門損壞；臥室、客廳墻體、墻面損壞；踢腳線內(nèi)、磚下積水，美縫因浸水變色；1805室外公共樓道的墻面因浸水損壞；1805室樓下鄰居家中的天花板因浸水損壞。

2019年11月16日，因宋某某家中客廳和廚房暖氣不熱，經(jīng)熱力公司員工上門檢測，發(fā)現(xiàn)系散熱器管路堵塞。2019年11月24日，汪獻鋒等人上門進行檢修，檢修結(jié)果為2019年7月19日進行改管開槽時錯將客廳地下暖氣管熱熔堵死，導致散熱器管路堵塞。此次刨磚檢修，致使宋某某房屋內(nèi)部分地磚破損。

經(jīng)查，宋某某為修復因漏水及散熱器管路堵塞產(chǎn)生的問題共支出35512元，包括：清工輔料（墻體石膏、膩子鏟除、基層批刮耐水膩子處理、石膏找平、樓道墻面修復、踢腳線拆除及安裝、輔材、拆除安裝開關(guān)面板、保潔和垃圾清運、地面及成品保護、地磚拆除重鋪、運輸費等）費用11766元、修復增項（墻面龜裂、涂刷墻漆等）費用6300元、重新定制安裝木門和埡口費用4707元、重新噴涂貝殼粉費用5243元、客廳臥室地面美縫修復費用3400元、地磚和踢腳線費用976元、空調(diào)拆裝費120元、賠償鄰居天花板修復費用3000元。宋某某提交訂貨清單、施工合同、送貨單、收據(jù)等證明其上述支出。

另，宋某某主張因修復暖氣導致其續(xù)行租房損失9000元（4500元/月*2個月）、搬家支出1200元、交通費支出1958元、誤工損失10976元（請假扣除4976元，被解聘的賠償6000元）。宋某某提交公司租房合同、續(xù)租合同、打車訂單、打車發(fā)票、北京海天盛弘文化藝術(shù)中心出具的證明等以證明其主張。

一審法院認為，宋某某從圣勞倫斯公司購買散熱器，圣勞倫斯公司安排人員為宋某某安裝散熱器，雙方成立合法有效的合同關(guān)系。因圣勞倫斯公司已完成散熱器的供貨及安裝，故對于宋某某要求圣勞倫斯公司返還散熱器安裝費的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。因圣勞倫斯公司工作人員在安裝散熱器過程中出現(xiàn)工作失誤，導致宋某某的1805室房屋出現(xiàn)漏水、散熱器管路堵塞等問題，圣勞倫斯公司理應對宋某某的修復費用承擔賠償責任。通過審查宋某某提交的修復費用的相關(guān)證據(jù)，法院認為宋某某對相關(guān)修復費用的主張合理合法，故對于宋某某要求圣勞倫斯公司賠償修復費用35512元的訴訟請求，法院予以支持。對于宋某某主張的續(xù)行住房的費用，因1805室房屋在修復期間，確實無法居住，宋某某需續(xù)行租用房屋，其主張租房費用合理，法院予以支持。對于宋某某主張的誤工損失一項，因1805室房屋在修復期間，確需有人監(jiān)工，導致宋某某多次請假產(chǎn)生誤工損失，宋某某提交的北京海天盛弘文化藝術(shù)中心出具的證明足以證明其因請假產(chǎn)生的誤工損失金額。宋某某主張解聘賠償損失6000元，于法無據(jù)，法院不予支持。對于宋某某主張的交通費，通過審核宋某某提交的交通費支出憑證，并結(jié)合案涉房屋的修復工作所需，法院酌定其合理的交通費為1000元。對于宋某某主張的搬家費用，于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，圣勞倫斯公司應向宋某某賠償各項損失共計50488元。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、北京圣勞倫斯散熱器制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)向宋某某賠償損失50488元；二、駁回宋某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，圣勞倫斯公司向本院提交如下證據(jù)：1.佳鴻鼎盛公司的工商登記信息及其出具的說明，欲證明佳鴻鼎盛公司系向宋某某提供安裝服務的公司；2.案外人汪獻鋒及其妻子與案涉為宋某某改管開槽的工作人員的微信聊天記錄，欲證明該工作人員系佳鴻鼎盛公司的工作人員、該工作人員代表佳鴻鼎盛公司收取安裝費用并將相應費用交給佳鴻鼎盛公司。宋某某對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，并認為負責安裝的工作人員系圣勞倫斯公司指定。另，圣勞倫斯公司主張其公司只負責銷售，而安裝環(huán)節(jié)安排人員上門改管開槽的系佳鴻鼎盛公司；圣勞倫斯公司對于《散熱器安裝協(xié)議》上加蓋的圣勞倫斯暖氣安裝部的章的真實性不予認可，并稱其公司并無相應的部門及公章。二審查明的其他事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，圣勞倫斯公司上訴主張其公司與宋某某之間的買賣合同關(guān)系項下的義務止于銷售散熱器的環(huán)節(jié)且其公司僅就散熱器本身的質(zhì)量問題承擔售后責任，但依據(jù)宋某某在購買案涉散熱器之前與圣勞倫斯公司工作人員就安裝事宜溝通的過程以及相關(guān)工作人員以圣勞倫斯公司安裝部名義向宋某某出示《散熱器安裝協(xié)議》之事實，在圣勞倫斯公司未能提供相應的證據(jù)證明案外公司安裝散熱器時向宋某某就安裝主體做出了明確示明且與宋某某另行簽訂了安裝服務協(xié)議的情況下，圣勞倫斯公司僅對工作人員的身份以及《散熱器安裝協(xié)議》持否認態(tài)度，并上訴否認其公司基于案涉買賣合同關(guān)系向宋某某提供的安裝服務，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信，其公司在二審中提交的佳鴻鼎盛公司單方出具的說明之效力并不及于宋某某。鑒于佳鴻鼎盛公司并非案涉買賣合同法律關(guān)系的相對方，圣勞倫斯公司現(xiàn)上訴主張應追加佳鴻鼎盛公司為本案當事人，于法無據(jù)，本院不予采納。一審法院據(jù)此酌定的圣勞倫斯公司應當賠償宋某某的損失數(shù)額，未超出合理范圍，本院予以確認。

綜上所述，圣勞倫斯公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1062元，由北京圣勞倫斯散熱器制造有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年二月二十五日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪