上訴人（原審被告）：侯延林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省中喜漢白玉石材有限公司總經(jīng)理，住四川省寶興縣。

委托訴訟代理人：鄧瑾懿，四川同興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王波某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京昊瑞東方資源科技有限公司法定代表人，住北京市大興區(qū)。

上訴人侯延林因與被上訴人王波某民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初8733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

侯延林上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判侯延林支付王波某投資款50萬元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由王波某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院沒有查明本案的事實(shí)情況，本案中侯延林與王波某雙方代表的是公司，并非個(gè)人之間的借款，借款合同上的借款用途也是償還四川省中喜漢白玉石材有限公司（下稱四川中喜公司）的銀行貸款利息，故王波某的起訴遺漏了四川中喜公司。本案是以收購股權(quán)為目的的股權(quán)投資行為，不是單純的民間借貸關(guān)系。根據(jù)北京昊瑞東方資源科技有限公司（下稱北京昊瑞公司）、侯延林、四川中喜公司以及雅安中喜公司簽訂的《合作協(xié)議書》，雙方合作的目的是收購股權(quán)，王波某向侯延林提供80萬元用于償還四川中喜公司的債務(wù)實(shí)際系王波某代表北京昊瑞公司與侯延林、四川中喜公司履行《合作協(xié)議書》的內(nèi)容。二、一審法院認(rèn)定支付利息不當(dāng)，雙方系股權(quán)投資關(guān)系，北京昊瑞公司收購51%股權(quán)對(duì)價(jià)1.87億，以借款形式預(yù)付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。侯延林自2018年6月27日期便通過電話、微信等方式通知王波某要求其支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以此解封被司法查封的珠海品界公司的51%，但王波某及北京昊瑞公司一直以資金緊張為由不履行股權(quán)收購義務(wù)，故因王波某及北京昊瑞公司的違約導(dǎo)致所謂的借款拖延至現(xiàn)在，侯延林不應(yīng)當(dāng)支付借款期內(nèi)的利息及逾期利息。三、一審法院將侯延林向王波某歸還的30萬元認(rèn)定為歸還的是利息，本案的借款期為一年，即2017年10月21日至2018年10月20日，侯延林在借款期內(nèi)已經(jīng)完成訴訟，后多次通知王波某履行股權(quán)收購義務(wù)，經(jīng)協(xié)商，侯延林于2020年7月28日向王波某歸還30萬元投資款，該款應(yīng)當(dāng)直接抵扣投資款本金，而不是抵扣掉利息，且一審法院所謂酌定的逾期利息的起算時(shí)間為2019年9月9日依據(jù)不足。

王波某辯稱，同意一審判決，不同意侯延林的上訴請(qǐng)求。我與侯延林之間成立真實(shí)有效的個(gè)人借款關(guān)系，并非股權(quán)投資關(guān)系?！逗献鲄f(xié)議書》與《借款協(xié)議書》的合同主體并不一致、數(shù)額不同、款項(xiàng)也是從個(gè)人賬戶進(jìn)行的轉(zhuǎn)賬，兩份合同的主從合同并不存在，《合作協(xié)議書》中約定各方另行簽訂借款協(xié)議，合作協(xié)議書與后續(xù)協(xié)議書不一致的，應(yīng)當(dāng)以后續(xù)協(xié)議書為準(zhǔn)。據(jù)此，侯延林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款還息的義務(wù)。一審法院判決支付利息符合法律規(guī)定及《合作協(xié)議書》的約定。

王波某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．侯延林償還王波某借款本金80萬元及利息12萬元（以80萬元為基數(shù)，按照年利率15％計(jì)算，自2017年9月30日起至2018年9月30日止，）；2．侯延林支付王波某逾期利息276266.67元（以80萬元為基數(shù)，按照月利率2％計(jì)算，自2018年10月1日起至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)算至2020年3月2日）；3．侯延林返還王波某往來款10萬元并支付逾期返還費(fèi)用；4．由侯延林承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)15750元等相關(guān)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月30日，王波某通過銀行分別向侯延林轉(zhuǎn)賬30萬元、50萬元，其中30萬元轉(zhuǎn)賬附言為“給候總個(gè)人借款”。

王波某、侯延林于2017年10月21日簽訂借款協(xié)議書，約定：甲方（出借方）王波某，乙方（借款人）侯延林；借款金額共計(jì)人民幣80萬元整；甲方已經(jīng)于2017年9月30日支付至乙方賬戶；借款期限為12個(gè)月，自借款到賬之日起算；借款用途為償還四川石材公司銀行貸款利息；借款期限內(nèi)按照借款金額15%/年的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息；借款到期后，自逾期之日起按未償還本息金額的2%/月承擔(dān)利息，直至借款本金及利息全部清償完畢止。王波某、侯延林在借款協(xié)議書落款處簽字并捺印。

2019年9月21日，王波某通過微信聯(lián)系侯延林，問：“候總，我個(gè)人的90萬和昊瑞的30萬能否先還我，我這邊撐不住了”。2020年1月8日，王波某通過微信聯(lián)系侯延林，問：“候總，欠我個(gè)人的90萬本金加利息已經(jīng)跟您要了幾個(gè)月了，現(xiàn)在到年底還沒有任何反應(yīng)，是不是太過分了？如果這周我收不到錢，下周只能被迫起訴了”；侯延林回復(fù)：“王總，您的弟兄分分鐘都知道我在干嘛，我只有努力解決，至于每個(gè)人做什么都取決于自己”。

2020年3月4日，王波某委托北京易準(zhǔn)律師事務(wù)所律師向侯延林發(fā)送律師函，催要借款及利息。2020年3月8日，侯延林向王波某回函。

2020年7月28日，侯延林通過其公司會(huì)計(jì)安雅莉向王波某的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元。侯延林主張?jiān)摽铐?xiàng)是償還本案中的借款本金，王波某主張?jiān)摽铐?xiàng)還的是逾期利息中的一部分。

侯延林提交合作協(xié)議書，證明合同約定北京昊瑞公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款可以優(yōu)先沖抵，借款協(xié)議是作為合同協(xié)議附件，在收購股權(quán)后，王波某先將借款作為沖抵。王波某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。

侯延林提交2017年10月21日北京昊瑞公司與侯延林簽訂的借款合同、2017年10月30日北京昊瑞公司與侯延林簽訂的借款合同、2017年10月30日北京昊瑞公司與滬川礦山公司、四川石材公司簽訂的借款合同，證明王波某以借款形式向侯延林支付股權(quán)預(yù)付款。王波某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為與本案無關(guān)。

侯延林提交（2017）川1802民初2424號(hào)民事判決書，證明侯延林已收回滬川礦山公司、四川石材公司51%的股權(quán)，北京昊瑞公司應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，預(yù)支借款應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除。王波某對(duì)該民事判決書真實(shí)性認(rèn)可，主張與本案沒有關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。王波某于2017年9月30日向侯延林分兩筆轉(zhuǎn)賬80萬元，其中一筆金額為30萬元轉(zhuǎn)賬附言為“給候總個(gè)人借款”。王波某、侯延林于2017年10月21日簽訂借款協(xié)議書，該協(xié)議書是王波某、侯延林雙方真實(shí)意思表示，合法有效。侯延林主張本案款項(xiàng)非借款，應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓抵消金額的辯解意見，沒有提交充分證據(jù)予以證明，故法院不予采信。王波某、侯延林在借款協(xié)議中約定，借款期限為自借款到賬之日起12個(gè)月，借期年利率為15%，侯延林未能如期歸還借款，法院對(duì)王波某要求侯延林償還借款本金80萬元及借期利息12萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。侯延林未能如期向王波某償還借款，應(yīng)向王波某支付逾期利息。王波某、侯延林在借款協(xié)議書中約定，逾期月利率為2%，雙方約定不違反相關(guān)法律規(guī)定，法院對(duì)王波某要求侯延林按照月利率2%支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求中的合理部分予以支持。王波某要求侯延林支付律師費(fèi)，法院不予支持。侯延林于2020年7月28日向王波某還款30萬元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖抵侯延林給付王波某的利息?？鄢杵诶⒑蛻?yīng)付逾期利息后，法院酌定逾期利息起算時(shí)間為2019年9月9日。

王波某在庭審中撤回關(guān)于要求侯延林返還往來款10萬元及相應(yīng)逾期返還費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院對(duì)此不持異議。據(jù)此，一審法院于2020年8月判決如下：一、侯延林于判決生效后十日內(nèi)返還王波某借款本金800000元；二、侯延林于判決生效后十日內(nèi)給付王波某逾期利息（以800000元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算，自2019年9月9日起至實(shí)際付清之日止）；三、駁回王波某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。王波某于2017年9月30日通過個(gè)人賬戶向侯延林的個(gè)人賬戶分兩筆轉(zhuǎn)賬80萬元，其中一筆金額為30萬元轉(zhuǎn)賬附言為“給候總個(gè)人借款”，二人于2017年10月21日簽訂借款協(xié)議書，該借款協(xié)議書系王波某、侯延林的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。侯延林上訴稱本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)非其個(gè)人借款，而是王波某的北京昊瑞公司為履行股權(quán)收購義務(wù)所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)核實(shí)，王波某名下的北京昊瑞公司已經(jīng)按照《合作協(xié)議書》的約定履行完畢了向侯延林、四川中喜公司、雅安市瀘州中喜漢白玉礦山有限公司（下稱雅安中喜公司）提供借款3800萬元的義務(wù)，案涉《合作協(xié)議書》中并未提及王波某個(gè)人出借80萬元的借款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜有關(guān)聯(lián)，且雙方簽訂的借款協(xié)議書中亦明確約定案涉借款系用于償還四川石材公司的銀行貸款利息，故并不能據(jù)此得出該80萬元系北京昊瑞公司所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的結(jié)論。經(jīng)審理查明，雙方之間對(duì)于公司之間的借款和個(gè)人之間的借款區(qū)分很明確，侯延林提交的證據(jù)不足以證明其上訴主張，故此，本院對(duì)侯延林關(guān)于借款性質(zhì)的上訴主張不予采信。債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議書》中明確約定了利息，且該利息標(biāo)準(zhǔn)并未超過法律規(guī)定的上限，故侯延林上訴要求將其轉(zhuǎn)賬的30萬元從本金中予以抵扣缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，侯延林的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16608元，由侯延林負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月二日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄