東某集團(tuán)有限公司北京分公司等與東某集團(tuán)有限公司等勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)

2021-03-15 塵埃評(píng)論0

北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2021）京02民終2839號(hào)

上訴人（原審互為原、被告）：劉智斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市西青區(qū)。

委托訴訟代理人：蒲麗，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭青玉，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審互為原、被告）：東某集團(tuán)有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)菜園街**中環(huán)鑫融酒店**。

負(fù)責(zé)人：劉惠新，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張曼曼，女，該公司員工。

被上訴人（原審第三人）：東某北方置業(yè)（北京）有限公司，住所，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)div>

法定代表人：焦智逸，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孫濤，男，該公司職員。

被上訴人（原審第三人）：東某集團(tuán)有限公司，住所，住所地河北省石家莊市高新區(qū)珠江大道**div>

法定代表人：李兆廷，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：唐詩(shī)遠(yuǎn)，男，該公司員工。

上訴人劉智斌因與上訴人東某集團(tuán)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：東某北分）、被上訴人東某北方置業(yè)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：東某置業(yè)）、被上訴人東某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：東某集團(tuán)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初37098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉智斌上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判東某北分、東某置業(yè)、東某集團(tuán)連帶支付劉智斌競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金116724.14元。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.劉智斌2018年5月30日入職，由東某集團(tuán)錄用，由東某集團(tuán)安排與東某置業(yè)簽訂勞動(dòng)合同。2018年10月1日，東某集團(tuán)要求劉智斌與東某北分簽訂勞動(dòng)合同，換簽的兩份勞動(dòng)合同內(nèi)容、體例、勞動(dòng)合同截止日期一致，劉智斌的工作崗位、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、上級(jí)管理人員、工資發(fā)放賬戶(hù)、進(jìn)出工作場(chǎng)所使用的工牌等均未發(fā)生變化，工作是連續(xù)的。此外，三公司互為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地一致，對(duì)外掛牌均為東某集團(tuán)，三公司按照業(yè)務(wù)板塊的經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)劉智斌進(jìn)行人事管理、業(yè)務(wù)管理及績(jī)效管理等。故2018年5月30日至2019年1月21日三公司對(duì)劉智斌構(gòu)成交叉用工、交替用工的情形，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.劉智斌要求額外支付3個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，屬于與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)當(dāng)在本案中合并審理，劉智斌的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)得到支持。3.劉智斌的月工資標(biāo)準(zhǔn)為5萬(wàn)元（稅后），競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)以該工資標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)進(jìn)行核算。

東某北分辯稱(chēng)，不同意劉智斌的上訴請(qǐng)求。

東某置業(yè)辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意劉智斌的上訴請(qǐng)求。

東某集團(tuán)辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意劉智斌的上訴請(qǐng)求。

東某北分上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審，或改判東某北分無(wú)需支付劉智斌競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金71724.14元。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)劉智斌的工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤，劉智斌提交的錄用確認(rèn)單是2018年5月23日張洪偉以郵件形式向劉智斌發(fā)送，而東某北分是2018年10月1日與劉智斌簽訂的勞動(dòng)合同，此份錄用確認(rèn)單與東某北分無(wú)關(guān)，銀行明細(xì)也不能證明劉智斌的年薪為60萬(wàn)。2.劉智斌不適用《保守商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，劉智斌在東某北分工作期間，擔(dān)任融資總監(jiān)，該職位屬于職能型崗位，并不同于特有的技術(shù)類(lèi)崗位，劉智斌只是東某北分的普通員工，不應(yīng)該是競(jìng)業(yè)限制條款的適用對(duì)象。即使雙方受《保守商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》約束，劉智斌并未就勞動(dòng)合同解除后履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行舉證。

東某置業(yè)辯稱(chēng)，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。

東某集團(tuán)辯稱(chēng)，沒(méi)有答辯意見(jiàn)。

劉智斌向一審法院起訴請(qǐng)求：東某北分、東某置業(yè)、東某集團(tuán)連帶支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金163051元（67938元乘以30%乘以8，從2019年1月21日解除之日至2019年6月12日計(jì)5個(gè)月，額外加3個(gè)月）。

東某北分向一審法院起訴請(qǐng)求：無(wú)需支付劉智斌競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金4770.01元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉智斌于2018年5月30日與東某置業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，該合同附件為《保守商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。同年雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，載明乙方（劉智斌）因個(gè)人原因于2018年9月30日提出解除勞動(dòng)合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同日期為2018年9月30日……競(jìng)業(yè)限制不需要履行。2018年10月1日劉智斌與東某北分簽訂自當(dāng)日起至2021年6月30日的勞動(dòng)合同，任融資總監(jiān)。合同第二十六條約定本合同的附件為《保守商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，該協(xié)議第三條第一款約定競(jìng)業(yè)限制期限：乙方（劉智斌）供職于甲方（東某北分）工作期限內(nèi)及自乙方（無(wú)論任何原因離職）之日起2年以?xún)?nèi)不得在中國(guó)國(guó)內(nèi)外從事與甲方相同的行業(yè)。第四條第2款約定乙方負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，甲方所支付給乙方的薪酬中（10％）已包含了乙方在遵守競(jìng)業(yè)禁止條款而應(yīng)得的補(bǔ)償，已包含了乙方在競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)履行競(jìng)業(yè)禁止條款而應(yīng)得的補(bǔ)償，因此乙方不享有以遵守第一、三條所有條款為理由向甲方要求額外補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

東某北分在仲裁庭審中稱(chēng)劉智斌離職時(shí)已經(jīng)告知其競(jìng)業(yè)限制條款不具備履行性，可正常找工作，但未就其主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)。

劉智斌與東某北分就勞動(dòng)合同解除事宜、工資差額、加班工資、未休年假工資報(bào)酬等另案訴訟。訴訟中，雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2019年1月21日。

一、劉智斌主張其入職東某集團(tuán)，在其安排下先與東某置業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，后因東某集團(tuán)內(nèi)部原因換簽至東某北分。就此提交以下證據(jù)：

1.與東某置業(yè)和東某北分簽訂的勞動(dòng)合同，兩份勞動(dòng)合同編號(hào)均標(biāo)注為“560396”。劉智斌以此證明其由東某集團(tuán)招聘、錄用并在其安排下分別與東某置業(yè)、東某北分簽訂勞動(dòng)合同，兩份合同上的編號(hào)相同且與工牌號(hào)碼一致，是其在東某集團(tuán)的工號(hào)。

東某北分認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。