上訴人（原審互為原、被告）：永豐源瓷谷文化（北京）有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：劉權(quán)輝，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：邢德群，北京同清律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉曉東，北京同清律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審互為原、被告）：董行波，男，1987年12月26日出生，漢族，國瓷苑（北京）文化發(fā)展有限公司職員，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人永豐源瓷谷文化（北京）有限公司（以下簡稱永豐源公司）因與被上訴人董行波勞動爭議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初15188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永豐源公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判我公司無需支付董行波2017年8月工資9715．37元、2016年1月1日至2017年8月31日期間的延時加班工資670元、雙休日加班工資447元、2016年至2017年部分銷售提成107857．82元。事實(shí)與理由：董行波2017年8月的出勤天數(shù)為2天，董行波雖被我公司安排從事對賬工作，但董行波未被要求不按照考勤打卡，也未被批準(zhǔn)居家辦公，董行波工資應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)算。根據(jù)董行波審批的下屬員工加班申請表可以證明董行波加班應(yīng)當(dāng)審批，董行波的加班未獲得其上級領(lǐng)導(dǎo)的審批，不應(yīng)認(rèn)定為加班。此外，董行波的銷售提成過高，我公司不同意支付。

董行波辯稱，同意一審判決，不同意永豐源公司的上訴請求及理由。

永豐源公司向一審法院起訴請求：1．不支付董行波2017年8月工資890元；2．不支付董行波2016年1月1日至2017年8月31日的延時加班工資667．56元、休息日加班工資445．04元；3．不支付董行波銷售業(yè)務(wù)提成220985．31元。

董行波向一審法院起訴請求：1．要求永豐源公司支付我2017年8月1日至2018年1月8日期間工資52265元（按月工資9717元計(jì)算）；2．要求永豐源公司支付我解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58296元；3．要求永豐源公司支付我2016年1月1日至2017年12月31日延時加班工資1萬元；4．要求永豐源公司支付我2016年1月1日至2017年12月31日雙休日加班工資15000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：董行波與永豐源公司分別于2012年7月1日、2015年7月1日簽有勞動合同。2016年7月1日雙方簽訂最后一份勞動合同，該合同約定：合同期限截止至2019年12月31日，董行波擔(dān)任銷售總監(jiān)，永豐源公司安排董行波執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制度，每日工作時間8小時，每周工作時間不超過44小時，永豐源公司根據(jù)工作需要，可以安排董行波加班，并按永豐源公司加班制度和有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，永豐源公司以貨幣形式支付董行波工資，2016年7月1日至2016年7月31日每月5900元，2016年8月1日后每月工資7800元。董行波稱2017年8月8日接到公司人力資源王元芬的微信通知，告知其從8月9日起停職，屬于單位非法解除勞動關(guān)系。永豐源公司認(rèn)可曾于2017年8月要求董行波停職，但稱該停職并非解除勞動合同的意思，僅是要求其配合公司查賬。

2017年8月11日，董行波提交了《集團(tuán)北京分公司例行檢查情況匯報(bào)》，對相關(guān)問題進(jìn)行了說明。2017年9月6日董行波填寫《員工離職表》，離職原因勾選為“個人發(fā)展”，離職類別勾選為“辭職”，入職時間寫明“2012．7．1”，離職日期寫明“2017．8．31”。在離職交接情況中接受部門注明“……③團(tuán)購5組借出倉董（行波）記不清楚……”、展廳、銷售管理、財(cái)務(wù)部門均有負(fù)責(zé)人簽名備注、人力行政部門處注明“①收到616室門卡一張②社保、公積金從2017年9月份取消”部門經(jīng)理王元芬在該欄簽名?？偨?jīng)理審批處寫明“解除勞動合同，其他具體事項(xiàng)見雙方協(xié)議”。董行波在備注欄寫明“以上情況屬實(shí)，董行波2017．9．6”。董行波認(rèn)可該離職表的真實(shí)性，但表示該表是應(yīng)公司要求填寫，否則公司將不給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。永豐源公司對此不予認(rèn)可，表示離職協(xié)議中的“雙方協(xié)議”是指因董行波存在賬目不清等問題，公司曾草擬扣款協(xié)議，但因董行波不同意扣款故雙方并未簽訂任何協(xié)議。訴訟中，雙方均認(rèn)可永豐源公司為董行波繳納社保至2017年8月。

永豐源公司提供董行波的工資明細(xì)單顯示：2017年1月至6月工資小計(jì)均為10731．25元、福利小計(jì)均為400元、應(yīng)發(fā)工資均為11131．25元、實(shí)發(fā)工資均為9716．99元。7月工資小計(jì)為10681．25元、福利小計(jì)為500元、應(yīng)發(fā)工資為11181．25元、實(shí)發(fā)工資9602．37元。8月基本工資10681．25元、實(shí)際出勤天數(shù)1．54天、工資小計(jì)715．17元、伙食補(bǔ)貼10．04、工齡工資16．74、通訊費(fèi)用6．7、福利小計(jì)33．48元、應(yīng)發(fā)工資748．65元、社保342．02元、住房公積金405元、稅前工資1．63元。雙方均認(rèn)可董行波工資結(jié)構(gòu)為基本工資加提成，董行波主張其月工資為9717元。

永豐源公司提供董行波2016年1月至2017年8月的考勤記錄顯示：2016年7月14日平時加班4小時，8月11日平時加班4小時，以上共計(jì)8小時。2016年1月9日周末加班4小時、3月5日周末加班8小時、3月6日周末加班8小時、7月9日周末加班8小時、7月10日周末加班8小時，以上共計(jì)36小時。2016年2月15日個人調(diào)休4小時、3月7日個人調(diào)休8小時、3月8日個人調(diào)休8小時、7月7日個人調(diào)休4小時、7月11日個人調(diào)休4小時、7月13日個人調(diào)休4小時，以上調(diào)休共計(jì)32小時。永豐源公司就其主張的加班制度未向法院提供任何證據(jù)。永豐源公司提供的考勤記錄顯示董行波自2017年8月2日后未有出勤記錄，永豐源公司據(jù)此主張只應(yīng)支付董行波2天的工資，董行波對此不予認(rèn)可，表示公司此后將其考勤權(quán)限關(guān)閉其無法打卡。

2018年1月19日董行波向西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求永豐源公司支付2016年3月1日至2017年8月30日期間的銷售業(yè)務(wù)提成256451．17元、支付2017年8月1日至2018年1月8日期間的工資52265元、支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58296元、支付2016年1月1日至2017年12月30日期間延時加班工資10000元及休息日加班工資15000元。2018年3月23日，該委做出京西勞人仲字［2018］第1049號仲裁裁決書，裁決永豐源公司支付董行波2017年8月的工資890元、2016年1月1日至2017年8月31日的延時加班工資667．56元及休息日加班工資445．04元、永豐源公司支付董行波銷售業(yè)務(wù)提成220985．31元，并駁回董行波的其他仲裁請求。永豐源公司、董行波對此均不服，于法定期限內(nèi)均訴至法院。

另查，2018年2月11日，永豐源公司以董行波在2016年9月至2017年9月期間，利用職務(wù)便利將公司價(jià)值18余萬元陶瓷產(chǎn)品送給家人及朋友，給公司造成損失涉嫌侵占公司財(cái)產(chǎn)為由向北京市公安局西城分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)報(bào)案。2018年3月11日，北京市公安局西城分局作出立案決定書，決定對永豐源公司舉報(bào)董行波立案偵查。訴訟中，雙方均認(rèn)可涉及刑事案件的銷售單據(jù)417張（詳見附件）本案可暫不處理。永豐源公司已將涉及董行波2016年至2017年的銷售數(shù)據(jù)自公司ERP系統(tǒng)中導(dǎo)出，對該數(shù)據(jù)雙方均無異議。經(jīng)雙方核算，董行波2016年銷售額總計(jì)1913983元、提成額應(yīng)為79177．42元，永豐源公司稱2016年已分4次共計(jì)發(fā)放了銷售提成40758．73元，并主張?jiān)摽顟?yīng)從銷售提成中予以扣除，董行波對此表示認(rèn)可，法院對此不持異議；2017年非涉及刑事部分訂單銷售額總計(jì)961184．9元、提成額應(yīng)為47910．27元；2017年業(yè)務(wù)員名稱為“譚娟”的銷售訂單金額為475292．4元，提成額應(yīng)為21528．86元，董行波稱譚娟系銷售內(nèi)勤，上述以譚娟名義錄入的銷售單據(jù)所對應(yīng)的提成額應(yīng)歸其所有，譚娟到庭表示認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。永豐源公司認(rèn)可與董行波自2012年7月1日起存在勞動關(guān)系，法院對此不持異議。主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。永豐源公司主張董行波系主動辭職，并提交其書寫的員工離職表予以佐證，董行波認(rèn)可該離職表的真實(shí)性，但其主張系應(yīng)永豐源公司所寫一節(jié)未向法院提供任何證據(jù)，且董行波的停職并不必然導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系的終止，故董行波主張永豐源公司提出解除勞動合同一節(jié)法院不予采信，其據(jù)此要求解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求法院不予支持。用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。永豐源公司應(yīng)對二年內(nèi)的考勤及工資情況承擔(dān)舉證責(zé)任。永豐源公司已提交2016年1月至2017年8月2日的考勤打卡記錄，該記錄顯示董行波在此期間存在延時加班8小時、休息日加班未調(diào)休4小時的情況，董行波對此雖不予認(rèn)可，但未向法院提供任何證據(jù)，法院對此不予采信。永豐源公司并未提供公司有關(guān)加班的制度規(guī)定，其主張員工加班均應(yīng)有加班申請一節(jié)缺乏依據(jù)，法院不予采信。董行波系執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制度的勞動者，永豐源公司應(yīng)對其超出標(biāo)準(zhǔn)工作時間的工作支付勞動報(bào)酬。董行波主張的加班時長未向法院提供任何證據(jù)，法院對此不予采信。工資總額包括用人單位按月直接給付給職工的工資、獎金、津貼、補(bǔ)貼等，董行波主張按其實(shí)發(fā)工資數(shù)額確定加班費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，法院對此不持異議，永豐源公司應(yīng)參照考勤打卡記錄載明的加班時間按董行波的工資標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的加班費(fèi)用。永豐源公司于2017年8月要求董行波停職，在停職期間董行波亦按永豐源公司的要求提交了情況說明，并進(jìn)行相關(guān)賬目核對等，以上均為董行波接受單位安排從事單位工作的行為，永豐源公司對停職期間的工資報(bào)酬并未作出任何變更，仍應(yīng)執(zhí)行原工資標(biāo)準(zhǔn)。故永豐源公司僅以實(shí)際出勤日為董行波結(jié)算工資確有不妥，應(yīng)為其補(bǔ)足2017年8月的工資差額。董行波已在離職表上填寫離職日期為2017年8月31日，法院對此不持異議，此后雙方不存在勞動關(guān)系，董行波主張2017年9月至2018年1月8日期間工資的請求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。有關(guān)董行波2016年、2017年的銷售提成，永豐源公司認(rèn)為部分銷售單據(jù)可能涉及職務(wù)侵占并已向公安部門報(bào)案，北京市公安局西城分局亦已作出立案決定書，對涉及該部分的417張銷售單據(jù)（詳見附件）本案不予處理，董行波可待刑事案件處理完畢后另行主張權(quán)利。對非涉及刑事部分的銷售單據(jù)，永豐源公司應(yīng)給付銷售提成。董行波表示2017年業(yè)務(wù)員為譚娟的銷售單據(jù)所涉及的銷售提成應(yīng)歸其所有一節(jié)，譚娟亦表示認(rèn)可，法院對此不持異議。

一審法院判決：一、判決生效后七日內(nèi)，永豐源瓷谷文化（北京）有限公司給付董行波2017年8月工資9715．37元。二、判決生效后七日內(nèi)，永豐源瓷谷文化（北京）有限公司給付董行波2016年1月1日至2017年8月31日期間的延時加班工資670元、雙休日加班工資447元，以上共計(jì)1117元。三、判決生效后十日內(nèi)，永豐源瓷谷文化（北京）有限公司給付董行波2016年至2017年部分銷售提成共計(jì)107857．82元；四、駁回永豐源瓷谷文化（北京）有限公司其他之訴訟請求。五、駁回董行波其他之訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于永豐源公司主張應(yīng)以董行波的實(shí)際出勤來結(jié)算其2017年8月工資的上訴請求。永豐源公司于2017年8月要求董行波停職，董行波在停職期間按照永豐源公司的要求提交了情況說明，進(jìn)行相關(guān)賬目核對等，為永豐源公司提供了勞動，雙方并未協(xié)商變更董行波停職期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，且董行波《員工離職表》離職日期寫明“2017．8．31”，故永豐源公司應(yīng)按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付董行波2017年8月工資。

關(guān)于永豐源公司主張無需支付董行波加班工資的上訴請求。永豐源公司上訴稱董行波加班需經(jīng)上級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，但其公司未提交相應(yīng)加班規(guī)章制度，亦未提交董行波曾加班經(jīng)上級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的記錄，且董行波審批的下屬員工加班申請表不足以證明其公司主張，董行波亦不認(rèn)可，故一審法院根據(jù)永豐源公司提交的2016年1月至2017年8月2日的考勤打卡記錄，認(rèn)定董行波存在延時加班8小時、休息日加班未調(diào)休4小時，并判決永豐源公司支付董行波相應(yīng)延時加班工資和休息日加班工資，并無不當(dāng)。

關(guān)于永豐源公司主張無需支付董行波2016年至2017年部分銷售提成的上訴請求。北京市公安局西城分局已就部分銷售單據(jù)可能涉及職務(wù)侵占作出立案決定書，一審法院對涉及該部分的417張銷售單據(jù)未予處理正確。對非涉及刑事部分的銷售單據(jù)，永豐源公司應(yīng)給付董行波銷售提成。永豐源公司上訴以銷售提成過高為由不支付董行波銷售提成的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，永豐源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由永豐源瓷谷文化（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　史　偉

審 判 員　　卜曉飛

審 判 員　　易晶晶

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　郝曉飛

書 記 員　　馬　雙

-2-

-1-