上訴人（原審原告）：廊坊鑫鴻海幕墻工程有限公司，住所地河北省廊坊市。

法定代表人：趙海旺，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬楠，河北新新律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：蔣清林，董事長。

委托訴訟代理人：鄧濤，北京市百倫律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊鑫鴻海幕墻工程有限公司（以下簡稱鑫鴻海公司）因與被上訴人北京磊鑫建筑工程有限公司（以下簡稱磊鑫公司）承攬合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初29440號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑫鴻海公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷北京市西城區(qū)人民法院作出的（2019）京0102民初29440號民事判決書中第一項內(nèi)容，改判磊鑫公司支付鑫鴻海公司承攬款649110.82元；2.本案一、二審訴訟費及保全費由磊鑫公司承擔(dān)。事實和理由：鑫鴻海公司對一審判決存有以下三點異議，請求二審法院予以查明，并依法改判。

第一，鑫鴻海公司認(rèn)為按每平米扣減7.5元不符合雙方一審?fù)応愂龊妥C據(jù)內(nèi)容。本案中,鑫鴻海公司因工期等原因使用了部分一系鋁材，但也有一部分為三系鋁材，因所供應(yīng)的鋁板已經(jīng)安裝無法鑒定，故鑫鴻海公司自認(rèn)在總面積中均扣減價款，已經(jīng)是對磊鑫公司的讓步。另外,每平米5元的差價是行業(yè)公認(rèn)的，這一點不僅鑫鴻海公司多次陳述，磊鑫公司提供的鄔君乾的證人證言也認(rèn)可兩系鋁材的差價為5元，磊鑫公司在一審質(zhì)證過程中亦認(rèn)可了鄔君乾的證言，充分說明兩系鋁材的實際差價為5元。而一審法院未充分審查雙方證據(jù)，僅僅按雙方陳述的5元和10元進(jìn)行平均得出7.5元，是不符合事實的。此處根據(jù)差價并結(jié)合雙方認(rèn)可鋁板面積，磊鑫公司應(yīng)當(dāng)多付鑫鴻海公司承攬款37836元（15134.56平方米×2.5元）。

第二，鄔君乾所收取的163980元并非磊鑫公司給付鑫鴻海公司的貨款。首先，在磊鑫公司所提交的委托書中，且不論委托書的真?zhèn)?，均沒有鑫鴻海公司授權(quán)鄔君乾收款的內(nèi)容，反而是在雙方合同中明確約定了鑫鴻海公司的收款賬號。在合同履行過程中，磊鑫公司也是一直向鑫鴻海公司公戶內(nèi)匯款，充分說明了雙方一直是以合同約定賬號為收款的唯一賬戶。其次，磊鑫公司一直是使用自己公戶向鑫鴻海公司公戶匯款，而向鄔君乾的匯款都是從戴守偉個人賬戶中匯出的，款項并不是磊鑫公司的單位公款。最后，鄔君乾并不是獨家代理鑫鴻海公司，在磊鑫公司提供的證據(jù)中，鄔君乾也是北京富邦鑫泰裝飾工程有限公司（以下簡稱富邦公司）的代理人，而且在鑫鴻海公司明確告知磊鑫公司解除委托關(guān)系后，戴守偉仍然向鄔君乾支付20000元。因此，以上情況都說明，戴守偉與鄔君乾可能存在其他關(guān)系，支付給鄔君乾的不僅不是鑫鴻海公司貨款，更不是磊鑫公司的單位公款，僅僅是戴守偉的個人款項。此外，據(jù)查詢，鄔君乾也是北京金廣豐裝飾材料有限公司的法定代表人和股東，公司的經(jīng)營范圍也包括制造金屬裝飾板和銷售建筑材料，因此在本案合同履行過程中，磊鑫公司從鄔君乾所在公司購買建筑材料的可能性也是存在的。另外說明鄔君乾100000元貨款給付問題，是鄔君乾先給付鑫鴻海公司100000元貨款，鑫鴻海公司開始加工，此后磊鑫公司告知是提前給付了鄔君乾140000元，但因為不是公戶支出的，無法做賬和開票，所以和鑫鴻海公司聯(lián)系，從公戶中再次向鑫鴻海公司支付140000元，由鑫鴻海公司收款后轉(zhuǎn)到戴守偉的個人賬戶。在此過程中，等于鑫鴻海公司實收100000元，卻代鄔君乾返還140000元。綜上計算，鄔君乾共計收款263980元，扣除在鑫鴻海公司實際收取的100000元貨款之外，鄔君乾另外所收取的163980元并非鑫鴻海公司貨款，此款應(yīng)當(dāng)由磊鑫公司支付。

第三，一審法院扣減質(zhì)保金與扣減貨款系重復(fù)計算。首先，磊鑫公司從開發(fā)商處承攬的兩處工程均已全部完工，據(jù)鑫鴻海公司現(xiàn)場核實，兩個項目均有業(yè)主已經(jīng)入住，且在本案起訴前，磊鑫公司也從未告知加工物出現(xiàn)質(zhì)量問題，反而是多次要求對賬，因此可以推定兩處工程均已驗收合格，不存在質(zhì)量問題。其次，在外墻裝飾過程中使用一系鋁板制作加工物完全可以達(dá)到裝飾裝修的要求，一系和三系本身差異極小，雖然部分加工物使用一系鋁板，但完全可以達(dá)到質(zhì)量要求。再次，磊鑫公司在鑫鴻海公司處加工鋁板之前，已經(jīng)和富邦公司等其他公司就本案涉及的兩個項目形成過加工承攬關(guān)系，據(jù)鑫鴻海公司了解得知，其他公司也使用了一系鋁板，磊鑫公司也按合同結(jié)算了貨款，因此磊鑫公司就使用一系鋁板加工是默認(rèn)的。最后，根據(jù)法律規(guī)定，如加工物與合同約定不符，加工承攬人應(yīng)當(dāng)以重做、維修、減少報酬的方式彌補對方損失，本案中鑫鴻海公司已經(jīng)承擔(dān)了減少報酬，也就是按一系鋁板計算價格的方式結(jié)算貨款，一審法院再從貨款總額中扣減質(zhì)保金，顯然是重復(fù)要求鑫鴻海公司承擔(dān)違約責(zé)任，故本案中扣減貨款和扣減質(zhì)保金應(yīng)擇一承擔(dān)，不應(yīng)重復(fù)承擔(dān)。綜上所述，一審法院在貨款扣減數(shù)額（37836元）和鄔君乾所收取款項（163980元）性質(zhì)上是錯誤的，且重復(fù)扣減了質(zhì)保金（118889元）。故上述三筆款項應(yīng)當(dāng)由磊鑫公司支付給鑫鴻海公司，即磊鑫公司應(yīng)付的承攬款為649110.82元，鑫鴻海公司請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判。

磊鑫公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚。第一，一審法院開庭時雙方對7.5元是認(rèn)可的，鑫鴻海公司在沒有告訴磊鑫公司的情況下，用一系取代三系是存在欺詐的行為的，磊鑫公司也是支持法院審判工作才同意的。第二，根據(jù)一審的證據(jù)授權(quán)委托書鄔君乾是有收款權(quán)限的，對方在一審開庭中認(rèn)可鄔君乾有收款權(quán)限，鑫鴻海公司認(rèn)可鄔君乾收到123980元，鄔君乾個人收取140000元轉(zhuǎn)給鑫鴻海公司，能夠證明鄔君乾是有收款權(quán)限的。第三，關(guān)于質(zhì)保金與扣減貨款是重復(fù)計算，磊鑫公司認(rèn)為沒有這個事實，鑫鴻海公司所說事實不存在。

鑫鴻海公司向一審法院起訴請求：1.判令磊鑫公司支付鑫鴻海公司承攬款項600012.10元及逾期付款利息（以600012.10元為本金，自2019年5月15日至實際償還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.本案訴訟費、保全費5000元由磊鑫公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：鑫鴻海公司與磊鑫公司于2018年6月4日簽訂《加工承攬合同》，就磊鑫公司委托鑫鴻海公司加工噴涂鋁板等事宜達(dá)成合同供雙方遵守。合同約定了產(chǎn)品規(guī)格、材質(zhì)、單價、加工數(shù)量結(jié)算、交貨、付款、驗收及雙方責(zé)任等內(nèi)容。磊鑫公司于2018年1月22日至2018年4月10日通過磊鑫公司及磊鑫公司大興分公司的銀行賬戶向鑫鴻海公司轉(zhuǎn)賬支付了多筆貨款。鑫鴻海公司在起訴書中主張磊鑫公司應(yīng)支付的承攬款項本金為1076265.85元。2020年6月2日一審談話時，鑫鴻海公司將本金主張變更為1516271.64元。2020年11月14日經(jīng)一審法院組織對賬，鑫鴻海公司認(rèn)可訴訟請求中的貨款400681.30元實際加工不是由鑫鴻海公司完成，而是由富邦公司實際加工，并同意核減該部分加工款，由此將本金主張變更為744469.70元。鑫鴻海公司于2020年11月23日開庭之日再次變更訴訟請求為現(xiàn)主張金額600012.10元。本案中鑫鴻海公司申請了訴訟財產(chǎn)保全，由此支出保全費5000元。

一審法院認(rèn)為，由于鑫鴻海公司與磊鑫公司雙方在《加工承攬合同》簽訂前就存在多筆貨款支付事宜，且雙方對其中的絕大部分轉(zhuǎn)賬支付款項并不存在爭議，由此可以確認(rèn)雙方在2018年6月4日合同簽訂前，就已經(jīng)成立事實上的加工承攬合同并進(jìn)行了實際履行。

經(jīng)一審法院多次組織鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方到庭就爭議貨款進(jìn)行確認(rèn)并對賬，至2020年11月23日本案最后一次開庭之日，鑫鴻海公司明確其向磊鑫公司供貨產(chǎn)生的貨款包含三部分：鋁板加工款3778975.99元，型材合計款77980.18元、富邦公司加工訂單對應(yīng)的噴涂款（11P噴涂款）96272.43元，以上合計3953228.60元，在鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方對鑫鴻海公司歷次變更訴訟請求的情況均有清晰認(rèn)知的基礎(chǔ)上，鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方當(dāng)庭確認(rèn)雙方的貨款爭議主要在以下三方面：1.富邦公司加工訂單對應(yīng)的噴涂款（11P噴涂款）磊鑫公司應(yīng)否向鑫鴻海公司支付；2.本案鑫鴻海公司加工鋁板采用一系材質(zhì)對貨款結(jié)算有何影響；3.磊鑫公司已經(jīng)清償鑫鴻海公司的貨款金額如何認(rèn)定。對此一審法院評判如下：

1.富邦公司加工訂單對應(yīng)的噴涂款（11P噴涂款）磊鑫公司應(yīng)否向鑫鴻海公司支付。

2020年11月23日，鑫鴻海公司當(dāng)庭提交書面計算明細(xì)稱該批訂單對應(yīng)的噴涂款金額為96272.43元，并主張應(yīng)由磊鑫公司直接向鑫鴻海公司支付。后經(jīng)鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方當(dāng)庭再次對賬，雙方均確認(rèn)富邦公司加工訂單對應(yīng)的噴涂面積為1650平方米，單價為55元/平方米，噴涂款金額由此計算所得金額為90750元。因鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方對于該批訂單所對應(yīng)的鋁板系由富邦公司加工，富邦公司加工完畢后將鋁板交由鑫鴻海公司噴涂，鑫鴻海公司噴涂完畢后將鋁板交付磊鑫公司的事實不存在爭議，一審法院予以確認(rèn)。鄔君乾出具的《證明》（磊鑫公司證據(jù)6）僅能證實富邦公司已經(jīng)與磊鑫公司就該批訂單結(jié)算完貨款，但未明確結(jié)算貨款中是否包含噴涂款。2020年11月14日上午談話過程中，一審法院與富邦公司負(fù)責(zé)人郝會剛進(jìn)行了電話聯(lián)系，郝會剛明確向一審法院表示該批鋁板訂單磊鑫公司是定作方，富邦公司是加工方，但富邦公司只負(fù)責(zé)鈑金和加工，鋁板噴涂工作由鑫鴻海公司完成，并稱富邦公司沒有收到該批鋁板的噴涂款，也不清楚鄔君乾是否收??；富邦公司應(yīng)該與磊鑫公司簽訂了加工合同，但是富邦公司并未收到該合同。磊鑫公司主張與富邦公司存在直接的合同關(guān)系并已經(jīng)結(jié)算完畢，結(jié)算貨款中既包含加工款也包含噴涂款。因磊鑫公司經(jīng)一審法院釋明至本案一審判決作出前也未能提供磊鑫公司與富邦公司簽訂的合同，據(jù)此一審法院認(rèn)定磊鑫公司與富邦公司結(jié)算貨款中并未包含噴涂款，鑫鴻海公司主張磊鑫公司支付噴涂款有事實依據(jù)，但鑫鴻海公司主張的噴涂款金額96272.43元與雙方當(dāng)庭確認(rèn)金額不符，因此一審法院僅對雙方當(dāng)庭確認(rèn)的90750元予以支持。

2.本案鑫鴻海公司加工鋁板采用一系材質(zhì)對貨款結(jié)算有何影響。

《加工承攬合同》第二條明確約定了板材選用3003系列，鑫鴻海公司認(rèn)可加工鋁板中使用了一系材質(zhì)，該行為明顯違反合同約定，構(gòu)成違約，但違約加工鋁板的數(shù)量因磊鑫公司撤回對鑫鴻海公司實際加工鋁板的材質(zhì)進(jìn)行鑒定的申請，一審法院無法予以核定。鑫鴻海公司據(jù)此在提出訴訟請求時，將鋁板單價每平方米減價5元。磊鑫公司在2020年11月23日一審?fù)徶忻鞔_表示經(jīng)詢價，每平方米應(yīng)減價10元，并稱由于鑫鴻海公司存在用一系代替三系材質(zhì)向磊鑫公司供貨的行為，已構(gòu)成違約，因此不同意支付質(zhì)保金189607.98元（磊鑫公司系以合同總價款3792159.72元為基數(shù)，乘以5%得出）。

因雙方在《加工承攬合同》第四條明確約定預(yù)付款為合同價的20%，鑫鴻海公司在起訴事實和理由中主張磊鑫公司實際支付預(yù)付款的金額為475556元，磊鑫公司在提交的證據(jù)5中以出具表格的形式對475556元款項的性質(zhì)為預(yù)付款進(jìn)行了確認(rèn)，因此一審法院以預(yù)付款475556元作為認(rèn)定合同金額及質(zhì)保金金額的依據(jù)，據(jù)此核定質(zhì)保金金額為118889元?！都庸こ袛埡贤返谒臈l約定了質(zhì)保金待整體工程竣工30日無質(zhì)量問題7日內(nèi)無息返還，因鑫鴻海公司加工的板材材質(zhì)不符合合同約定，該違約情況依據(jù)《加工承攬合同》第六條第二款約定內(nèi)容可以被認(rèn)定為質(zhì)量問題，加之鑫鴻海公司未能舉證證明整體工程已經(jīng)竣工的情況，因此一審法院不予支持鑫鴻海公司要求磊鑫公司支付質(zhì)保金的訴訟請求。

鑫鴻海公司、磊鑫公司雖然均以材質(zhì)不符為由提出了核減價款的主張，但雙方均未通過舉證證明已方主張的合理性。承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。由于鑫鴻海公司對材質(zhì)不符應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方均同意減價結(jié)算，因此一審法院在減價結(jié)算上采取折中認(rèn)定原則，認(rèn)定每平方米減價7.5元。鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方在2020年11月23日一審?fù)徶袑庸やX板面積存在爭議，但均同意取中間值，即15134.56平方米，減價金額由此核定為113509.20元。

3.磊鑫公司已經(jīng)清償鑫鴻海公司的貨款金額如何認(rèn)定。

有關(guān)鄔君乾代收款項的金額及性質(zhì)雙方在2020年10月31日一審法院組織談話前存在爭議，鑫鴻海公司據(jù)此也向一審法院提出了對2017年12月20日《授權(quán)委托書》（磊鑫公司證據(jù)4）中“廊坊鑫鴻海幕墻工程有限公司合同專用章”與鑫鴻海公司實際的合同專用章是否一致進(jìn)行鑒定的申請。但鑫鴻海公司在2020年10月31日一審法院當(dāng)庭組織鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方詳細(xì)對賬后，明確表示撤回對2017年12月20日《授權(quán)委托書》中鑫鴻海公司合同專用章與鑫鴻海公司實際的合同專用章是否一致進(jìn)行鑒定的申請，并認(rèn)可磊鑫公司尚欠鑫鴻海公司的貨款金額為1048878.76元，該金額系在鑫鴻海公司認(rèn)可總貨款金額為4388414.76元及磊鑫公司已經(jīng)清償金額為3339536元的基礎(chǔ)上計算得出，鑫鴻海公司對磊鑫公司尚欠鑫鴻海公司貨款金額為1048878.76元的自認(rèn)即代表鑫鴻海公司對鄔君乾向磊鑫公司收取的款項應(yīng)計入磊鑫公司已清償鑫鴻海公司貨款的范圍不再有異議，也能夠據(jù)此得出鑫鴻海公司認(rèn)可鑫鴻海公司向鄔君乾出具的全部四份《授權(quán)委托書》的真實性，此后鑫鴻海公司又于2020年11月23日一審開庭過程中提出對四份《授權(quán)委托書》中“廊坊鑫鴻海幕墻工程有限公司合同專用章”及“廊坊鑫鴻海幕墻工程有限公司”印章與鑫鴻海公司實際印章是否一致進(jìn)行鑒定的請求，鑫鴻海公司重新提出鑒定申請的行為違反了民事訴訟中的處分原則和誠實信用原則，一審法院當(dāng)庭未予準(zhǔn)許，于法有據(jù)。一審法院認(rèn)定鄔君乾所收取的款項除2019年1月3日的20000元外均應(yīng)折抵磊鑫公司清償鑫鴻海公司的貨款金額，合計為123980元。因此，一審法院認(rèn)定磊鑫公司已經(jīng)清償鑫鴻海公司的貨款金額仍為雙方在2020年10月31日談話中共同確認(rèn)的3339536元。

鑫鴻海公司于2020年11月23日一審?fù)徶刑岢龅脑V訟請求金額所依據(jù)的鋁板加工產(chǎn)生的總貨款金額為3778975.99元，經(jīng)一審法院當(dāng)庭組織雙方就加工鋁板面積進(jìn)行核定，雙方就加工面積并未達(dá)成一致意見，但雙方均同意加工面積在雙方各自認(rèn)可的金額上取中間值，并由此共同確認(rèn)加工鋁板總貨款金額為3735000元。鑫鴻海公司、磊鑫公司在型材合計款項上存在金額的爭議，鑫鴻海公司主張磊鑫公司應(yīng)支付金額為77980.18元，磊鑫公司主張應(yīng)向鑫鴻海公司支付的金額為71199.86元，雙方主張的差額為6780.32元。由于該爭議并非鑫鴻海公司、磊鑫公司雙方共同確認(rèn)的爭議焦點，雙方就各自主張的合理性，也并未通過舉證達(dá)到推翻對方主張的程度，因此一審法院采取折中認(rèn)定方法，認(rèn)定該部分的貨款金額為74590.02元。

在以上分析認(rèn)定的基礎(chǔ)上，一審法院核定鑫鴻海公司向磊鑫公司供貨的貨款總金額為3900340.02元（3735000元+74590.02元+90750元），磊鑫公司已經(jīng)清償鑫鴻海公司的貨款金額為3339536元，鑫鴻海公司因加工鋁板材質(zhì)不符應(yīng)減價113509.20元，并核減一審法院不予支持支付的質(zhì)保金118889元，剩余應(yīng)支付金額為328405.82元。《加工承攬合同》第四條約定了除預(yù)付款以外的其余貨款（不含質(zhì)保金）的支付時間，鑫鴻海公司起訴要求磊鑫公司支付除質(zhì)保金外的其余貨款已經(jīng)滿足了該約定條件，一審法院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！吨腥A人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定，法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。因《加工承攬合同》未約定逾期付款損失，鑫鴻海公司主張磊鑫公司自2019年5月15日開始按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定自2019年8月20日調(diào)整以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十一條、第一百七十四條、第二百六十二條、第二百六十三條，最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第三條之規(guī)定，判決：一、北京磊鑫建筑工程有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向廊坊鑫鴻海幕墻工程有限公司支付承攬款328405.82元及逾期付款利息（以328405.82元為基數(shù)，自2019年5月15日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以328405.82元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際償還之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回廊坊鑫鴻海幕墻工程有限公司的其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院將每平米加工鋁板的價格扣減7.5元是否妥當(dāng)。涉案《加工承攬合同》明確約定鋁板使用三系材質(zhì)，但鑫鴻海公司實際使用了一系材質(zhì)，顯屬違約。一審中，雙方均同意通過減少價款的方式予以解決，但就每平米減少多少元各執(zhí)一詞，鑫鴻海公司主張減少5元，磊鑫公司主張減少10元。因鋁板價格不僅隨市場行情波動，且在不同的市場主體之間有不同的價格，亦與采購數(shù)量有關(guān)，故一系材質(zhì)與三系材質(zhì)之間的價格差并不確定。另，鑫鴻海公司在一審至二審中也未提供有效的證據(jù)證明一系鋁板材質(zhì)與三系鋁板材質(zhì)的一般價格差。在上述情形下，一審法院基于雙方當(dāng)事人陳述的價格差，酌定每平方米鋁板扣減7.5萬，并無不當(dāng)。

關(guān)于磊鑫公司向鄔君乾支付的涉案款項能否視為償還涉案鋁板加工承攬款。首先，經(jīng)查，鑫鴻海公司于2017年12月20日向磊鑫公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)鄔君乾代表鑫鴻海公司辦理鋁單板材料的商務(wù)洽談、合同簽訂及相關(guān)事宜。又于2018年4月21日再次向磊鑫公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)鄔君乾辦理：1.合同簽訂及更改相關(guān)內(nèi)容及文字；2.合同履行中的具體事宜其他與本合同有關(guān)的一切事宜。從上述授權(quán)委托書的內(nèi)容來看，鄔君乾系涉案合同簽訂和履行中鑫鴻海公司的代理人，明確載明其權(quán)限為辦理合同相關(guān)一切事宜，并未排除收款的權(quán)利。其次，經(jīng)查，鑫鴻海公司在一審中，最初認(rèn)可鄔君乾代收10萬元，后又認(rèn)可鄔君乾代收128980元，現(xiàn)二審中又僅認(rèn)可鄔君乾代收10萬元，其前后陳述不一。最后，如一審法院所述，在2020年10月31日一審?fù)徶?，鑫鴻海公司認(rèn)可磊鑫公司尚欠鑫鴻海公司的貨款金額為1048878.76元，該金額系在鑫鴻海公司認(rèn)可總貨款金額為4388414.76元及磊鑫公司已經(jīng)清償金額為3339536元的基礎(chǔ)上計算得出，鑫鴻海公司對磊鑫公司尚欠鑫鴻海公司貨款金額為1048878.76元的自認(rèn)即代表鑫鴻海公司對鄔君乾向磊鑫公司收取的款項應(yīng)計入磊鑫公司已清償鑫鴻海公司貨款的范圍不再有異議?；谏鲜龇治?，本院認(rèn)為，鄔君乾有權(quán)代鑫鴻海公司收涉案貨款，磊鑫公司向鄔君乾支付的款項應(yīng)當(dāng)視為償還鑫鴻海公司貨款。

關(guān)于磊鑫公司是否應(yīng)當(dāng)支付質(zhì)保金?！都庸こ袛埡贤芳s定了質(zhì)保金待整體工程竣工30日無質(zhì)量問題7日內(nèi)無息返還。磊鑫公司主張整體工程尚未竣工，故不應(yīng)支付質(zhì)保金，但鑫鴻海公司主張整體工程已經(jīng)竣工，支付質(zhì)保金的條件已經(jīng)成就。因上述合同已經(jīng)明確約定了質(zhì)保金的支付條件，鑫鴻海公司要求給付質(zhì)保金，應(yīng)當(dāng)舉證證明給付條件已經(jīng)成就。現(xiàn)鑫鴻海公司在本案中未提交證據(jù)證明整體工程已經(jīng)竣工，亦未陳述出令本院信服的整體工程應(yīng)當(dāng)竣工的事由，故其要求給付質(zhì)保金的條件尚不具備，對其該項訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，鑫鴻海公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6100元，由廊坊鑫鴻海幕墻工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　韓耀斌

審 判 員　胡　君

審 判 員　孫　盈

二〇二一年三月十二日

法官助理　張潔云

書 記 員　史雨晨