上訴人（原審被告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：馮飛，北京遠翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：韓玉芬（賈某某之妻），住北京市東城區(qū)。

上訴人朱某因與被上訴人賈某某返還原物糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初9358號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回賈某某的訴訟請求或發(fā)回重審，并由賈某某承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：1.一審法院認定事實不清。車牌號為×××的大眾牌小汽車系我與前夫賈旭平出資購買并實際使用，其所有權(quán)應(yīng)由我與賈旭平所有，賈某某無權(quán)主張要回。2.一審法院存在程序錯誤。

賈某某辯稱，同意一審判決，不同意朱某的上訴請求。

賈某某向一審法院起訴請求：判令朱某返還我名下車牌號為×××的大眾牌小汽車一輛（下稱案涉車輛）。

一審法院認定事實：朱某原為賈某某兒媳，其與賈某某之子賈旭平原系夫妻關(guān)系。2019年11月，朱某與賈旭平離婚。另查，案涉車輛于2015年6月10日由劉碩轉(zhuǎn)移登記至王青莉名下，于2015年6月24日由王青莉名下轉(zhuǎn)移登記至王佩琦名下，于2017年2月17日由王佩琦名下轉(zhuǎn)移登記至賈某某名下。同日，北京市舊機動車交易市場有限公司為賈某某開具車價為18萬元的發(fā)票一張。

一審中，朱某表示因賈某某取得購車指標(biāo)，故朱某與賈某某約定購買案涉車輛的款項全部由朱某及賈旭平二人支付，將案涉車輛登記在賈某某名下，但實際產(chǎn)權(quán)人為朱某與賈旭平。為證明其主張，朱某出示銀行轉(zhuǎn)賬憑證若干。同時，朱某表示雙方之間借名買車一事系口頭約定，沒有書面協(xié)議。對此，賈某某不予認可。

一審法院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。結(jié)合北京市車輛限購的相關(guān)規(guī)定，首先，借名買車系違法行為。其次，朱某主張其與賈某某約定案涉車輛僅僅借賈某某名義購買，實際產(chǎn)權(quán)人為朱某和其前夫賈旭平，但朱某對于雙方的約定并沒有提供任何的證據(jù)予以證明。朱某稱案涉車輛的購車款系其與前夫賈旭平所出，但價款的支付不必然決定所有權(quán)的歸屬。故賈某某作為依法登記的案涉車輛的所有權(quán)人，要求朱某返還案涉車輛，于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，一審法院于2020年9月判決：朱某于判決生效后7日內(nèi)返還賈某某車牌號×××的大眾牌小汽車一輛。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點系案涉車輛的所有權(quán)的歸屬。朱某上訴主張其與前夫賈旭平系案涉車輛的實際所有權(quán)人，但即便如朱某所述，其與賈旭平早在2015年便支付了購車款并一直占有使用案涉車輛，且因自己名下無購車指標(biāo)而將案涉車輛進行了數(shù)次轉(zhuǎn)移登記，但并不能據(jù)此否定2017年2月17日案涉車輛轉(zhuǎn)移登記在賈某某名下且賈某某于當(dāng)日取得了購車發(fā)票的事實。因此，賈某某作為依法登記的案涉車輛所有權(quán)人，有權(quán)主張朱某返還案涉車輛。朱某所持其與賈旭平系實際出資購車人之上訴主張，缺乏有效證據(jù)佐證，其有關(guān)因借名買車而將案涉車輛登記在賈某某名下之上訴意見，不能成立，本院不予采信。

綜上所述，朱某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由朱某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年一月七日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪