上訴人（原審原告）：國信天通有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬壽路西街****樓**南側(cè)**。

法定代表人：杜華玉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔棟，男，1978年8月17日出生，國信天通公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：中宇華星實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南苑槐房西路南庭新苑底商**院**樓****/div>

法定代表人：張秀嬋，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：安衛(wèi)東，北京市博十律師事務(wù)所律師。

上訴人國信天通有限公司（以下簡(jiǎn)稱國信天通公司）因與被上訴人中宇華星實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中宇華星公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2018）京0106民初38527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國信天通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持我方一審全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.我方并未委托中宇華星公司支付款項(xiàng)。中宇華星公司提交的《委托代收代付協(xié)議》、《公司代付款說明》上“中交第三航務(wù)工程局有限公司”（以下簡(jiǎn)稱中交三公司）的公章為偽造的，張宇、李林鳳等人用假公章，虛構(gòu)工程事實(shí)，欺騙我公司形成《代收委托書》，不能作為認(rèn)定委托事實(shí)成立的證據(jù)。2.我公司的款項(xiàng)是通過中宇華星公司賬戶予以支付的，其中80萬元是在其支付出去以后，我方自行追索回來的，對(duì)于我方未能追索的款項(xiàng)，中宇華星公司負(fù)有返還義務(wù)。上海閔行區(qū)的項(xiàng)目部就是由中宇華星公司和中交三公司共同掛牌成立的，中宇華星公司對(duì)欺詐的事實(shí)是明知的。

中宇華星公司辯稱，同意一審判決，不同意國信天通公司的上訴請(qǐng)求。1.中宇華星公司是國信天通公司與中交三公司的業(yè)務(wù)保證金的代保管人。2.我公司收到100萬款項(xiàng)之后，所有的付款都是由國信天通公司認(rèn)可的，有委托代付款協(xié)議和代收委托書為證。3.我公司并不知曉偽造公章的事實(shí)。4.我公司從中未獲得任何利益。關(guān)于掛牌一事，對(duì)方在一審中應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)，但對(duì)方從未提及，二審不應(yīng)審理。

國信天通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中宇華星公司返還我公司20萬元及利息（以20萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2019年1月11日計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2.判令中宇華星公司承擔(dān)律師費(fèi)6萬元、保險(xiǎn)費(fèi)3000元；3.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由中宇華星公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月28日，中交三公司（甲方，公章系偽造）與國信天通公司（乙方）簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》，約定：國信天通公司承接中交三公司上海市閔行區(qū)多層住宅加裝電梯項(xiàng)目，合同價(jià)款合計(jì)396000萬元，中交三公司委托國信天通公司交納項(xiàng)目保證金100萬元至中宇華星公司賬戶；協(xié)議書第3頁和第67頁加蓋有中交三公司合同專用公章，委托代理人為李林鳳，并加蓋國信天通公司合同專用公章。2018年5月2日，中交三公司（公章系偽造）與中宇華星公司簽訂《委托代收代付協(xié)議》，約定中宇華星公司受中交三公司委托代為收取上海市閔行區(qū)舊房加裝電梯項(xiàng)目的相關(guān)款項(xiàng)。2018年5月7日，國信天通公司向中宇華星公司中國農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為4660賬戶匯款100萬元。

經(jīng)法院調(diào)取上海市公安局港航公安局刑事案件卷宗，顯示：2018年8月3日，上海市公安局物證鑒定中心出具滬公物鑒（檢）文字[2018]172號(hào)《鑒定書》，就案件收繳的中交三公司、中交三公司合同專用章印章與中交三公司印章是否為同一印章蓋印形成進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：不是同一枚印章蓋印形成。李林鳳持偽造的中交三公司公章與國信天通公司簽訂了合同，中宇華星公司收取國信天通公司保證金100萬元后，將款項(xiàng)匯入：①上海甬雋企業(yè)管理有限公司611634元；②上海微爾物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司

149429.3元；③上海蓮君投資管理有限公司80萬元。國信天通公司認(rèn)可：上海蓮君投資管理有限公司法定代表人邱友兵已退還其80萬元。

經(jīng)查：2016年9月30日，上海蓮君投資管理有限公司（發(fā)包人）與所謂的中交三公司（承包人）簽訂《合同協(xié)議書》，就上海市閔行區(qū)多層住宅加裝電梯項(xiàng)目進(jìn)行約定：中交三公司承接該項(xiàng)目，合同價(jià)為143億元。

2018年11月9日，上海市虹口區(qū)人民檢察院出具滬虹檢七部不批捕[2018]7號(hào)《不批準(zhǔn)逮捕決定書》及滬虹檢七部不批捕說理[2018]6號(hào)《不批準(zhǔn)逮捕理由說明書》，內(nèi)容為：經(jīng)本院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人李林鳳不構(gòu)成犯罪，決定不批準(zhǔn)逮捕李林鳳，理由為：李林鳳沒有刑事責(zé)任能力與受審能力，對(duì)本案不負(fù)刑事責(zé)任。

2018年12月25日，張玉（與李林鳳共同使用偽造的中交三公司公章犯罪嫌疑人）因犯?jìng)卧旃尽⑵髽I(yè)印章罪，被上海市虹口區(qū)人民法院以（2018）滬0109刑初1118號(hào)刑事判決書判處有期徒刑7個(gè)月。

2019年9月30日，上海市公安局港航公安局將邱友兵（上海蓮君投資管理有限公司法定代表人）涉嫌詐騙案移送至上海市公安局閔行分局管轄。

一審法院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。國信天通公司與所謂的中交三公司簽訂協(xié)議書，并按照協(xié)議約定將保證金100萬元匯入中宇華星公司賬戶；中宇華星公司收取100萬元后，已將款項(xiàng)匯入上海甬雋企業(yè)管理有限公司、上海微爾物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司和上海蓮君投資管理有限公司，該款項(xiàng)已不再由中宇華星公司持有。中宇華星公司依據(jù)《委托代收代付協(xié)議》取得該100萬元，存在合法依據(jù)，涉案款項(xiàng)不符合法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)，國信天通公司以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€并支付利息，依據(jù)不足，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院判決：駁回國信天通有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。另查，2018年5月15日，中交三公司與國信天通有限公司簽訂了《代收款委托書》，該委托書主要內(nèi)容是中交三公司和上海蓮君投資管理有限公司同意上海市閔行區(qū)多層住宅加裝電梯項(xiàng)目合作施工簽約公司國信天通有限公司交付政府相關(guān)單位規(guī)定的兩金保險(xiǎn)金，其中首付款金額計(jì)人民幣100萬元交給中宇華星公司代收后，由中宇華星公司向上海蓮君投資管理有限公司直接支付保證金兩金人民幣80萬元，并繳納該項(xiàng)目部位于上海市閔行區(qū)中春路7089號(hào)此前遺留房租和物業(yè)費(fèi)用。中交三公司李林鳳在該《代收款委托書》上簽字，國信天通公司在該《代收款委托書》上簽字、蓋章確認(rèn)。中宇華星公司收取國信天通公司保證金100萬元后，將款項(xiàng)匯入：①上海甬雋企業(yè)管理有限公司611634元；②上海微爾物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司149429.3元；③上海蓮君投資管理有限公司80萬元。國信天通有限公司不認(rèn)可中宇華星公司的匯款情況，但認(rèn)可上海蓮君投資管理有限公司法定代表人邱友兵已退還其80萬元。

另查，中交三公司公司法務(wù)作為被害人向公安機(jī)關(guān)反映情況時(shí)，提交了中宇華星與中交三公司“閔行區(qū)加裝電梯項(xiàng)目部”牌子的照片，中宇華星公司經(jīng)理在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)，稱其不知道也從未授權(quán)他人使用中宇華星公司的名稱，并于2018年8月1日將相關(guān)牌子拆除。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，中宇華星公司收取保證金100萬元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。根?jù)本案查明的事實(shí)，國信天通公司在向中宇華星公司支付上述保證金時(shí)，所依據(jù)的是李林鳳以中交三公司名義與國信天通公司簽訂的《代收款委托書》。該《代收款委托書》并非中宇華星公司以其自己的名義與國信天通公司簽訂，中宇華星公司并非該《代收款委托書》的合同一方當(dāng)事人。國信天通公司稱其在受到李林鳳等人欺詐的情況下簽字蓋章，公安機(jī)關(guān)已對(duì)李林鳳、張玉等人以中交三公司名義涉嫌詐騙的行為予以刑事立案，國信天通公司因犯罪行為造成的損失，可通過刑事案件予以追回?，F(xiàn)國信天通公司稱中宇華星公司在收取錢款時(shí)與張玉、李林鳳存在通謀，因相關(guān)刑事案件未作出此認(rèn)定，現(xiàn)中交三公司與中宇華星公司共同的牌子不能證明中宇華星公司事先有授權(quán)，因此法院無法認(rèn)定中宇華星公司收取國信天通公司的100萬元存在過錯(cuò)。現(xiàn)中宇華星公司已按國信天通公司蓋章并簽字認(rèn)可的《代收款委托書》進(jìn)行收款，并按該《代收款委托書》中雙方當(dāng)事人的約定進(jìn)行付款，中宇華星公司并非該保證金利益的實(shí)際獲得者，國信天通公司向中宇華星公司主張返還保證金，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。

綜上所述，國信天通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由國信天通有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　屠　育

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　宋　光

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　果滿樹