上訴人（原審原告）：姚元橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

委托訴訟代理人：張國志，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：黃巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審被告）：魏佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：劉惠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人（原審被告）：楊寶鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上列五上訴人之共同委托訴訟代理人：彭李，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

上列五上訴人之共同委托訴訟代理人：孟天放，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京杰欣盛服飾設(shè)計有限責(zé)任公司，住所地北京市大興區(qū)盛坊路****。

法定代表人：楊中全，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭李，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟天放，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京芬尼杰奧國際服裝有限公司，住，住所地北京市大興區(qū)盛坊路**中土畜三利工業(yè)園/div>

法定代表人：魏寶林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：彭李，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟天放，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人姚元橋因與上訴人黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼，以及原審第三人北京杰欣盛服飾設(shè)計有限責(zé)任公司（以下簡稱杰欣盛公司）、原審第三人北京芬尼杰奧國際服裝有限公司（以下簡稱芬尼杰奧公司）勞動爭議一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

姚元橋上訴請求：撤銷一審判決第五項，改判支持我在一審提出的全部訴訟請求。事實和理由：我于2003年4月5日入職北京杰奧制衣有限公司（以下簡稱杰奧公司），任質(zhì)檢員，月工資6600元。在職期間，杰奧公司曾為我辦理過暫住證。杰奧公司拖欠我2020年初各月的工資及生活費，并于2020年4月21日給我發(fā)了到崗?fù)ㄖ?，我?020年5月21日返京隔離期滿卻得知被公司辭退。

黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼上訴請求：改判確認(rèn)杰奧公司與姚元橋于2016年3月至2017年1月期間不存在勞動關(guān)系，改判杰奧公司無需支付姚元橋2020年1月5日至2020年5月15日期間工資11733.33元、2018年1月1日至2019年12月31日期間未休年假工資6068.97元及2018年5月23日至2020年1月4日期間春節(jié)放假生活費7342元。事實和理由：認(rèn)可杰奧公司與姚元橋在2012年11月1日至2016年2月29日、2017年2月1日至2020年5月21日期間存在勞動關(guān)系，但2016年3月1日至2017年1月31日期間，杰欣盛公司為姚元橋繳納社會保險，且杰欣盛公司認(rèn)可其公司與姚元橋在此期間存在勞動關(guān)系。姚元橋于2020年1月5日至5月15日期間待崗，杰奧公司只需向其支付生活費而非支付工資。杰奧公司與姚元橋均認(rèn)可每年春節(jié)期間均為30天左右的假期，其間不提供勞動，屬于年假，故姚元橋年假已經(jīng)在春節(jié)假期休完，杰奧公司亦已支付姚元橋春節(jié)放假期間生活費。另，一審既判決支付未休年休假工資，又判決支付過年期間生活費，系重復(fù)給付。

杰欣盛公司述稱，姚元橋與我公司自2016年3月至2017年1月期間存在勞動關(guān)系。

芬尼杰奧公司述稱，姚元橋與我公司無勞動關(guān)系。

姚元橋向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)杰奧公司自2003年4月5日至2020年5月21日期間與我存在勞動關(guān)系；2.杰奧公司向我支付違法解除勞動關(guān)系賠償金224400元；3.杰奧公司支付我2020年1月5日至2020年5月15日期間工資29434元；4.杰奧公司支付我2018年1月4日至2020年1月4日期間延時加班工資170690元、周六日加班工資201793元和法定節(jié)假日加班工資31862元；5.杰奧公司支付我2003年4月5日至2020年5月15日期間未休年休假工資270828元；6.杰奧公司支付我2003年4月5日至2020年2月9日期間過年放假的生活費134640元；7.杰奧公司支付我2003年4月5日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險賠償金40000元、未繳納失業(yè)保險的一次性生活補助費32000元。

一審法院認(rèn)定事實：杰奧公司股東之一黃巍曾擔(dān)任杰欣盛公司法定代表人。杰奧公司與姚元橋之間簽訂有期限為2017年2月1日至2023年1月31日的勞動合同書，姚元橋月工資為6600元。杰奧公司為姚元橋繳納了2012年11月至2016年2月期間以及2017年2月起的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險（除2020年2月外）。杰欣盛公司為姚元橋繳納了2016年3月至2017年1月期間的養(yǎng)老保險。杰奧公司安排姚元橋自2020年1月5日起待崗，并于4月21日發(fā)通知要求姚元橋5月15日到崗。杰奧公司未發(fā)放姚元橋2020年1月5日至5月15日期間工資。

2020年5月22日，姚元橋申請勞動爭議仲裁，要求確認(rèn)杰奧公司與其存在勞動關(guān)系，要求杰奧公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，支付尚欠工資及生活費、加班工資、未休年休假工資，支付未繳納養(yǎng)老保險賠償金、未繳納失業(yè)保險一次性生活補助費。北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京興勞人仲字[2020]第3404-1號裁決書，裁決：一、確認(rèn)姚元橋與杰奧公司自2012年11月1日至2016年2月29日及2017年2月1日至2020年5月21日期間存在勞動關(guān)系；二、駁回姚元橋的其他仲裁請求。同日，該仲裁委還作出京興勞人仲字[2020]第3404-2號裁決書，裁決：一、杰奧公司支付姚元橋2020年1月5日至2020年5月14日期間工資10719.31元；二、杰奧公司支付姚元橋2018年及2019年未休年休假工資6068.97元；三、駁回姚元橋的其他仲裁請求。姚元橋不服仲裁裁決，提起訴訟。

姚元橋稱其于2020年5月7日到達(dá)北京，根據(jù)疫情防控政策要求隔離14天，隔離結(jié)束后于2020年5月21日到公司卻得知被辭退；杰奧公司在每年過年期間放假45天且不支付工資（其中2020年放假時間為1月4日至2月9日）。為此，姚元橋提交了2020年5月15日的錄音。杰奧公司、杰欣盛公司及芬尼杰奧公司認(rèn)可該日上午錄音的真實性，該日下午錄音不認(rèn)可。

杰奧公司提交2020年4月21日的到崗?fù)ㄖ獣?020年5月26日的催促到崗?fù)ㄖ獣?。姚元橋認(rèn)可收到了到崗?fù)ㄖ獣?，不認(rèn)可催促到崗?fù)ㄖ獣?。芬尼杰奧公司、杰欣盛公司均認(rèn)可上述證據(jù)。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于勞動關(guān)系問題。姚元橋主張于2003年4月5日入職杰奧公司，但未舉證證明，故不予支持。杰奧公司認(rèn)可與姚元橋自2012年11月1日至2016年2月29日、2017年2月1日至2020年5月21日期間存在勞動關(guān)系，其公司雖主張杰欣盛公司與姚元橋自2016年3月1日至2017年1月31日期間存在勞動關(guān)系，但結(jié)合兩公司關(guān)聯(lián)關(guān)系及全案事實，對杰奧公司上述主張不予支持，認(rèn)定姚元橋與杰奧公司自2012年11月1日至2020年5月21日期間存在勞動關(guān)系。姚元橋關(guān)于2012年11月1日之前期間的各項訴訟請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。

關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金問題。姚元橋認(rèn)可收到杰奧公司發(fā)出的到崗?fù)ㄖ獣?，姚元橋提交的錄音亦無法證明杰奧公司明確作出與其解除勞動關(guān)系的意思表示，故姚元橋主張杰奧公司于2020年5月21日將其辭退，沒有事實依據(jù)，現(xiàn)杰奧公司認(rèn)可雙方勞動關(guān)系未解除，故對姚元橋要求違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求不予支持。

關(guān)于2020年1月5日至2020年5月15日期間工資問題。姚元橋與杰奧公司均認(rèn)可出勤及工資發(fā)放至2020年1月4日，現(xiàn)對姚元橋要求杰奧公司支付2020年1月5日至2020年5月15日期間工資的請求予以支持。

關(guān)于加班工資問題。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。姚元橋所在崗位實行綜合工時工作制，其要求休息日加班工資，于法無據(jù)，不予支持。姚元橋要求延時加班工資及法定節(jié)假日加班工資，沒有事實依據(jù)，不予支持。

關(guān)于未休年休假工資問題。杰奧公司對仲裁裁決其公司支付姚元橋2018年、2019年未休年休假工資并未起訴，故對此裁決內(nèi)容予以確認(rèn)。姚元橋與杰奧公司的勞動關(guān)系仍存續(xù)，其要求2020年1月1日至2020年5月15日期間未休年休假工資，沒有事實依據(jù)，不予支持。姚元橋要求2018年之前的未休年休假工資，沒有依據(jù)，不予支持。

關(guān)于過年放假生活費問題。杰奧公司雖主張過年期間放假30-40天并足額支付工資，但未舉證證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，姚元橋要求2018年5月20日至2020年1月4日期間過年放假生活費，予以支持。

一審法院判決：一、確認(rèn)姚元橋與北京杰奧制衣有限公司自2012年11月1日至2020年5月21日期間存在勞動關(guān)系；二、北京杰奧制衣有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付姚元橋2020年1月5日至2020年5月15日期間工資11733.33元；三、北京杰奧制衣有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付姚元橋2018年1月1日至2019年12月31日期間未休年休假工資6068.97元；四、北京杰奧制衣有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付姚元橋2018年5月23日至2020年1月4日期間過年期間生活費7342元；五、駁回姚元橋的其他訴訟請求。未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審補充查明，杰奧公司、芬尼杰奧公司均從事服裝加工、制作的經(jīng)營業(yè)務(wù)，杰欣盛公司的主要經(jīng)營事項為服裝、服飾設(shè)計，上述公司之間在股東及經(jīng)營管理等方面存在關(guān)聯(lián)及部分重合關(guān)系。姚元橋在上述公司相關(guān)業(yè)務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營場所從事服裝加工、制作環(huán)節(jié)的工作。

另，杰奧公司因決議解散申請注銷登記，法人資格已于2020年12月24日終止。鑒于本案糾紛尚未處理完畢，本院依法變更由原杰奧公司股東黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼為訴訟當(dāng)事人，黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼亦在庭審中表示同意作為訴訟當(dāng)事人繼續(xù)參加訴訟，并就相關(guān)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

此外，雙方未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，姚元橋主張其于2003年4月5日入職杰奧公司，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼認(rèn)可杰奧公司自2012年11月與姚元橋存在勞動關(guān)系及雙方在2017年2月簽訂勞動合同延續(xù)勞動關(guān)系，但以2016年3月1日至2017年1月31日期間姚元橋的社會保險系杰欣盛公司繳納為由否認(rèn)該時段杰奧公司與姚元橋存在勞動關(guān)系。因杰奧公司、杰欣盛公司之間存在較為密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且二公司亦未舉證證明該期間曾與姚元橋確認(rèn)勞動關(guān)系用人單位主體變更，姚元橋的工作崗位及勞動管理等亦未發(fā)生變化，故一審法院認(rèn)定姚元橋與杰奧公司自2012年11月1日至2020年5月21日期間持續(xù)存在勞動關(guān)系，并對姚元橋就2012年11月1日之前時段要求確認(rèn)與杰奧公司存續(xù)勞動關(guān)系以及基于主張該時段存續(xù)勞動關(guān)系所提出的各項請求均不予支持，并無不當(dāng)。

非因勞動者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動支付勞動者工資；超過一個工資支付周期的，可以根據(jù)勞動者提供的勞動，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動者基本生活費。雙方均認(rèn)可杰奧公司于2020年1月5日至2020年5月15日期間安排員工放假及待崗，姚元橋未提供實際勞動，故姚元橋主張按正常勞動情況下的工資標(biāo)準(zhǔn)支付上述期間工資，依據(jù)不足，本院不予支持。黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼上訴主張一審判決支付該期間工資有誤，依據(jù)不足，本院不予支持。

姚元橋于2020年5月申請勞動爭議仲裁，就2012年11月至2020年5月21日期間向杰奧公司提出支付未休年休假工資、春節(jié)放假期間生活費、加班工資的要求，杰奧公司對姚元橋該部分請求不予認(rèn)可，而此時亦已有部分時段超出相關(guān)法規(guī)對用人單位工資支付記錄至少保存兩年的時限，杰奧公司不能提供相應(yīng)證據(jù)以供核實認(rèn)定，故一審根據(jù)雙方之間勞動合同的實際履行狀況、舉證責(zé)任的分配情況及結(jié)合仲裁裁決內(nèi)容而對姚元橋的部分請求予以支持，亦無不當(dāng)。姚元橋要求支持其全部請求金額，依據(jù)不足，不予采納。黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼稱一審判決支付款項不當(dāng)且判決重復(fù)給付，理由不成立，不予采納。

姚元橋主張2020年5月21日被杰奧公司違法辭退，未能提交證據(jù)予以證明，且杰奧公司在一審審理過程中主張雙方之間勞動關(guān)系并未于2020年5月21日解除，故姚元橋上訴主張杰奧公司違法解除勞動合同并以此要求支付賠償金，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，姚元橋及黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。因杰奧公司注銷，相關(guān)債務(wù)應(yīng)由黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼負(fù)擔(dān)，故本院對于一審相關(guān)判項予以重新表述。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14806號民事判決第一項、第五項；

二、變更北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14806號民事判決第二項為：黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼于本判決生效之日起10日內(nèi)共同支付姚元橋2020年1月5日至2020年5月15日期間工資11733.33元；

三、變更北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14806號民事判決第三項為：黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼于本判決生效之日起10日內(nèi)共同支付姚元橋2018年1月1日至2019年12月31日期間未休年休假工資6068.97元；

四、變更北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14806號民事判決第四項為：黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼于本判決生效之日起10日內(nèi)共同支付姚元橋2018年5月23日至2020年1月4日期間過年期間生活費7342元。

未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費10元，由姚元橋負(fù)擔(dān)5元（已交納），黃巍、魏某、魏佳、劉惠芳、楊寶鋼負(fù)擔(dān)5元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　嚴(yán)勇

審 判 員　張潔

審 判 員　龐妍

二〇二一年二月二十五日

法官助理　蔣媚

書 記 員　蔣暢