上訴人（原審原告）：王興明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內江市東興區(qū)。

委托訴訟代理人：張國志，北京楊梅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：黃巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：魏征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人（原審被告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：劉惠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人（原審被告）：楊寶鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上列五上訴人之共同委托訴訟代理人：彭李，上海海華永泰（北京）律師事務所律師。

上列五上訴人之共同委托訴訟代理人：孟天放，上海海華永泰（北京）律師事務所律師。

原審第三人：北京芬尼杰奧國際服裝有限公司，住所地北京市大興區(qū)盛坊路**中土畜三利工業(yè)園。

法定代表人：魏寶林，總經理。

委托訴訟代理人：彭李，上海海華永泰（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孟天放，上海海華永泰（北京）律師事務所律師。

原審第三人：北京杰欣盛服飾設計有限責任公司，住所地北京市大興區(qū)盛坊路****。

法定代表人：楊中全，總經理。

委托訴訟代理人：彭李，上海海華永泰（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孟天放，上海海華永泰（北京）律師事務所律師。

上訴人王興明因與上訴人黃巍、魏征、魏某、劉惠芳、楊寶鋼，以及原審第三人北京芬尼杰奧國際服裝有限公司（以下簡稱芬尼杰奧公司）、原審第三人北京杰欣盛服飾設計有限責任公司（以下簡稱杰欣盛公司）勞動爭議一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

王興明上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判支持我在一審提出的全部訴訟請求。事實和理由：我于2000年4月10日入職北京杰奧制衣有限公司（以下簡稱杰奧公司），任裁剪主任，月工資7300元。在職期間，杰奧公司曾為我辦理過暫住證。杰奧公司自2020年初拖欠我各月的工資及生活費，并于2020年5月15日強迫我簽署更換崗位和降低薪資的補充協(xié)議，我因不同意簽署補充協(xié)議而被辭退。

黃巍、魏征、魏某、劉惠芳、楊寶鋼上訴請求：改判確認杰奧公司與王興明在2016年3月至2017年4月期間不存在勞動關系。事實和理由：我公司屬于生產型實體公司，經常出現(xiàn)員工在離職一段時間后又回來入職的情況，而再入職是根據(jù)我公司及杰欣盛公司、芬尼杰奧公司的崗位空缺情況辦理，并非一定再入職原公司。2016年3月至2017年4月期間，王興明的社會保險由杰欣盛公司繳納，故應綜合考慮和認定社保對賬單的證明屬性，從而認定此期間王興明與我公司不存在勞動關系。同時，我們對王興明的上訴意見不予認可，不同意王興明的各項請求。

芬尼杰奧公司述稱，王興明與我公司自2017年5月起存在勞動關系，且勞動關系未解除。

杰欣盛公司述稱，王興明與我公司自2016年3月至2017年4月期間存在勞動關系。

王興明向一審法院起訴請求：1.確認杰奧公司自2000年4月10日至2020年5月15日期間與我存在勞動關系；2.杰奧公司向我支付違法解除勞動關系賠償金292000元；3.杰奧公司支付我2020年2月10日至2020年3月9日期間工資7300元；4.杰奧公司支付我2020年3月10日至2020年5月15日期間生活費12775元；5.杰奧公司支付我2018年1月4日至2020年1月4日期間延時加班工資188793元、周六日加班工資234942元和法定節(jié)假日加班工資35241元；6.杰奧公司支付我2000年4月10日至2020年5月15日期間未休年休假工資352414元；7.杰奧公司支付我2000年4月10日至2020年2月9日期間過年放假的生活費175200元；8.杰奧公司支付我2000年4月10日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險賠償金55000元、未繳納失業(yè)保險一次性生活補助費44000元。

一審法院認定事實：杰奧公司為王興明繳納了2006年10月至2009年12月期間的工傷保險，以及2010年1月至2010年4月、2012年8月至2016年2月期間的養(yǎng)老保險，未繳納2011年7月之前的失業(yè)保險。杰欣盛公司為王興明繳納2016年3月至2017年4月期間的養(yǎng)老保險。芬尼杰奧公司為王興明繳納了2017年5月至2020年1月及2020年3月的養(yǎng)老保險。

2020年5月19日，王興明申請勞動爭議仲裁，要求確認杰奧公司與其存在勞動關系，要求杰奧公司支付違法解除勞動關系賠償金，支付尚欠工資、生活費、加班工資、未休年休假工資，支付未繳納養(yǎng)老保險賠償金、未繳納失業(yè)保險一次性生活補助費。北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京興勞人仲字[2020]第3253號裁決書，裁決：駁回王興明的全部仲裁請求。王興明不服仲裁裁決，提起訴訟。

王興明主張其于2000年4月10日入職杰奧公司，月工資為7300元，現(xiàn)金簽字發(fā)放，自2020年1月4日開始放假至2020年5月15日；2020年5月15日去杰奧公司，領導在開會中明確說要給其調崗降薪，告知如果不同意就別干了；公司在每年過年期間放假45天且不支付工資（其中2020年放假時間為1月4日至2月9日）。就上述主張，王興明提交2020年5月15日錄音。杰奧公司、芬尼杰奧公司及杰欣盛公司認可該日上午錄音的真實性，不認可該日下午錄音的真實性。

杰奧公司主張王興明與芬尼杰奧公司存在勞動關系，并提交勞動合同書，顯示用人單位為芬尼杰奧公司，合同簽訂日期為2017年5月8日，合同期限至2023年5月7日。王興明不認可該合同的真實性和證明目的，但不申請鑒定。芬尼杰奧公司、杰欣盛公司均認可上述證據(jù)。

一審法院認為：王興明主張于2000年4月10日入職杰奧公司未舉證證明，故不予支持。杰奧公司自2006年10月為王興明繳納了用工期間的相關社會保險，杰欣盛公司為王興明繳納了2016年3月至2017年4月期間的社會保險，因杰奧公司、杰欣盛公司有關聯(lián)關系，故認定上述期間王興明與杰奧公司存在勞動關系。王興明雖不認可與芬尼杰奧公司于2017年5月8日簽訂的勞動合同書，但不申請鑒定，故采信上述勞動合同。綜合社會保險繳納情況及勞動合同簽訂情況，認定王興明與杰奧公司自2006年10月1日至2017年5月7日期間存在勞動關系。王興明要求支付2006年10月1日之前期間的未休年休假工資、過年放假生活費及未繳納養(yǎng)老保險補償金、未繳納失業(yè)保險一次性生活補助費，沒有事實依據(jù)，不予支持。王興明于2020年5月19日申請勞動爭議仲裁，要求杰奧公司支付2006年10月1日至2017年5月7日期間的未休年休假工資，超過用人單位二年工資支付記錄舉證期限，故不予支持。王興明系城鎮(zhèn)居民家庭戶口，其要求杰奧公司支付2006年10月1日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險補償金及未繳納失業(yè)保險一次性生活補助費，于法無據(jù)，不予支持。王興明要求杰奧公司支付違法解除勞動關系賠償金，以及有關2017年5月7日之后期間的各項訴訟請求，均沒有事實依據(jù)，不予支持。

一審法院判決：一、確認王興明與北京杰奧制衣有限公司自2006年10月1日至2017年5月7日期間存在勞動關系；二、駁回王興明的其他訴訟請求。

二審補充查明，杰奧公司、芬尼杰奧公司均從事服裝加工、制作的經營業(yè)務，杰欣盛公司的主要經營事項為服裝、服飾設計，上述公司之間在股東及經營管理等方面存在關聯(lián)或部分重合關系。王興明在上述公司的相關業(yè)務經營場所從事服裝加工、制作環(huán)節(jié)的工作。王興明等其他員工（另案訴訟）在一審中各自提交蓋有杰奧公司工會章的工牌。

另，杰奧公司因決議解散申請注銷登記，法人資格已于2020年12月24日終止。鑒于本案糾紛尚未處理完畢，本院依法變更由原杰奧公司股東黃巍、魏征、魏某、劉惠芳、楊寶鋼為訴訟當事人，黃巍、魏征、魏某、劉惠芳、楊寶鋼亦在庭審中表示同意作為訴訟當事人繼續(xù)參加訴訟，并就相關債務承擔清償責任。

此外，雙方未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，用人單位自用工之日與勞動者建立勞動關系。建立勞動關系應當訂立書面勞動合同。王興明工作期間的社會保險繳納記錄及其所持工牌，可以印證王興明所述入職杰奧公司之主張，雙方之間雖未簽訂勞動合同，但存在各自實際履行勞動關系權利義務的事實。至2017年5月8日，芬尼杰奧公司與王興明簽訂勞動合同重新確立勞動關系，并由芬尼杰奧公司繼續(xù)為王興明繳納社會保險。一審依據(jù)以上情況確認杰奧公司在2006年10月至2017年5月7日期間與王興明存在勞動關系，并無不當。王興明主張杰奧公司自2000年4月10日起與其建立勞動關系，并未提供相關證據(jù)加以證實，故難以認定。王興明雖不認可芬尼杰奧公司與其所簽勞動合同的真實性，但沒有申請鑒定亦未提交其他證據(jù)予以反駁，故王興明主張2017年5月8日后杰奧公司與其存在勞動關系，理由不充分，本院不予采納?；谝陨蠈ν跖d明與杰奧公司之間勞動關系存續(xù)期間的認定，王興明就2006年10月1日之前及2017年5月7日之后時段向杰奧公司提出勞動關系項下的各項請求，均無事實依據(jù)，一審對此均不予支持，亦無不當。

王興明于2020年5月申請勞動爭議仲裁，就2006年10月1日至2017年5月7日期間向杰奧公司提出支付加班工資、未休年休假工資、春節(jié)放假生活費的要求，杰奧公司對王興明該部分請求不予認可，而此時亦已超出相關法規(guī)對用人單位工資支付記錄至少保存兩年的時限，杰奧公司不能提供相應證據(jù)以供核實認定，故一審對于王興明要求杰奧公司支付該勞動關系存續(xù)期間上述款項的訴訟請求不予支持，并無不當。王興明系城鎮(zhèn)戶籍人員，其就未繳納社會保險的工作時段主張養(yǎng)老保險補償金及一次性生活補助費，于法無據(jù)，本院不予支持。

雖2016年3月至2017年4月期間，王興明的社會保險系由杰欣盛公司繳納，但杰奧公司、杰欣盛公司之間存在較為密切的關聯(lián)關系，且二公司均未曾與王興明確認該期間勞動關系的用人單位主體變更，王興明工作崗位及勞動管理等亦未發(fā)生變化，故現(xiàn)黃巍、魏征、魏某、劉惠芳、楊寶鋼主張上述期間杰奧公司與王興明不存在勞動關系，理由不充分，本院不予采信。

綜上所述，王興明，以及黃巍、魏征、魏某、劉惠芳、楊寶鋼的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由王興明負擔5元（已交納），黃巍、魏征、魏某、劉惠芳、楊寶鋼負擔5元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　嚴勇

審 判 員　張潔

審 判 員　龐妍

二〇二一年二月二十五日

法官助理　蔣媚

書 記 員　蔣暢