上訴人（原審原告）：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王偉，北京市鑫諾律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李曉孟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審被告）：國美小額貸款有限公司，住所地天津經濟開發(fā)區(qū)第一大街**泰達******。

法定代表人：陳萍，董事長。

委托訴訟代理人：李東海，山西寧豐（北京）律師事務所派駐律師。

上訴人葉某某因與被上訴人李曉孟、國美小額貸款有限公司（以下簡稱國美公司）抵押合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初6160號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

葉某某上訴請求：撤銷一審裁定，依法改判或發(fā)回重審；依法支持葉某某的一審訴訟請求。事實和理由：一、原審判決認定事實不清，對于本案的抵押是否有效的事實認定，不涉及刑事犯罪，不應按照涉嫌經濟犯罪的事實進行處理。二、原審法院適用法律錯誤。本案并非房屋所有權詐騙糾紛引起的訴訟，而是在北京市海淀區(qū)人民法院判決房屋所有權處理完畢后的抵押權產生的糾紛，應當適用《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條及第十條，而非第十一條。葉某某報案時房屋被詐騙，與本案房屋抵押并非同一法律關系，依據現(xiàn)有規(guī)定，公安機關無權作出抵押合同是否有效的處理決定，所以即便移送公安機關也無法解決問題。如果法院在本案審理期間發(fā)現(xiàn)存在經濟犯罪線索，移送材料給公安機關并不影響案件的繼續(xù)審理。

李曉孟未答辯。

國美公司辯稱，以法庭查明為準。

一審法院經審查認為，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，葉某某已經于2016年7月30日向北京市公安局海淀分局花園路派出所報案稱其被詐騙，北京市公安局海淀分局已經立案，故本案涉嫌經濟犯罪，對于葉某某的起訴應予駁回。全卷材料移送公安機關。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《全國人民代表大會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》規(guī)定，裁定：駁回葉某某的起訴。

本院認為，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。根據北京市海淀區(qū)人民法院做出的（2016）京0108民初30792號生效民事判決書，楊文潔代葉某某與李曉孟簽訂的《存量房屋買賣合同》無效，李曉孟于判決生效后七日內騰退位于北京市海淀區(qū)北三環(huán)中路77號院24號樓1層104號房屋，交與葉某某，并協(xié)助葉某某將上述房屋過戶至葉某某名下。本案中，案涉《主債權及不動產最高額抵押合同》項下的抵押物系上述房屋，《主債權及不動產最高額抵押合同》系李曉孟與國美公司簽訂，與葉某某報案事項并同一法律事實。一審法院僅依據葉某某因詐騙向公安機關報案，認定本案不屬于經濟糾紛，依據不足。一審裁定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初6160號民事裁定；

二、本案指令北京市豐臺區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年三月八日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　于明潔