上訴人（原審被告）：趙某，女，1某某31年1月21日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：褚玉龍，山西三眾律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：紀某1，女，1某某50年5月21日出生，漢族，豐臺區(qū)木樨園商店退休職工，住朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀某2，女，1某某55年2月8日出生，漢族，文化部老干部局退休職工，住石景山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某，男，1某某82年5月5日出生，漢族，國家知識產權局職工，住豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀某3，女，1某某60年4月15日出生，漢族，豐臺區(qū)萬柳商城有限公司退休職工，住豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀某4，女，1某某63年4月16日出生，漢族，無業(yè)，住朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀某5，女，1某某65年6月12日出生，漢族，無業(yè)，住豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀某6，女，1某某6某某年4月5日出生，漢族，北京城鄉(xiāng)一公司職工，住海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：紀某7，女，1某某77年12月16日出生，漢族，神州租車有限公司職工，住河北省涿州市。

上訴人趙某因與被上訴人紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6、紀某7繼承糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（201某某）京0106民初36617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

趙某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6在一審中的訴訟請求，一、二審訴訟費用由對方承擔。事實與理由：1.原審判決認定事實錯誤。我的戶籍所在地為北京市豐臺區(qū)大紅門西前街某某號**某某號（以下簡稱某某號），我方與紀某8結婚時間為1某某86年。一審法院認定我方以紀某8的名義簽訂《搬遷補償安置協議》，而事實上該協議是我方獨立與拆遷辦簽訂的，根據協議，安置對象是被搬遷人而非承租人，我方屬于《居民房屋搬遷宣傳手冊》中的被搬遷人，所以拆遷利益是對我方一人的補償和安置，不屬于紀某8的遺產。2.一審法院適用法律錯誤。公租房搬遷時，紀某8已經去世，紀某8不屬于被搬遷人、被安置人，公租房搬遷后轉化的搬遷利益不屬于紀某8的遺產。3.《搬遷補償安置協議》約定，周轉費、搬家費、大病補助費都是專屬于我方的，不屬于紀某8的遺產。

紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請求。1.趙某的戶口是其一審中由其代理人自認的。2.涉訴房屋的承租人就是紀某8一人，紀某8去世后，我們與趙某、紀某7都有使用權，當時我們讓趙某使用是出于孝心，現在趙某認為該房屋與我們無關，是完全錯誤的。

紀某7未到庭參加訴訟，向本院提交書面意見稱，不同意一審判決，具體理由與趙某相同。

紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6向一審法院起訴請求：1.確認《大紅門“城鄉(xiāng)一體化”居民房屋搬遷補償安置協議》的權利義務由雙方共同享有；2.訴訟費依法分擔。

一審法院認定事實：紀某8與張某某系夫妻，生有七個子女，紀某1、紀某2、紀某9、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6；1某某7某某年8月1某某日，張某某去世；1某某8某某年，紀某8與趙某再婚，二人未生育子女；2006年1月，紀某9去世，留有一子李某；2008年3月1日，紀某8去世，無遺囑，其父母早于其去世。紀某7系趙某與前夫所生，與紀某8形成撫養(yǎng)關系。

六十年代，有關單位將某某號（現為某某號）房屋分配給紀某8租住。

2017年6月16日，趙某以紀某8名義（被搬遷人、乙方）與北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民搬遷辦公室（甲方）簽訂《大紅門“城鄉(xiāng)一體化”居民房屋搬遷補償安置協議》，約定：乙方在大紅門西前街某某號房屋面積28.53平米，房屋補貼面積某某平米，在冊人口2人，分別為承租人紀某8、之妻趙某；房屋補償款468240元、房屋重置成新價和附屬物25535元；提前搬家獎某某000元、工程配合獎100000元、特別鼓勵獎10000元、大病補助費50000元、空調移機費400元、一次搬家補助費571元、二次搬家補助費4560元、2017年6月16日至201某某年6月15日周轉費108000元；搬家安置面積114平米，購買總款858054元；選購房屋2套，1套48平米，1套66平米。

2020年6月5日，北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民搬遷辦公室出具承諾書，大意為：“在紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6等七人將位于大紅門西前街某某號交與我辦公室后，我辦公室承諾：暫不向趙某、紀某7發(fā)放拆遷協議、補償款、周轉費以及回遷安置房…”

另查，北京市豐臺區(qū)城鄉(xiāng)一體化大紅門地區(qū)改造項目-居民房屋搬遷宣傳手冊載明：…二、本方案被搬遷人指搬遷范圍內有正式戶口及房屋的所有權人或使用權人。五、居民公有住房的承租戶認定：在豐臺區(qū)城鄉(xiāng)一體化大紅門城鄉(xiāng)一體化項目用地范圍內屬于公租房者按照租賃合同確定的承租人及共租人，統一由房屋產權單位及北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室認定。六、居民公有住房建筑面積的認定：居民公有住房認定建筑面積=被搬遷人與原產權單位訂立的正式房屋租賃合同或由產權單位開具的確權證明標明的使用面積×1.333。正式房屋以外面積不予認定，由北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室予以拆除。九、房屋安置面積標準：（1）居民公有住房認定建筑面積+房屋補貼面積（每產權戶某某平方米）+自愿購買面積（每產權戶不超過某某平方米）戶型搭配安置。（2）如遇特殊情況，由北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室討論決定購買房屋的戶型搭配。工程配合獎100000元/產權戶、提前搬家獎某某000元/產權戶…。

一審法院認為，根據北京市豐臺區(qū)城鄉(xiāng)一體化大紅門地區(qū)改造項目-居民房屋搬遷宣傳手冊可知，此次搬遷補償的對象是搬遷范圍內有正式戶口及房屋的所有人或使用權人，承租人為豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化項目用地范圍內屬于公租房者按照租賃合同確定的承租人及共租人。本案搬遷房屋的承租人系紀某8，其去世后，未進行變更，繼而發(fā)生了搬遷，轉化為搬遷利益，可以作為遺產進行分割。雖然《大紅門“城鄉(xiāng)一體化”居民房屋搬遷補償安置協議》系趙某簽訂，但其不是搬遷房屋的承租人，而本次搬遷補償的對象是承租人，因此搬遷房屋在承租人紀某8去世后產生的搬遷利益應由紀某8的法定繼承人享有。紀某8無遺囑，其父母早于其去世，所屬遺產為趙某、紀某1、紀某2、紀某9、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6、紀某7按法定繼承；紀某9先于紀某8去世，由李某代位繼承。故，紀某1等人的訴訟請求，具有法律依據，法院應予準許；趙某、紀某7的抗辯主張，缺乏事實依據，法院不予采納。

據此，一審法院判決：《大紅門“城鄉(xiāng)一體化”居民房屋搬遷補償安置協議》的權利義務由紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6與紀某7、趙某共同享有。

本院二審期間，趙某提交《首都醫(yī)科大學附屬北京世紀壇醫(yī)院診斷證明書備案表》擬證明大病補助費是專屬于趙某一人的。紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6對該證據不認可，認為大病補助費是拆遷款的一部分。趙某提交房屋內照片4張，擬證明簽署拆遷協議以后紀某3將房屋占為己有。由紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6不認可該證據的真實性，認為各方均有權占有使用該房屋。本院另查，趙某與紀某8于1某某86年結婚，后趙某將戶口遷入北京市豐臺區(qū)大紅門西前某某號。紀某8于2008年去世后，其戶籍登記及房屋承租人未做變更，仍為某某號房屋的戶主及某某號房屋的承租人，相應租金均以紀某8的名義交納。除趙某外，同戶籍中還有紀某3的戶口在冊。拆遷中，某某號房屋的租賃手續(xù)均為紀某8。趙某簽字的搬遷協議中，載明“在冊人口2人，分別是承租人紀某8、之妻趙某”，沒有寫明在同一戶籍的紀某3。經詢，紀某8去世后，某某號房屋由趙某居住，該房屋南側自建房屋由趙某出租，相應租金由趙某收取。雙方當事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院予以確認。紀某7經本院依法傳話，未到庭參加訴訟，視為放棄質證權利，本院依法缺席進行審理。

本院認為，根據已查明的事實，涉案某某號房屋系紀某8生前承租的六建集團公房，某某號房屋戶籍的戶主為紀某8，同一戶籍內還有之妻趙某、之女紀某3。紀某8去世后，趙某、紀某3未注銷其戶籍登記，也未變更房屋承租人。根據涉案某某號房屋所在地區(qū)的搬遷政策，被搬遷人是指搬遷范圍內有正式戶口及正式房屋的所有權人或使用權人，并規(guī)定公租房按照與原產權單位訂立的正式房屋租賃合同確定的承租人及共租人，統一由房屋產權單位即北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室認定。而趙某簽訂的搬遷安置協議中，登記房屋租賃合同的承租人是紀某8，被搬遷人列為“紀某8（已故）、趙某”，在冊人口未列明同一戶籍內的紀某3。趙某雖主張紀某8去世后，其是實際承租人，但其未向法庭出示產權單位與其簽訂正式租賃合同，或由產權單位或北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室認定其是合法承租人的證明，故本院無法認定趙某系某某號房屋的承租人。因豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷政策具有特殊性，一審法院認定涉案某某號房屋的全部搬遷利益來源于紀某8生前承租的房屋，并根據紀某1、紀某2、李某、紀某3、紀某4、紀某5、紀某6的訴訟請求，判決該利益由紀某8的全部法定繼承人共同享有，并無不妥，本院應予維持。至于趙某上訴主張大病補助、搬家補助及周轉費用等，可待雙方當事人具體分割拆遷利益時，再行分割。

綜上所述，趙某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11772元，由趙某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　屠　育

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　宋　光

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　果滿樹