上訴人（原審被告）：趙某，女，1某某31年1月21日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：褚玉龍，山西三眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：紀(jì)某1，女，1某某50年5月21日出生，漢族，豐臺區(qū)木樨園商店退休職工，住朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀(jì)某2，女，1某某55年2月8日出生，漢族，文化部老干部局退休職工，住石景山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某，男，1某某82年5月5日出生，漢族，國家知識產(chǎn)權(quán)局職工，住豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀(jì)某3，女，1某某60年4月15日出生，漢族，豐臺區(qū)萬柳商城有限公司退休職工，住豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀(jì)某4，女，1某某63年4月16日出生，漢族，無業(yè)，住朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀(jì)某5，女，1某某65年6月12日出生，漢族，無業(yè)，住豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：紀(jì)某6，女，1某某6某某年4月5日出生，漢族，北京城鄉(xiāng)一公司職工，住海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：紀(jì)某7，女，1某某77年12月16日出生，漢族，神州租車有限公司職工，住河北省涿州市。

上訴人趙某因與被上訴人紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6、紀(jì)某7繼承糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（201某某）京0106民初36617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6在一審中的訴訟請求，一、二審訴訟費用由對方承擔(dān)。事實與理由：1.原審判決認(rèn)定事實錯誤。我的戶籍所在地為北京市豐臺區(qū)大紅門西前街某某號**某某號（以下簡稱某某號），我方與紀(jì)某8結(jié)婚時間為1某某86年。一審法院認(rèn)定我方以紀(jì)某8的名義簽訂《搬遷補償安置協(xié)議》，而事實上該協(xié)議是我方獨立與拆遷辦簽訂的，根據(jù)協(xié)議，安置對象是被搬遷人而非承租人，我方屬于《居民房屋搬遷宣傳手冊》中的被搬遷人，所以拆遷利益是對我方一人的補償和安置，不屬于紀(jì)某8的遺產(chǎn)。2.一審法院適用法律錯誤。公租房搬遷時，紀(jì)某8已經(jīng)去世，紀(jì)某8不屬于被搬遷人、被安置人，公租房搬遷后轉(zhuǎn)化的搬遷利益不屬于紀(jì)某8的遺產(chǎn)。3.《搬遷補償安置協(xié)議》約定，周轉(zhuǎn)費、搬家費、大病補助費都是專屬于我方的，不屬于紀(jì)某8的遺產(chǎn)。

紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請求。1.趙某的戶口是其一審中由其代理人自認(rèn)的。2.涉訴房屋的承租人就是紀(jì)某8一人，紀(jì)某8去世后，我們與趙某、紀(jì)某7都有使用權(quán)，當(dāng)時我們讓趙某使用是出于孝心，現(xiàn)在趙某認(rèn)為該房屋與我們無關(guān)，是完全錯誤的。

紀(jì)某7未到庭參加訴訟，向本院提交書面意見稱，不同意一審判決，具體理由與趙某相同。

紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)《大紅門“城鄉(xiāng)一體化”居民房屋搬遷補償安置協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)由雙方共同享有；2.訴訟費依法分擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：紀(jì)某8與張某某系夫妻，生有七個子女，紀(jì)某1、紀(jì)某2、紀(jì)某9、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6；1某某7某某年8月1某某日，張某某去世；1某某8某某年，紀(jì)某8與趙某再婚，二人未生育子女；2006年1月，紀(jì)某9去世，留有一子李某；2008年3月1日，紀(jì)某8去世，無遺囑，其父母早于其去世。紀(jì)某7系趙某與前夫所生，與紀(jì)某8形成撫養(yǎng)關(guān)系。

六十年代，有關(guān)單位將某某號（現(xiàn)為某某號）房屋分配給紀(jì)某8租住。

2017年6月16日，趙某以紀(jì)某8名義（被搬遷人、乙方）與北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民搬遷辦公室（甲方）簽訂《大紅門“城鄉(xiāng)一體化”居民房屋搬遷補償安置協(xié)議》，約定：乙方在大紅門西前街某某號房屋面積28.53平米，房屋補貼面積某某平米，在冊人口2人，分別為承租人紀(jì)某8、之妻趙某；房屋補償款468240元、房屋重置成新價和附屬物25535元；提前搬家獎某某000元、工程配合獎100000元、特別鼓勵獎10000元、大病補助費50000元、空調(diào)移機費400元、一次搬家補助費571元、二次搬家補助費4560元、2017年6月16日至201某某年6月15日周轉(zhuǎn)費108000元；搬家安置面積114平米，購買總款858054元；選購房屋2套，1套48平米，1套66平米。

2020年6月5日，北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民搬遷辦公室出具承諾書，大意為：“在紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6等七人將位于大紅門西前街某某號交與我辦公室后，我辦公室承諾：暫不向趙某、紀(jì)某7發(fā)放拆遷協(xié)議、補償款、周轉(zhuǎn)費以及回遷安置房…”

另查，北京市豐臺區(qū)城鄉(xiāng)一體化大紅門地區(qū)改造項目-居民房屋搬遷宣傳手冊載明：…二、本方案被搬遷人指搬遷范圍內(nèi)有正式戶口及房屋的所有權(quán)人或使用權(quán)人。五、居民公有住房的承租戶認(rèn)定：在豐臺區(qū)城鄉(xiāng)一體化大紅門城鄉(xiāng)一體化項目用地范圍內(nèi)屬于公租房者按照租賃合同確定的承租人及共租人，統(tǒng)一由房屋產(chǎn)權(quán)單位及北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室認(rèn)定。六、居民公有住房建筑面積的認(rèn)定：居民公有住房認(rèn)定建筑面積=被搬遷人與原產(chǎn)權(quán)單位訂立的正式房屋租賃合同或由產(chǎn)權(quán)單位開具的確權(quán)證明標(biāo)明的使用面積×1.333。正式房屋以外面積不予認(rèn)定，由北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室予以拆除。九、房屋安置面積標(biāo)準(zhǔn)：（1）居民公有住房認(rèn)定建筑面積+房屋補貼面積（每產(chǎn)權(quán)戶某某平方米）+自愿購買面積（每產(chǎn)權(quán)戶不超過某某平方米）戶型搭配安置。（2）如遇特殊情況，由北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室討論決定購買房屋的戶型搭配。工程配合獎100000元/產(chǎn)權(quán)戶、提前搬家獎某某000元/產(chǎn)權(quán)戶…。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)北京市豐臺區(qū)城鄉(xiāng)一體化大紅門地區(qū)改造項目-居民房屋搬遷宣傳手冊可知，此次搬遷補償?shù)膶ο笫前徇w范圍內(nèi)有正式戶口及房屋的所有人或使用權(quán)人，承租人為豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化項目用地范圍內(nèi)屬于公租房者按照租賃合同確定的承租人及共租人。本案搬遷房屋的承租人系紀(jì)某8，其去世后，未進行變更，繼而發(fā)生了搬遷，轉(zhuǎn)化為搬遷利益，可以作為遺產(chǎn)進行分割。雖然《大紅門“城鄉(xiāng)一體化”居民房屋搬遷補償安置協(xié)議》系趙某簽訂，但其不是搬遷房屋的承租人，而本次搬遷補償?shù)膶ο笫浅凶馊耍虼税徇w房屋在承租人紀(jì)某8去世后產(chǎn)生的搬遷利益應(yīng)由紀(jì)某8的法定繼承人享有。紀(jì)某8無遺囑，其父母早于其去世，所屬遺產(chǎn)為趙某、紀(jì)某1、紀(jì)某2、紀(jì)某9、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6、紀(jì)某7按法定繼承；紀(jì)某9先于紀(jì)某8去世，由李某代位繼承。故，紀(jì)某1等人的訴訟請求，具有法律依據(jù)，法院應(yīng)予準(zhǔn)許；趙某、紀(jì)某7的抗辯主張，缺乏事實依據(jù)，法院不予采納。

據(jù)此，一審法院判決：《大紅門“城鄉(xiāng)一體化”居民房屋搬遷補償安置協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)由紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6與紀(jì)某7、趙某共同享有。

本院二審期間，趙某提交《首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京世紀(jì)壇醫(yī)院診斷證明書備案表》擬證明大病補助費是專屬于趙某一人的。紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6對該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為大病補助費是拆遷款的一部分。趙某提交房屋內(nèi)照片4張，擬證明簽署拆遷協(xié)議以后紀(jì)某3將房屋占為己有。由紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6不認(rèn)可該證據(jù)的真實性，認(rèn)為各方均有權(quán)占有使用該房屋。本院另查，趙某與紀(jì)某8于1某某86年結(jié)婚，后趙某將戶口遷入北京市豐臺區(qū)大紅門西前某某號。紀(jì)某8于2008年去世后，其戶籍登記及房屋承租人未做變更，仍為某某號房屋的戶主及某某號房屋的承租人，相應(yīng)租金均以紀(jì)某8的名義交納。除趙某外，同戶籍中還有紀(jì)某3的戶口在冊。拆遷中，某某號房屋的租賃手續(xù)均為紀(jì)某8。趙某簽字的搬遷協(xié)議中，載明“在冊人口2人，分別是承租人紀(jì)某8、之妻趙某”，沒有寫明在同一戶籍的紀(jì)某3。經(jīng)詢，紀(jì)某8去世后，某某號房屋由趙某居住，該房屋南側(cè)自建房屋由趙某出租，相應(yīng)租金由趙某收取。雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院予以確認(rèn)。紀(jì)某7經(jīng)本院依法傳話，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本院依法缺席進行審理。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實，涉案某某號房屋系紀(jì)某8生前承租的六建集團公房，某某號房屋戶籍的戶主為紀(jì)某8，同一戶籍內(nèi)還有之妻趙某、之女紀(jì)某3。紀(jì)某8去世后，趙某、紀(jì)某3未注銷其戶籍登記，也未變更房屋承租人。根據(jù)涉案某某號房屋所在地區(qū)的搬遷政策，被搬遷人是指搬遷范圍內(nèi)有正式戶口及正式房屋的所有權(quán)人或使用權(quán)人，并規(guī)定公租房按照與原產(chǎn)權(quán)單位訂立的正式房屋租賃合同確定的承租人及共租人，統(tǒng)一由房屋產(chǎn)權(quán)單位即北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室認(rèn)定。而趙某簽訂的搬遷安置協(xié)議中，登記房屋租賃合同的承租人是紀(jì)某8，被搬遷人列為“紀(jì)某8（已故）、趙某”，在冊人口未列明同一戶籍內(nèi)的紀(jì)某3。趙某雖主張紀(jì)某8去世后，其是實際承租人，但其未向法庭出示產(chǎn)權(quán)單位與其簽訂正式租賃合同，或由產(chǎn)權(quán)單位或北京市豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷辦公室認(rèn)定其是合法承租人的證明，故本院無法認(rèn)定趙某系某某號房屋的承租人。因豐臺區(qū)大紅門城鄉(xiāng)一體化居民房屋搬遷政策具有特殊性，一審法院認(rèn)定涉案某某號房屋的全部搬遷利益來源于紀(jì)某8生前承租的房屋，并根據(jù)紀(jì)某1、紀(jì)某2、李某、紀(jì)某3、紀(jì)某4、紀(jì)某5、紀(jì)某6的訴訟請求，判決該利益由紀(jì)某8的全部法定繼承人共同享有，并無不妥，本院應(yīng)予維持。至于趙某上訴主張大病補助、搬家補助及周轉(zhuǎn)費用等，可待雙方當(dāng)事人具體分割拆遷利益時，再行分割。

綜上所述，趙某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11772元，由趙某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　屠　育

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　宋　光

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　果滿樹