上訴人（原審被告）：北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐管路**院****。

法定代表人：高全蘭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張朝偉，北京嘉納律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京恒卓房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北，住所地北京市海淀區(qū)信息路******B4-4029v>

法定代表人：陳帥，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張晶，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

上訴人北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱朗運通公司）因與被上訴人北京恒卓房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱恒卓公司）合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初4103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朗運通公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判駁回恒卓公司全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由恒卓公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審關(guān)于恒卓公司已經(jīng)履行合同義務(wù)的事實認(rèn)定錯誤。恒卓公司提供的相關(guān)明細(xì)均為復(fù)印件，未能提供原件加以核對，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，恒卓公司沒有證據(jù)證明其已經(jīng)履行合同義務(wù)。2.一審判決認(rèn)為恒卓公司與朗運通公司之間存在先開發(fā)票后付款的交易習(xí)慣有誤。本案涉案當(dāng)事人對是否存在交易習(xí)慣有爭議時，交易習(xí)慣應(yīng)為待證事實，主張存在交易習(xí)慣或存在與法律規(guī)定不同的交易習(xí)慣的一方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。恒卓公司提交證據(jù)不能確定是否形成交易習(xí)慣。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條之規(guī)定，應(yīng)先有收付款事實，后才有發(fā)票。增值稅發(fā)票只是合同雙方之間結(jié)算憑證，在無其他證據(jù)佐證情況下，不能單獨作為證據(jù)認(rèn)定恒卓公司已經(jīng)履行合同義務(wù)及朗運通公司欠付勞務(wù)費。3.根據(jù)庭審查明的事實和現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定朗運通公司欠付恒卓公司勞務(wù)費的事實。庭審中，雙方均認(rèn)可合作體量較大，資金及票據(jù)往來較多。

恒卓公司辯稱，同意一審判決，不同意朗運通公司的上訴意見。

恒卓公司向一審法院起訴請求：1.判令朗運通公司支付我公司勞務(wù)費305000元、推廣費20000元、電商費35000元共計360000元及資金占用期間的利息45853元（利息按照勞務(wù)費

305000元從2017年3月9日計算至2019年11月9日、推廣費20000元從2017年3月22日計算至2019年11月9日、電商費35000元從2017年5月15日計算至2019年11月9日，均按照年利率4.9%計算）；2.訴訟費由朗運通公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：朗運通公司（甲方）與恒卓公司（乙方）簽訂《電商團購?fù)扑]合作協(xié)議》，約定甲方系媒體代理公司，有權(quán)合法利用《民兵團》等媒體資源為森林新都孔雀城產(chǎn)品項目（以下簡稱孔雀城項目）組織團購?fù)茝V活動。乙方系具有合法房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)資質(zhì)并擁有永清孔雀城產(chǎn)品客源的銷售代理公司。合作期：2015年9月25日至2015年12月31日。乙方推薦參加團購活動的客戶成功購房后，甲方向乙方支付相應(yīng)的勞務(wù)費用。甲方在宣傳推廣活動中須向客戶明示《團購?fù)扑]單》的性質(zhì)和收取《團購?fù)扑]單》費用的主體，并派專人負(fù)責(zé)向參加團購活動的購房意向客戶收取人民幣：聯(lián)排壹拾萬元整/套[100000元/套]。疊院五萬元整/套[50000元/套]的信息服務(wù)費。乙方推薦的參加團購活動的客戶成功網(wǎng)簽《商品房買賣合同》完畢后，由開發(fā)商先確認(rèn)，甲方核實確認(rèn)的第5個工作日，按聯(lián)排柒萬元整/套[70000元/套]，疊院叁萬元整/套[30000元/套]的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付勞務(wù)費用；客戶成功簽約的標(biāo)準(zhǔn)：購房客戶簽訂網(wǎng)簽《商品房買賣合同》并按照開發(fā)公司要求支付首付款或者支付全款（一次性購房客戶）。乙方推薦的參加團購活動的客戶，參與活動但未簽訂《商品房買賣合同》，或簽訂后因任何原因解除《商品房買賣合同》的，乙方須在收到甲方退款通知后15個工作日內(nèi)全額退還甲方已經(jīng)支付的勞務(wù)費用。乙方要服從開發(fā)商管理，根據(jù)現(xiàn)場要求開展工作，不服從案場管理的團隊，乙方可隨時單方解除此協(xié)議。甲乙雙方如若正常終止協(xié)議，須提前一個月告知對方并提出正式的終止協(xié)議書面申請，獲得對方允許后方可終止此協(xié)議。

協(xié)議簽訂后雙方展開孔雀城項目的合作。2016年6月27日，北京恒卓房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司向朗運通公司出具發(fā)票18張金額1800000元，后朗運通公司于2016年7月6日向北京恒卓房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司轉(zhuǎn)賬支付勞務(wù)費1710000元；2016年6月17日，恒卓公司向朗運通公司出具發(fā)票18張金額1782000元，于2016年7月7日出具發(fā)票4張金額363000元，后朗運通公司于2016年7月19日向恒卓公司轉(zhuǎn)賬支付勞務(wù)費2101000元。2017年3月22日，朗運通公司員工黃曉燕用個人賬戶向易房通公司轉(zhuǎn)賬支付勞務(wù)費170000元。

一審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可雙方合作期限并不局限于合作協(xié)議中的合作期限。恒卓公司提交《永清森林新都孔雀城電商結(jié)算明細(xì)》復(fù)印件7份，恒卓公司于2017年3月9日開具的尾號3983、3984、3985（票面金額275000元）北京增值稅專用發(fā)票復(fù)印件3張，欲證明朗運通公司尚欠恒卓公司電商服務(wù)費305000元，其中對275000元有發(fā)票。恒卓公司提交《永清森林新都孔雀城電商推廣費結(jié)算明細(xì)》復(fù)印件3份，招商銀行轉(zhuǎn)賬170000元記錄，北京增值稅普通發(fā)票復(fù)印件4張，易房通公司出具的《證明》，欲證明朗運通公司欠易房通公司推廣費20000元。恒卓公司提交《情況說明》復(fù)印件、《永定河孔雀城英國宮營銷中心相關(guān)事項審批單》復(fù)印件、《撞單判定書》復(fù)印件，證明朗運通公司應(yīng)當(dāng)將35000元電商費用返還給恒卓公司。對于上述證據(jù)，朗運通公司均不予認(rèn)可。

經(jīng)恒卓公司申請，一審法院到豐臺區(qū)國家稅務(wù)局調(diào)取發(fā)票認(rèn)證和抵稅情況，調(diào)取結(jié)果顯示尾號3983、3984、3985三張增值稅專用發(fā)票開票日期均為2017年3月9日，認(rèn)證結(jié)果認(rèn)證相符，認(rèn)證時間均為2017年5月9日。

一審?fù)徶?，恒卓公司稱雙方合作體量較大，對賬困難，朗運通公司也不配合。朗運通公司稱工作人員離職較多，無法開展對賬工作。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依法訂立的合同具有法律效力。恒卓公司與朗運通公司簽訂的《電商團購?fù)扑]合作協(xié)議》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。恒卓公司為朗運通公司推薦購房客戶，朗運通公司應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)勞務(wù)費。朗運通公司稱恒卓公司主張的勞務(wù)費包含在2016年7月19日支付的2101000元勞務(wù)費中。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可證實，雙方一般交易習(xí)慣為先開發(fā)票后付款，現(xiàn)恒卓公司提交的三張發(fā)票開票日期為2017年3月9日，朗運通公司亦使用該發(fā)票進行抵賬，但其未提交相關(guān)證據(jù)證明已向恒卓公司付款，故對恒卓公司主張朗運通公司支付275000元勞務(wù)費的訴訟請求，一審法院予以支持。剩余30000元勞務(wù)費沒有相應(yīng)發(fā)票，且證據(jù)為復(fù)印件無法核實，一審法院不予支持。關(guān)于恒卓公司要求朗運通公司給付其欠付易房通公司20000元的推廣費，朗運通公司對欠費金額不予認(rèn)可，恒卓公司亦未提交充足證據(jù)予以證明，故對該項訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于35000元的電商費，因證據(jù)材料均為復(fù)印件無法核實，一審法院不予支持。因雙方并未約定支付利息，故對恒卓公司要求支付利息的訴訟請求，一審法院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》規(guī)定，判決：一、北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京恒卓房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司勞務(wù)費275000元。二、駁回北京恒卓房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循等價有償、誠實信用的原則。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。同時,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，恒卓公司與朗運通公司簽訂的《電商團購?fù)扑]合作協(xié)議》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效,雙方均應(yīng)依照協(xié)議約定，履行各自的義務(wù)。結(jié)合在案證據(jù)，恒卓公司已經(jīng)履行協(xié)議中為朗運通公司推薦購房客戶的義務(wù)，朗運通公司應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)勞務(wù)費。恒卓公司提交三張發(fā)票進而主張發(fā)票對應(yīng)的勞務(wù)費，朗運通公司使用該發(fā)票進行抵賬，但其未提交相關(guān)證據(jù)證明已向恒卓公司付款，故一審法院據(jù)此認(rèn)定朗運通公司應(yīng)支付恒卓公司發(fā)票對應(yīng)的勞務(wù)費，經(jīng)核算，數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于朗運通公司上訴稱恒卓公司提交的相關(guān)明細(xì)均為復(fù)印件不能與原件核對，不能證明恒卓公司已經(jīng)履行合同義務(wù)的意見，經(jīng)查，雙方在《電商團購?fù)扑]合作協(xié)議》第四條中規(guī)定了結(jié)算方式，即由開發(fā)商公司確認(rèn)相關(guān)明細(xì)后，朗運通公司向恒卓公司支付相應(yīng)勞務(wù)費，后恒卓公司在一審?fù)徶刑峁┙?jīng)開發(fā)商方簽字的相關(guān)明細(xì)，一審法院據(jù)此認(rèn)定恒卓公司已經(jīng)履行協(xié)議約定義務(wù)，現(xiàn)朗運通公司上訴稱恒卓公司未履行合同義務(wù)，但未舉證證明其主張，故本院對其該項上訴主張不予支持。

關(guān)于朗運通公司所提其與恒卓公司之間不存在先開發(fā)票后付款交易習(xí)慣的上訴意見，本院認(rèn)為，雙方在《電商團購?fù)扑]合作協(xié)議》第四條中規(guī)定了結(jié)算方式，且在案書證可以證實，雙方合作過程中存在多次先開發(fā)票后付款的交易情況，一審法院結(jié)合在案證據(jù)及雙方陳述，認(rèn)定雙方存在先開發(fā)票后付款的交易習(xí)慣，有證據(jù)支持，并無不當(dāng)。朗運通公司主張不存在上述交易習(xí)慣，但未就雙方交易流程提供反證，應(yīng)由朗運通公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對于朗運通公司所提該項上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7388元，由北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　元

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　王　琪

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛