上訴人（原審被告）：張輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：王玉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：張海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

三上訴人共同之委托訴訟代理人：韓長華，北京恒拓律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同之委托訴訟代理人：白帆，女，北京恒拓律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省莘縣。

委托訴訟代理人：郭琳，北京金佑律師事務(wù)所律師。

上訴人張輝、王玉霞、張海波因與被上訴人趙某某租賃合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初10421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張輝、王玉霞、張海波上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回趙某某的全部訴訟請求，訴訟費(fèi)由趙某某承擔(dān)。事實與理由：1.《場院租賃合同》約定的租賃土地位于大苑上村東場院，面積約27畝，并不涉及我方租賃的馬家溝村的土地。案涉租賃場院系王玉霞與北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)大苑上村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（下稱大苑上村經(jīng)聯(lián)社）簽訂的《土地租賃合同》中約定的租賃土地，簽訂《場院租賃合同》時，趙某某依據(jù)《土地租賃合同》的四至自行測量案涉租賃土地面積為27畝，并按照27畝向我方交納租金。2.張輝與北京市房山區(qū)馬家溝村農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（下稱馬家溝村經(jīng)聯(lián)社）簽訂的《荒山租賃合同書》約定的荒山范圍與案涉租賃場院相鄰，但與馬家溝村無關(guān)。3.簽訂《土地租賃合同》時，王玉霞與大苑上村經(jīng)聯(lián)社并未實際測量案涉土地面積，僅估算為8畝，2021年1月11日大苑上村村委會派員會同房山區(qū)測繪所、王玉霞對《土地租賃合同》土地面積進(jìn)行了現(xiàn)場測量，實測面積為29.23畝，與《場院租賃合同》約定的面積基本吻合。

趙某某辯稱，同意一審判決，不同意張輝、王玉霞、張海波的上訴請求。我與張輝、王玉霞、張海波簽訂租賃合同的時候，對方將王玉霞、張輝各自的合同均給了我復(fù)印件，《場院租賃合同》的位置表述并不全面，但無法掩蓋案涉場院位于大苑上村和馬家溝村兩村的事實；王玉霞在電話錄音里也認(rèn)可接到土地被流轉(zhuǎn)的通知。

趙某某向一審法院起訴請求判令：1.確認(rèn)我與張輝、王玉霞、張海波于2017年4月9日簽訂的《場院租賃合同》于2019年11月25日解除；2.張輝、王玉霞、張海波退還我未使用土地期間的租金1457924元；3.張輝、王玉霞、張海波向我支付以1457924元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2019年11月25日起計算至實際履行完畢之日止的利息損失，現(xiàn)暫計至2020年6月24日，為32743元；4.判令張輝、王玉霞、張海波賠償我平整土地?fù)p失309900元；5.本案訴訟費(fèi)用由張輝、王玉霞、張海波承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2005年11月1日，大苑上村經(jīng)聯(lián)社作為出租方（甲方）與王玉霞作為承租方（乙方）簽訂《土地租賃合同》，約定乙方承租甲方位于大苑上村東、達(dá)美公司東墻外以東、北至馬家溝交界水溝，東至坡根水溝，南至道，面積8畝的土地。租賃期自2006年1月1日至2035年12月31日。

2005年9月29日，馬家溝村經(jīng)聯(lián)社作為出租方（甲方）和張輝作為承租方（乙方）簽訂《荒山租賃合同書》，約定甲方將集體所有的荒山10畝租賃給乙方開發(fā)經(jīng)營。租賃荒山名稱及四至如下：南坡灰粉廠，東至南坡棗樹跟，西至大苑上村交界處，南至大苑上村道邊，北至養(yǎng)殖場石板加工廠交界處。租賃期限自2005年10月1日起至2035年9月30日止。

2017年4月9日，張輝、王玉霞、張海波作為出租方（甲方）與趙某某作為承租方（乙方）簽訂《場院租賃合同》，其中約定：乙方租賃甲方位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)大苑上村東場院，面積約27畝地。租賃期限從2017年4月9日至2035年4月8日。租金分三筆支付，簽訂合同日交付定金200000元，5月30日前交付租金500000元，10月1日前交付租金1001000元，共計1701000元。如遇國家集體占地拆遷，場院的補(bǔ)償款屬于甲方所有。地上物補(bǔ)償款雙方進(jìn)行協(xié)商分配后，本合同終止。租賃期滿未能續(xù)約或合同因解除等原因提前終止的，乙方應(yīng)于租賃期滿或合同終止后15日內(nèi)將租賃的場院及甲方提供的配套設(shè)施以良好、適租的狀態(tài)交還甲方。乙方未按照約定交還的，甲方有權(quán)采取必要措施予以收回，由此造成的損失由乙方承擔(dān)。甲方配合乙方平場地，協(xié)商墳地遷移，遇到占地拆遷。甲方退還乙方剩余年限租金。簽訂租賃合同后，甲方依約向乙方交付了案涉場地，乙方共支付甲方租金1701000元。

經(jīng)核實，趙某某所租賃的場院位于大苑上村和馬家溝村?，F(xiàn)位于馬家溝村的租賃場地已進(jìn)行了土地流轉(zhuǎn)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實，趙某某與張輝、王玉霞和張海波簽訂的《場院租賃合同》系雙方真實意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議的焦點之一是案涉租賃場院的范圍。趙某某稱案涉租賃場院位于大苑上村和馬家溝村，但張輝、王玉霞和張海波予以否認(rèn)，辯稱案涉租賃場院僅位于大苑上村，與馬家溝村無關(guān)。根據(jù)調(diào)查及現(xiàn)場勘驗的情況，法院認(rèn)為案涉租賃場院應(yīng)位于大苑上村和馬家溝村，理由如下：一是《場院租賃合同》中雙方約定的租賃面積約27畝地，而王玉霞從大苑上村經(jīng)聯(lián)社所租賃的面積僅約8畝；二是趙某某提供了其與王玉霞于2019年11月25日關(guān)于協(xié)商案涉租賃場院的電話錄音。本案爭議的焦點之二是《場院租賃合同》能否繼續(xù)履行。雙方在上述合同中約定：如遇國家集體占地拆遷，場院的補(bǔ)償款屬于甲方所有。地上物補(bǔ)償款雙方進(jìn)行協(xié)商分配后，本合同終止?，F(xiàn)位于馬家溝村的租賃場院已被土地流轉(zhuǎn)，根據(jù)本案的具體案情，合同的約定，法院認(rèn)為《場院租賃合同》客觀實際上已無法繼續(xù)履行，產(chǎn)生了合同解除的法律效力，趙某某主張合同于2019年11月25日解除，于法有據(jù)，法院予以支持。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，經(jīng)核實，趙某某已支付張輝、王玉霞、張海波租金共計1701000元，現(xiàn)趙某某主張返還剩余租金，于法有據(jù)，法院予以支持，具體的數(shù)額法院依據(jù)本案的具體案情、趙某某的訴訟請求予以酌定。趙某某主張利息損失及平整土地?fù)p失，無法律依據(jù)，對此法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、確認(rèn)趙某某與張輝、王玉霞、張海波在2017年4月9日簽訂的《場院租賃合同》于2019年11月25日解除；二、張輝、王玉霞、張海波于判決生效后七日內(nèi)返還趙某某租金共計1452675元；三、駁回趙某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，張輝、王玉霞、張海波向本院提交如下證據(jù)：1.北京市房山區(qū)測繪所出具的普通測量成果報告，欲證明王玉霞租賃的場院實際測量結(jié)果為29.23畝，而非合同約定的8畝；2.大苑上村村委會開具的情況說明，欲證明案涉土地未進(jìn)行流轉(zhuǎn)，符合租賃使用條件。趙某某對于上述兩份證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為測繪報告系王玉霞單方委托且依據(jù)王玉霞指定的測距測量的，不具備參考價值。對此本院認(rèn)為，本案爭議系《場院租賃合同》所涉場院的范圍是否包含《土地租賃合同》與《荒山租賃合同書》的土地，王玉霞以其與大苑上村村委會簽訂的《土地租賃合同》為依據(jù)單方委托第三方進(jìn)行測繪，并提供大苑上村村委會出具的情況說明，但上述證據(jù)的內(nèi)容僅涉及王玉霞自大苑上村村委會處承租的場院，因此在對范圍及面積均有爭議的情況下，上述證據(jù)仍不能明晰爭議事實。庭審中，張輝、王玉霞、張海波堅持認(rèn)為一審法院核實的案涉租賃場院僅位于大苑上村。對于案涉場院內(nèi)是否已種樹的事實，雙方于庭審結(jié)束后均向本院提交了部分現(xiàn)場照片，從照片可以看出場院內(nèi)有部分土地已種樹苗，但照片仍無法區(qū)分具體位置。雙方均表示不清楚誰種的樹，張輝、王玉霞、張海波認(rèn)為案涉場院能夠繼續(xù)使用。

二審查明的其他事實與一審一致，本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為《場院租賃合同》約定的場院范圍是否包含馬家溝村的荒山部分。其一，《場院租賃合同》約定的租賃土地位置位于大苑上村東場院，但并未約定場院的具體四至，鑒于馬家溝村位于大苑上村東的地理位置，因此并不能憑上述位置的方位約定就此認(rèn)定場院的四至范圍全部處于大苑上村范圍。第二，《場院租賃合同》的出租方為張輝與王玉霞，且趙某某持有王玉霞與大苑上村村委會簽訂的《土地租賃合同》以及張輝與馬家溝村村委會簽訂的《荒山租賃合同書》復(fù)印件，對此王玉霞并不能做出合理解釋。第三，趙某某在一審中提供了其與王玉霞的通話錄音，其中明確提及土地流轉(zhuǎn)事宜，且彼時已出現(xiàn)場院內(nèi)被種樹的情形，王玉霞堅持否認(rèn)其知曉土地流轉(zhuǎn)事宜且土地流轉(zhuǎn)涉及趙某某租賃的場院，顯然與事實不符。第四，王玉霞、張輝、張海波作為案涉場院的出租方，在合同履行期間理應(yīng)向承租方趙某某提供符合合同目的和用途的場地，現(xiàn)案涉場院內(nèi)部分場地被種樹系事實，王玉霞、張輝、張海波上訴主張種樹的部分與案涉場院無關(guān)，亦無事實依據(jù)?；谝陨鲜聦?，在雙方均不能明確案涉場院的具體四至及具體面積的情況下，一審法院依據(jù)調(diào)查核實結(jié)果所作《場院租賃合同》的場院范圍位于大苑上村和馬家溝村之認(rèn)定無誤，本院予以確認(rèn)。在雙方均表示不清楚種樹的主體而雙方又均知曉土地流轉(zhuǎn)一事的情況下，趙某某并不能自行處理地上樹木，案涉場院客觀上已不具備按照合同約定繼續(xù)使用的可能。因此，張輝、王玉霞、張海波關(guān)于繼續(xù)履行《場院租賃合同》之上訴意見，不能成立，本院不予支持。一審法院據(jù)此認(rèn)定《場院租賃合同》于2019年11月25日解除并酌定張輝、王玉霞、張海波應(yīng)向趙某某返還的租金數(shù)額，并無不當(dāng)。

綜上所述，張輝、王玉霞、張海波的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17874元，由張輝、王玉霞、張海波負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年三月十二日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪