上訴人（原審被告）：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京北內有限公司員工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李強，山東汪太源律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易通信聯(lián)科技有限公司員工，住北京市大興區(qū)。

原審被告：劉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)漷縣。

委托訴訟代理人：李強，山東汪太源律師事務所律師。

原審第三人：劉通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山東省臨沭縣。

上訴人史某因與被上訴人張月、原審被告劉剛、原審第三人劉通民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初11692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

史某上訴請求：撤銷一審民事判決，改判駁回張月的訴訟請求，訴訟費張月承擔。事實和理由：史某主張從“借款”發(fā)生的時間、地點款項流向借貸雙方關系及張月的經濟狀況可見，張月不具備出借款項的能力，張月所述的“借款”事實不合常理；張月與劉通系合作放款的合作關系，事實是史某欲通過劉通向他人借款，需要大額資金銀行流水，故通過互相轉賬留下了張月向史某轉賬1000000元的記錄，劉通一審中承認上述轉賬僅僅為了制造銀行流水，劉通雖為原審第三人但陳述具有高度可信性；張月主張劉通給其轉賬系償還其他債務但無證據(jù)支持；本案轉賬原因系史某配合劉通與張月作銀行流水并出具了借款手續(xù)，史某不清楚實際出借人，且未收回借款手續(xù)。

張月同意一審判決。

劉剛未提交書面意見。

劉通未提交書面意見。

張月向一審法院起訴請求判決：1.史某、劉剛連帶償還張月借款本金100萬元及2017年8月16日起至2017年12月16日止的利息8萬元；2.史某、劉剛連帶支付張月違約金3萬元；3.史某、劉剛連帶支付張月自2017年12月17日起至付清之日止的逾期利息（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月17日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率4倍計算）；4.史某、劉剛承擔全部訴訟費用。

一審法院認定事實：史某和劉剛原系夫妻關系，雙方于2017年3月20日離婚。2017年8月16日，張月與史某簽訂借款合同，約定史某向張月借款100萬元，期限自2017年8月16日至2017年12月16日止，借款利率為2%，按月付息，劉剛和劉通在擔保人處簽字捺印。2017年8月16日，劉通向張月的銀行賬戶轉賬100萬元，張月分三次向史某的銀行賬戶轉賬50萬元、40萬元和10萬元。同日，史某收到前述款項后，分批次轉入劉通賬戶。

張月主張史某的實際借款金額為100萬元，史某主張其計劃借款100萬元，實際借款金額為10萬元。張月提交了其與史某的微信通訊記錄截圖，主張以此證明其在2019年向史某催要100萬元借款時，史某予以認可的過程。史某未對該證據(jù)的真實性發(fā)表質證意見。史某提交了微信轉賬記錄和銀行明細清單，主張以此證明劉通于2017年8月16日通過微信向史某轉賬2萬元，2017年8月19日通過網銀向史某轉賬4萬元，主張該轉賬系真實的借款。張月稱對該組證據(jù)的真實性無法核實，證明目的不予認可。

經詢問，張月和劉通均認可彼此之間存在多筆借款。劉通主張2017年8月16日轉賬給張月的100萬元系用于為史某制作銀行流水，張月則主張該100萬元系劉通對其的還款行為。

一審法院認為，合法的民間借貸受法律保護。張月與史某簽訂了借款合同，系雙方真實意思表示，內容未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應全面履行自己的義務。張月向史某轉賬100萬元，史某辯稱該100萬元系用于制作銀行流水，但未向法庭提供充分證據(jù)予以佐證，法院不予采信。根據(jù)張月提交的證據(jù)，可以認定張月向史某履行了出借義務，史某應承擔按期償還借款并支付利息的義務。張月與劉通之間存在多筆借款以及資金往來關系，其之間的轉賬行為與本案沒有直接關聯(lián)，故史某可就其與劉通的銀行轉賬行為另案處理。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。現(xiàn)張月既主張了逾期利息，又主張了違約金，利率已超過法律規(guī)定的上限，故法院對其違約金不予支持。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。劉剛與史某在借款時已離婚，故前述借款已不屬于夫妻共同債務。張月作為出借人，未提供證據(jù)證明其在債權屆滿之日起六個月內要求劉剛承擔保證責任，故張月要求劉剛承擔連帶責任的訴訟請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、史某于判決生效后十日內償還張月借款本金100萬元；二、史某于判決生效后十日內給付張月自2017年8月16日起至2017年12月16日止的利息8萬元及自2017年12月17日起至實際還清之日止的逾期利息（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月17日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率4倍計算）；三、駁回張月的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院經審查認定的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，張月主張其向史某借出100萬元，并提供了雙方之間的借款合同、銀行轉賬流水和微信通訊記錄予以證明。史某雖然以雙方之間資金往來系用于制作銀行流水為由進行抗辯，但其未提供足以推翻張月舉證的相應反證。一審法院根據(jù)雙方舉證情況認定史某應依約返還張月借款本金并支付合理利息，并無不當。史某如與劉通產生其他資金往來相關爭議，可另案主張。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20010元，由史某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征