上訴人（原審被告）：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京北內(nèi)有限公司員工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李強(qiáng)，山東汪太源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張?jiān)拢?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易通信聯(lián)科技有限公司員工，住北京市大興區(qū)。

原審被告：劉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)漷縣。

委托訴訟代理人：李強(qiáng)，山東汪太源律師事務(wù)所律師。

原審第三人：劉通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山東省臨沭縣。

上訴人史某因與被上訴人張?jiān)?、原審被告劉剛、原審第三人劉通民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初11692號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

史某上訴請(qǐng)求：撤銷一審民事判決，改判駁回張?jiān)碌脑V訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)張?jiān)鲁袚?dān)。事實(shí)和理由：史某主張從“借款”發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)款項(xiàng)流向借貸雙方關(guān)系及張?jiān)碌慕?jīng)濟(jì)狀況可見，張?jiān)虏痪邆涑鼋杩铐?xiàng)的能力，張?jiān)滤龅摹敖杩睢笔聦?shí)不合常理；張?jiān)屡c劉通系合作放款的合作關(guān)系，事實(shí)是史某欲通過劉通向他人借款，需要大額資金銀行流水，故通過互相轉(zhuǎn)賬留下了張?jiān)孪蚴纺侈D(zhuǎn)賬1000000元的記錄，劉通一審中承認(rèn)上述轉(zhuǎn)賬僅僅為了制造銀行流水，劉通雖為原審第三人但陳述具有高度可信性；張?jiān)轮鲝垊⑼ńo其轉(zhuǎn)賬系償還其他債務(wù)但無證據(jù)支持；本案轉(zhuǎn)賬原因系史某配合劉通與張?jiān)伦縻y行流水并出具了借款手續(xù)，史某不清楚實(shí)際出借人，且未收回借款手續(xù)。

張?jiān)峦庖粚徟袥Q。

劉剛未提交書面意見。

劉通未提交書面意見。

張?jiān)孪蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求判決：1.史某、劉剛連帶償還張?jiān)陆杩畋窘?00萬元及2017年8月16日起至2017年12月16日止的利息8萬元；2.史某、劉剛連帶支付張?jiān)逻`約金3萬元；3.史某、劉剛連帶支付張?jiān)伦?017年12月17日起至付清之日止的逾期利息（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月17日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計(jì)算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率4倍計(jì)算）；4.史某、劉剛承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：史某和劉剛原系夫妻關(guān)系，雙方于2017年3月20日離婚。2017年8月16日，張?jiān)屡c史某簽訂借款合同，約定史某向張?jiān)陆杩?00萬元，期限自2017年8月16日至2017年12月16日止，借款利率為2%，按月付息，劉剛和劉通在擔(dān)保人處簽字捺印。2017年8月16日，劉通向張?jiān)碌你y行賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，張?jiān)路秩蜗蚴纺车你y行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元、40萬元和10萬元。同日，史某收到前述款項(xiàng)后，分批次轉(zhuǎn)入劉通賬戶。

張?jiān)轮鲝埵纺车膶?shí)際借款金額為100萬元，史某主張其計(jì)劃借款100萬元，實(shí)際借款金額為10萬元。張?jiān)绿峤涣似渑c史某的微信通訊記錄截圖，主張以此證明其在2019年向史某催要100萬元借款時(shí)，史某予以認(rèn)可的過程。史某未對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性發(fā)表質(zhì)證意見。史某提交了微信轉(zhuǎn)賬記錄和銀行明細(xì)清單，主張以此證明劉通于2017年8月16日通過微信向史某轉(zhuǎn)賬2萬元，2017年8月19日通過網(wǎng)銀向史某轉(zhuǎn)賬4萬元，主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬系真實(shí)的借款。張?jiān)路Q對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的不予認(rèn)可。

經(jīng)詢問，張?jiān)潞蛣⑼ňJ(rèn)可彼此之間存在多筆借款。劉通主張2017年8月16日轉(zhuǎn)賬給張?jiān)碌?00萬元系用于為史某制作銀行流水，張?jiān)聞t主張?jiān)?00萬元系劉通對(duì)其的還款行為。

一審法院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。張?jiān)屡c史某簽訂了借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。張?jiān)孪蚴纺侈D(zhuǎn)賬100萬元，史某辯稱該100萬元系用于制作銀行流水，但未向法庭提供充分證據(jù)予以佐證，法院不予采信。根據(jù)張?jiān)绿峤坏淖C據(jù)，可以認(rèn)定張?jiān)孪蚴纺陈男辛顺鼋枇x務(wù)，史某應(yīng)承擔(dān)按期償還借款并支付利息的義務(wù)。張?jiān)屡c劉通之間存在多筆借款以及資金往來關(guān)系，其之間的轉(zhuǎn)賬行為與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，故史某可就其與劉通的銀行轉(zhuǎn)賬行為另案處理。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。現(xiàn)張?jiān)录戎鲝埩擞馄诶?，又主張了違約金，利率已超過法律規(guī)定的上限，故法院對(duì)其違約金不予支持。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。劉剛與史某在借款時(shí)已離婚，故前述借款已不屬于夫妻共同債務(wù)。張?jiān)伦鳛槌鼋枞?，未提供證據(jù)證明其在債權(quán)屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求劉剛承擔(dān)保證責(zé)任，故張?jiān)乱髣偝袚?dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、史某于判決生效后十日內(nèi)償還張?jiān)陆杩畋窘?00萬元；二、史某于判決生效后十日內(nèi)給付張?jiān)伦?017年8月16日起至2017年12月16日止的利息8萬元及自2017年12月17日起至實(shí)際還清之日止的逾期利息（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月17日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的4倍計(jì)算；自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率4倍計(jì)算）；三、駁回張?jiān)碌钠渌V訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張?jiān)轮鲝埰湎蚴纺辰璩?00萬元，并提供了雙方之間的借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬流水和微信通訊記錄予以證明。史某雖然以雙方之間資金往來系用于制作銀行流水為由進(jìn)行抗辯，但其未提供足以推翻張?jiān)屡e證的相應(yīng)反證。一審法院根據(jù)雙方舉證情況認(rèn)定史某應(yīng)依約返還張?jiān)陆杩畋窘鸩⒅Ц逗侠砝ⅲo不當(dāng)。史某如與劉通產(chǎn)生其他資金往來相關(guān)爭議，可另案主張。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20010元，由史某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征