上訴人（原審原告）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：徐大江，北京國略律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：溫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)。

上訴人夏某因與被上訴人石某、王某、溫某被繼承人債務清償糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初32501號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

夏某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理。事實與理由：岳文等犯罪嫌疑人以華爾基金管理有限公司名義實施的非法吸收公眾存款罪一案已由人民法院審理完結，而王洪汐本人以及其個人財產(chǎn)或遺產(chǎn)均不在該案處理范圍內，且本案爭議也不涉及華爾基金管理有限公司的財產(chǎn)。因此刑事案件處理完畢系新發(fā)生的事實，按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。

石某、王某、溫某未提出上訴。

夏某向一審法院起訴請求：1.判令石某、王某、溫某履行連帶繼承人債務責任，向我清償債務本息合計人民幣342萬元；2.訴訟費由石某、王某、溫某承擔。

一審法院經(jīng)審查認為：夏某曾以同一事實、同一理由、相同訴請?zhí)崞鹈袷略V訟，法院審查認為“提起民事訴訟必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。本案中，夏某主張的華爾基金管理有限公司和相關聯(lián)的財產(chǎn)涉及刑事犯罪，其要求連帶責任保證人王洪汐的繼承人償還的款項，涉嫌刑事犯罪的情形，故其提起民事訴訟不符合相關規(guī)定”，并于2017年12月27日作出（2016）京0102民初10263號民事裁定，裁定駁回夏某的起訴?，F(xiàn)夏某再次起訴，且未發(fā)生新事實，其提起的民事訴訟不符合相關規(guī)定，應予駁回。據(jù)此，一審法院于2020年12月裁定：駁回夏某的起訴。

本院認為：夏某曾就同一事實、同一理由、相同訴訟請求提起民事訴訟，前案生效裁定認定夏某主張的華爾基金管理有限公司和相關財產(chǎn)涉及刑事犯罪，其要求連帶責任保證人王洪汐的繼承人償還的款項，涉嫌刑事犯罪。經(jīng)查，華爾基金管理有限公司所涉非法吸收公眾存款刑事案件雖已審結，但夏某在本案中主張的相應款項仍系華爾基金管理有限公司刑事犯罪的相關財產(chǎn)，該筆款項的性質并不因刑事判決未處理已故的王洪汐以及其個人財產(chǎn)或遺產(chǎn)而改變，故而夏某所持刑事案件處理完畢系代表本案發(fā)生了新的事實之上訴意見，不能成立；一審法院據(jù)此裁定駁回夏某的起訴，并無不當。

綜上所述，夏某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年二月二十日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪