上訴人（原審原告）：林冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島膠南市。

上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島膠南市。

被上訴人（原審被告）：林星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：楊山，北京市中恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：楊紅芳，北京市廣川律師事務(wù)所律師。

上訴人林冬、陳某因與被上訴人林星、李某合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初2719號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人林冬、陳某，被上訴人林星之委托訴訟代理人楊山，被上訴人李某之委托訴訟代理人楊紅芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林冬、陳某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持林冬、陳某起訴的訴訟請求或者發(fā)回重審；2.一二審案件受理費由林星、李某負擔(dān)。事實和理由：一、一審判決事實認定不清且錯誤。位于山東省青島膠南市903房屋（以下簡稱案涉房屋）系林冬、陳某借用女兒林星之名購買的。買房初衷、付款、使用、還款等一系列行為均是林冬、陳某所為，與林星、李某沒有任何關(guān)系。協(xié)議僅是為完善林冬、陳某購房的書面形式，并不是購房的實質(zhì)行為，李某沒有簽字不影響借名買房的事實。林星、李某沒有對案涉房屋支付過錢款，李某完全知曉林冬、陳某購房的事實。林星、李某及其孩子多次到案涉房屋度假休息，不存在未告知李某的情況。一審判決沒有認定借名買房的事實，損害了真正財產(chǎn)所有人的合法權(quán)利。借名買房的行為未損害李某任何利益，李某是否知情不影響林冬、陳某借名買房行為。房屋是林冬、陳某全額出資購買，以女兒林星名義貸款，登記在林星一方名下，即使不簽訂協(xié)議或認定協(xié)議無效，房產(chǎn)也是林冬、陳某對林星一方的贈與，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。目前出臺的限購政策只是臨時性調(diào)控措施，林冬、陳某的訴訟請求只是要求法院確認實際出資人和權(quán)屬人，一但限購政策調(diào)整，林冬、陳某有權(quán)進行房屋過戶登記。二、一審判決適用法律錯誤且未適用物權(quán)法。

林星辯稱，不同意一審判決，同意林冬、陳某的上訴意見。整個購房事實包括還貸、使用，林星和李某是完全清楚的。

李某辯稱，同意一審判決，不同意林冬、陳某的上訴意見。案涉房屋購買于李某、林星夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同財產(chǎn)。林冬、陳某與李某、林星形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非借名買房法律關(guān)系，與該房屋權(quán)屬無關(guān)。林冬、陳某與林星簽訂的《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》沒有李某簽字認可，對李某不發(fā)生法律效力，涉及李某享有50%案涉房屋的權(quán)利部分約定無效。該協(xié)議日期造假。林冬、陳某是否在該房屋居住與產(chǎn)權(quán)歸屬無關(guān)。借名買房的事李某不知道，當(dāng)時林冬、陳某與林星、李某說的是他們先拿錢買房子，是給林星、李某買的，林星、李某有錢還給他們。

林冬、陳某向一審法院起訴請求：判令林星于七日內(nèi)將證號為魯(2016)青島市黃島區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第xxx號不動產(chǎn)權(quán)證書項下的案涉房屋所有權(quán)過戶登記至林冬、陳某名下。

一審法院認定事實：林星與李某于2007年6月20日登記結(jié)婚，婚后生有二女。經(jīng)北京市西城區(qū)人民法院調(diào)解，雙方于2019年9月3日離婚，雙方均表示財產(chǎn)問題不在該案中處理。另查，李某向法院起訴林星離婚后財產(chǎn)糾紛一案，該案正在審理中。

一審中，林冬、陳某提交了以下證據(jù)，林星全部認可且未提交任何證據(jù)：1.案涉房屋產(chǎn)權(quán)證，用以證明案涉房屋登記在林星名下。經(jīng)質(zhì)證，李某認可該證據(jù)。2.《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》，內(nèi)容為，案涉房屋由林冬、陳某出資以林星名義購買，房屋產(chǎn)權(quán)在林冬、陳某任一人在世期間，產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)均歸林冬、陳某所有，林星與李某及其子女不得主張權(quán)利；當(dāng)林冬、陳某需要處置該房產(chǎn)時，林星需要無條件配合；林冬、陳某離世時，林星可繼承該房產(chǎn)，或由林星的兩個女兒以平等權(quán)利代位繼承，該協(xié)議一式兩份，由林冬、陳某及林星各執(zhí)一份，用以證明林冬、陳某與林星之間借名買房的約定及其內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，李某不認可該證據(jù)的真實性和證明目的。3.《青島市商品房預(yù)售合同》、4.《中國銀行股份有限公司個人一手住房貸款合同》，用以證明2013年7月30日，林星與青島保利廣惠置業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，約定案涉房屋價款為1159160元，首付款329160元。2014年6月9日，林星與銀行就案涉房屋訂立貸款合同，貸款期限25年，貸款總金額81萬元，每期還本金2700元，首期支付4642.31元，此后按月遞減。李某認可該證據(jù)真實性。5.案涉房屋首付款收據(jù)、簽購單及陳某銀行卡流水，用以證明陳某直接支付了案涉房屋首付款329160元。6.林星2014年11月6日至2019年11月6日期間償還房屋貸款的銀行流水明細單，用以證明案涉房屋的貸款一直由林冬按月將貸款付至林星賬上，由林星償還屋稅票等，以證明林冬、陳某支付了案涉房屋過戶所需的稅費。李某認可證據(jù)5、6、7的真實性，但認為可能使用了夫妻共同財產(chǎn)支付了款項，且貸款償還明細欠缺四筆記錄。8.物業(yè)出具的房屋居住證明，證明案涉房屋由林冬、陳某居住并交納物業(yè)費等費用，林星僅為名義購買人。李某不認可該證據(jù)真實性，9.《唯美品藝裝飾裝修合同》《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》《保利海上羅蘭項目車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出資意向書》《地下停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，用以證明林冬、陳某是案涉房屋的實際使用人、接受物業(yè)服務(wù)的相對人及車位的出資人及使用人。李某認可該證據(jù)的真實性，但不認可該證據(jù)證明目的。10.轉(zhuǎn)賬單，用以證明林冬、陳某通過在青島的案外人支付了案涉房屋的尾款。李某認可該證據(jù)的真實性。

一審法院認為，根據(jù)查明的事實，林冬、陳某與林星均明知當(dāng)事人之間的身份關(guān)系，且在未告知李某的情況下訂立的《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》，針對的是林星與李某婚姻存續(xù)期間以林星名義購買并申請貸款的案涉房屋的權(quán)屬問題，其內(nèi)容亦明確指向了李某，系涉及林星及李某婚姻關(guān)系中重大事項的約定。該協(xié)議之訂立未征得李某同意，且李某亦不追認該協(xié)議之效力，故林冬、陳某的訴訟請求，法院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審法院于2020年8月判決：駁回林冬、陳某的全部訴訟請求。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實無異，本院予以確認。

本院認為，結(jié)合二審?fù)徢闆r及林冬、陳某上訴請求，本案的爭議焦點為：林冬、陳某與林星是否存在借名買房關(guān)系，案涉房屋是否應(yīng)當(dāng)過戶至林冬、陳某名下。

不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。現(xiàn)案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)屬證書中登記的房屋所有權(quán)人為林星，故林星應(yīng)為案涉房屋的合法所有權(quán)人。鑒于案涉房屋取得時間為林星與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故案涉房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)。林冬、陳某稱案涉房屋系二人借用林星的名字購買，二人應(yīng)當(dāng)提供充分、有效證據(jù)予以佐證。關(guān)于林冬、陳某提交的二人與林星于2014年4月簽訂的《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》，用以證明雙方存在借名買房關(guān)系的主張，首先，《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》中沒有李某的簽字認可，且李某現(xiàn)亦不認可該協(xié)議內(nèi)容，認為該協(xié)議對其不發(fā)生法律效力。其次，從《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》內(nèi)容看，協(xié)議中約定李某放棄對案涉房屋主張權(quán)利。而該協(xié)議顯示的簽訂時間系林星與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，可見該協(xié)議內(nèi)容涉及到李某對案涉房屋的權(quán)利，而簽訂協(xié)議的各方均未將該協(xié)議事項告知李某，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明李某對該協(xié)議內(nèi)容知曉。綜上，《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的協(xié)議》對李某不發(fā)生法律效力。

關(guān)于林冬、陳某稱案涉房屋系由其二人出資，且二人長期在案涉房屋內(nèi)居住，故案涉房屋的實際所有人為林冬、陳某的主張，考慮到本案各方當(dāng)事人系家庭內(nèi)部成員，且林冬、陳某的出資及居住行為并不必然證明二人就是案涉房屋的所有權(quán)人，該事實亦不能充分證明案涉房屋系林冬、陳某借用林星的名義購買。加之，李某主張案涉房屋系林冬、陳某為林星、李某購買，林星在一審訴訟中辯稱案涉房屋系林冬、陳某對其個人的贈與。上述陳述均否認了林冬、陳某關(guān)于借名買房的事實，且上述陳述均存在可能性。故一審法院未認定林冬、陳某與林星及李某就案涉房屋達成借名買房的合意，并無不當(dāng)。林冬、陳某要求將案涉房屋過戶登記至其二人名下的訴訟請求，亦不予支持。

綜上所述，林冬、陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由林冬、陳某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　陳　妍

二〇二一年三月十日

法官助理　　王德林

書 記 員　　孫辰姝