上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王仲偉，北京市富潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：施宇，北京君嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張迪，劉某之妻，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人劉某某因與被上訴人劉某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初8883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，劉某承擔(dān)上訴費用。事實和理由：一審認(rèn)定涉案餐廳證照無法正常使用、落款于2020年4月24日停止經(jīng)營缺乏證據(jù)證明，一審判決劉某某退還落款七個月的費用沒有依據(jù)、認(rèn)定應(yīng)當(dāng)退還轉(zhuǎn)讓費16萬元、認(rèn)定劉某某賠償裝修費等6萬元均缺乏事實依據(jù)，一審未能按規(guī)定釋明合同無效和法律后果一并處理，均屬于認(rèn)定事實不清；劉某在簽訂合同時即明確餐飲經(jīng)營，起訴狀中也明確餐飲經(jīng)營，根據(jù)本案實際，應(yīng)為企業(yè)承包性質(zhì)，案涉合同包含了掛靠經(jīng)營與房屋租賃兩部分內(nèi)容，且按簋街的經(jīng)營實際需要允許業(yè)主轉(zhuǎn)租，劉某某與劉某自2018年11月簽訂《餐廳房屋租賃合同》（下稱“案涉合同”）并交付案涉房屋，房管部門對此明知且無異議，劉某主張租賃合同無效不符合民法典及最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)不予支持，一審認(rèn)定劉某某公房轉(zhuǎn)租造成合同無效屬于適用法律錯誤；綜上，劉某經(jīng)營之后疑似缺乏經(jīng)濟能力，又趕上2020年疫情造成經(jīng)營不利，而非因涉案餐廳證照不能正常使用，也非市場監(jiān)督管理機關(guān)通知其停業(yè)，此節(jié)也證明了劉某就是經(jīng)營餐飲業(yè)，而非單純的租賃房屋，故本案應(yīng)屬企業(yè)承包性質(zhì)，一審判決錯誤，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審。

劉某對于劉某某提出的上訴，答辯稱：是房屋租賃合同還是承包經(jīng)營合同，區(qū)別在于合同的一方向另一方移交作為經(jīng)營場所的房屋時，是否同時移交了企業(yè)經(jīng)營權(quán)、資產(chǎn)或從業(yè)人員，本案情況為劉某某將案涉房屋及以該房屋為經(jīng)營場所辦理的營業(yè)執(zhí)照一并租賃給劉某，劉某持營業(yè)執(zhí)照在租賃房屋中實際對外經(jīng)營，以劉某自有資產(chǎn)負(fù)擔(dān)日常經(jīng)營費用，所需管理人員、餐廳服務(wù)員、廚師等從業(yè)人員均由劉某自行解決，自主經(jīng)營、獨立核算、自負(fù)盈虧，不存在劉某某將相關(guān)資產(chǎn)或從業(yè)人員一并交給劉某管理的情形，劉某某僅收取固定租金，故劉某與劉某某之間的合同關(guān)系為帶照租賃的房屋租賃合同關(guān)系；劉某與劉某某系于2018年11月簽訂《餐廳房屋租賃合同》（下稱“案涉合同”），而劉某就雙方爭議向一審法院提起訴訟的時間為2020年6月，均發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行之前，劉某某依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定提出上訴主張缺乏法律依據(jù)；案涉房屋性質(zhì)為直管公房，承租人轉(zhuǎn)讓房屋使用權(quán)須經(jīng)房管部門同意，劉某某在轉(zhuǎn)租案涉房屋前未征得房管部門同意，時候未取得追認(rèn)，亦無證據(jù)證明房管部門知道或者應(yīng)當(dāng)知道其轉(zhuǎn)租案涉房屋且未提出異議，違反其與房管部門所簽《北京市工商業(yè)用房租賃合同》第七條的規(guī)定，為擅自轉(zhuǎn)租，擾亂了直管公房管理秩序，損害了社會公共利益，故案涉合同應(yīng)認(rèn)定為無效，劉某某所提上訴主張無事實及法律依據(jù)，據(jù)此答辯請求駁回上訴維持原判。

劉某向一審法院起訴請求判決：1.確認(rèn)劉某、劉某某簽訂的案涉合同無效；2.劉某某返還劉某支付的2020年度租金

900000元；3.劉某某返還劉某押金75000元；4.劉某某返還餐廳轉(zhuǎn)讓費220000元；5.劉某某賠償劉某中介費10000元；6.劉某某賠償劉某裝修費、改造費、設(shè)備器材、餐具廚具、裝飾品等損失181429.87元；7.劉某某賠償劉某遣散員工費用15333.33元；8.劉某某承擔(dān)劉某律師費60000元。

一審法院認(rèn)定事實如下：2018年11月21日，劉某（乙方、承租人）與劉某某（甲方、出租人）簽訂案涉合同，約定乙方承租北京市東城區(qū)東直門內(nèi)大街232號（阿林酒家原址）房屋（下稱“案涉房屋”），租期自2019年1月1日至2024年1月1日；甲方向乙方提供現(xiàn)有的水電、天然氣設(shè)施及工商營業(yè)執(zhí)照，稅務(wù)登記證，衛(wèi)生許可證，公章證件，稅控機，U盾，乙方在經(jīng)營期間內(nèi)（自合同生效始）自行支付水、電、污水、燃?xì)?、衛(wèi)生等費用；租金標(biāo)準(zhǔn)為前兩年每月75000元，后三年每月80000元，押金75000元；

案涉合同簽訂后，劉某某將案涉房屋交付劉某，劉某向劉某某交納了2019年度房屋租金900000元、2020年度房屋租金900000元、押金75000元及餐廳轉(zhuǎn)讓費220000元；劉某將案涉房屋進(jìn)行裝修、改造后，以北京市東城區(qū)阿林酒家對外經(jīng)營（個體工商戶、經(jīng)營者林國才）；因案涉房屋證照無法正常使用，劉某實際經(jīng)營至2020年4月24日；后劉某、劉某某協(xié)商未果，雙方亦未交接案涉房屋，劉某于2020年6月9日向法院提起訴訟。

2020年9月11日，經(jīng)法院釋明，劉某某以合同應(yīng)繼續(xù)履行為由不同意交接案涉房屋。2020年9月15日，劉某某向法院提交書面意見認(rèn)可其于同年9月11日接收了案涉房屋，但表示案涉房屋內(nèi)經(jīng)營所用設(shè)備、設(shè)施嚴(yán)重受損或丟失。

一審法院另查：林國才（劉某某之夫）于2014年去世；2018年5月，案涉房屋承租人變更為林美子（劉某某之女）；案涉房屋系工商業(yè)用房，公房管理單位不允許承租人擅自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借；2020年6月18日，劉某某以案涉房屋為住所登記注冊北京阿林美子酒家有限公司。

一審法院認(rèn)定上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、《餐廳房屋租賃合同》及附屬備忘錄、《工商業(yè)用房租賃合同》等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：劉某、劉某某就案涉房屋簽訂案涉合同，根據(jù)案涉合同條款約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法院認(rèn)定案涉合同屬于房屋租賃合同；劉某某關(guān)于案涉合同系承包經(jīng)營合同的抗辯意見，依據(jù)不足，法院不予采信；根據(jù)審理查明的事實，案涉房屋未征得公房管理單位的同意，違反公租房禁止轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借的相關(guān)規(guī)定，屬于無效合同；現(xiàn)劉某主張確認(rèn)案涉合同無效，法院予以支持；合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；劉某某明知案涉房屋不得擅自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借，且個體工商戶經(jīng)營者林國才已去世，仍與劉某簽訂案涉合同，存在明顯過錯；劉某在雙方簽訂合同過程中，應(yīng)對案涉房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)有所了解，但劉某未盡注意義務(wù)并盲目裝修、經(jīng)營案涉房屋，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任；劉某要求劉某某返還劉某租金及押金，鑒于劉某已經(jīng)實際使用案涉房屋并實際經(jīng)營，租金及押金應(yīng)折抵房屋占用費，劉某主張金額過高，法院將根據(jù)劉某某實際使用房屋及雙方過錯程度等情況酌定；劉某要求劉某某賠償劉某裝修損失，該損失雙方均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，具體金額本院將結(jié)合合同剩余期限、雙方過錯程度并考慮案涉房屋的后續(xù)使用等情況酌定；劉某要求劉某某返還餐廳轉(zhuǎn)讓費，劉某主張金額過高，本院將根據(jù)劉某某實際經(jīng)營及合同剩余期限情況酌定；劉某要求賠償中介費、律師費及遣散員工費用，依據(jù)不足，法院均不予支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第一百一十三條，第二百一十二條的規(guī)定，于2020年10月19日判決：一、劉某與劉某某于2018年11月21日簽訂的《餐廳房屋租賃合同》無效；二、劉某某于判決生效后七日內(nèi)返還劉某使用費525000元；三、劉某某于判決生效后七日內(nèi)返還劉某押金75000元；四、劉某某于判決生效后七日內(nèi)返還劉某餐廳轉(zhuǎn)讓費160000元；五、劉某某于判決生效后七日內(nèi)賠償劉某裝修費、改造費、設(shè)備器材、餐具廚具、裝飾品等損失60000元；六、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未補充提交證據(jù)材料。一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；本案中，劉某主張劉某某向劉某轉(zhuǎn)租案涉房屋違反了直管公房不得擅自轉(zhuǎn)租的規(guī)定，遂起訴要求確認(rèn)其與劉某某所簽案涉合同無效，要求劉某某返還劉某支付的有關(guān)租、押金、餐廳轉(zhuǎn)讓費，并賠償劉某裝修、改造、設(shè)備器材、餐具廚具、裝飾品的損失等；劉某某則主張雙方應(yīng)為企業(yè)承包性質(zhì)，案涉合同包含了掛靠經(jīng)營與房屋租賃兩部分內(nèi)容，且房管部門明知劉某某向劉某轉(zhuǎn)租案涉房屋、并無異議，劉某主張合同無效不符合民法典及最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)對劉某所提上訴請求不予支持，劉某某應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任；由于劉某某并未提交有效證據(jù)佐證其所提訴訟主張，且案涉合同系于2018年11月簽訂，而劉某就雙方爭議提起訴訟的時間為2020年6月，劉某某依據(jù)《中華人民共和國民法典》提出相關(guān)主張，亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款關(guān)于“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，劉某某所提訴訟主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12000.00元，由劉某某負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年一月二十六日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌