上訴人（原審互為原、被告）：北京通某匯豐建材有限公司，住所地北京市大興區(qū)棗園東里**樓****。

法定代表人：郭海祥，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王福銀，北京燦鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審互為原、被告）：劉興起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省鐵嶺市清河區(qū)。

委托訴訟代理人：張國志，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

上訴人北京通某匯豐建材有限公司（以下簡稱通某匯豐公司）因與被上訴人劉興起勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

通某匯豐公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判：1.劉興起與通某匯豐公司在2019年3月4日至2020年2月25日期間不存在勞動關(guān)系；2.無需支付劉興起2020年1月1日至2020年1月17日期間的工資5862.07元；3.無需支付劉興起2019年4月4日至2020年1月17日未簽勞動合同雙倍工資差額71034.48元；4.一、二審訴訟費(fèi)由劉興起承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。1.通某匯豐公司提交的掛靠合同、王**買賣車輛的銀行轉(zhuǎn)賬記錄均可證明車輛所有權(quán)為王**個人，且劉興起工資亦由王**支付，不能因為通某匯豐公司有用工主體資格，經(jīng)營范圍包含運(yùn)輸，就認(rèn)定劉興起駕駛車輛為通某匯豐公司所有，股東的個人行為與個人財產(chǎn)應(yīng)和公司區(qū)分開。通某匯豐公司與王**簽訂有掛靠合同，買車和賣車行為由王**個人負(fù)責(zé)，買賣車輛款項由王**個人支出和收益，掛靠合同已經(jīng)實際履行。2.王**個人雇傭大車司機(jī)，因其提供的勞務(wù)相對固定，發(fā)放的勞務(wù)費(fèi)也相對規(guī)律，該特征并非工資所特有。3.劉興起一審?fù)徶姓J(rèn)可自己沒有去過通某匯豐公司，也不知道公司地址，雙方不存在管理與被管理關(guān)系，故雙方不存在勞動關(guān)系，通某匯豐公司無需支付基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的各項款項。

劉興起辯稱，同意一審判決，不同意通某匯豐公司的上訴請求。

劉興起向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)劉興起與通某匯豐公司自2019年3月4日至2020年2月25日期間存在勞動關(guān)系；2.支付2020年1月1日至2020年1月17日期間工資6350元；3.支付2019年3月4日至2020年1月17日未簽勞動合同雙倍工資差額79250元；4.支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元。

通某匯豐公司向一審法院起訴請求：1.判決劉興起與通某匯豐公司在2019年3月4日至2020年2月25日期間不存在勞動關(guān)系；2.判決不支付劉興起2020年1月1日至2020年2月17日期間的工資5862.07元；3.判決不支付劉興起2019年4月4日至2020年1月17日未簽勞動合同雙倍工資差額71034.48元。

一審法院認(rèn)定事實：2020年3月19日，劉興起向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興仲裁委）申請仲裁，要求：1.支付2020年1月1日至2020年1月17日工資6350元；2.支付2019年3月4日至2020年1月17日未簽訂勞動合同雙倍工資差額79250元；3.支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元；4.確認(rèn)雙方自2019年3月4日至2020年2月25日期間存在勞動關(guān)系。

仲裁期間，關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系，劉興起主張其于2019年3月4日入職通某匯豐公司，2020年2月25日通某匯豐公司提出解除勞動關(guān)系。為證明存在勞動關(guān)系，劉興起提交證據(jù)：1.戶名為陳珊和劉興起的中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單打印件2份，載明有數(shù)筆王**向其轉(zhuǎn)賬的記錄，其中的陳珊系劉興起兒媳。通某匯豐公司對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可。通某匯豐公司主張雙方不存在勞動關(guān)系，劉興起駕駛的車輛系拉送建筑垃圾使用，車輛系股東王**購買，王**將車輛掛靠在通某匯豐公司名下。提交證據(jù)：1.中國工商銀行截屏打印件4頁、收據(jù)2張、銀行轉(zhuǎn)賬截屏打印件4張，其中載明2019年2月19日王**出資在北京和田汽車改裝有限公司購買車輛，并于2020年3月12日將車輛賣給張海平，證明劉興起所駕駛車輛系王**私人購買；2.掛靠合同，證明王**將車輛掛靠在通某匯豐公司名下。劉興起對以上證據(jù)的真實性及證明目的均不認(rèn)可。劉興起主張每月工資標(biāo)準(zhǔn)7500元，自2020年1月1日至2020年1月17日期間工資未支付，該月份出勤17天；因雙班變成單班，2020年2月25日通某匯豐公司將其辭退；劉興起主張雙方未簽訂勞動合同，應(yīng)支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額。通某匯豐公司則主張雙方不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)支付上述費(fèi)用。

2020年5月29日，大興仲裁委做出京興勞人仲字[2020]第2160號裁決書，裁決：一、確認(rèn)北京通某匯豐建材有限公司與劉興起自2019年3月4日至2020年2月25日期間存在勞動關(guān)系；二、北京通某匯豐建材有限公司于裁決生效之日起10日內(nèi)，支付劉興起2020年1月1日至2020年1月17日期間的工資5862.07元；三、北京通某匯豐建材有限公司于裁決生效之日起10日內(nèi)，支付劉興起2019年4月4日至2020年1月17日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額71034.48元；四、駁回劉興起其他的仲裁請求。劉興起與通某匯豐公司均不同意上述仲裁裁決，均訴至法院。

一審期間，劉興起針對其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：證據(jù)1.裁決書。證明本案經(jīng)過仲裁前置。證據(jù)2.銀行明細(xì)。證明雙方存在勞動關(guān)系及工資的發(fā)放情況。證據(jù)3.劉興起與通某匯豐公司的一個隊長的微信聊天記錄。證明因劉興起向通某匯豐公司討要拖欠的工資，通某匯豐公司將其辭退。通某匯豐公司質(zhì)證意見：證據(jù)1真實性認(rèn)可。證據(jù)2真實性認(rèn)可，但這是王**給的錢，并不是公司給的錢，所以雙方不存在勞動關(guān)系。證據(jù)3這個隊長與公司并無關(guān)系，這是他們個人之間的事兒，證明目的不認(rèn)可。我們公司的隊長姓宋也不是姓陳。

通某匯豐公司提交證據(jù)：證據(jù)1.掛靠合同。證明王**買車后掛靠在我公司。證據(jù)2.銀行轉(zhuǎn)賬記錄。證明王**個人出錢買的這個車，他把這個錢直接轉(zhuǎn)給了賣車的這方。證據(jù)3.王**與劉興起的轉(zhuǎn)賬記錄。證明每月工資也是王**給劉興起發(fā)的，不是公司給發(fā)的。劉興起這個是干一趟活兒，給一趟錢，所以每月的錢也都不一樣。劉興起連公司都沒有去過，也不知道公司在哪，不存在被我方管理的情況。劉興起質(zhì)證意見：證據(jù)1、2真實性、證明目的均不認(rèn)可。掛靠合同不能證明已經(jīng)實際履行，劉興起一直是由通某匯豐公司在管理的。證據(jù)3與我方一致的話，真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

經(jīng)詢問，對于解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金，劉興起稱因其主張是被辭退，應(yīng)是主張違法解除的賠償金，但在本案中其只要求按一倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金來主張，不要求賠償金。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實或反駁對方主張所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

對雙方的爭議焦點(diǎn)，法院逐項認(rèn)定如下：

1.雙方是否存在勞動關(guān)系。首先，通某匯豐公司具備勞動關(guān)系的用工主體資格，且其經(jīng)營范圍包含運(yùn)輸。其次，劉興起駕駛的車輛系通某匯豐公司名下，從事的工作屬于通某匯豐公司的業(yè)務(wù)范圍。第三，劉興起提交的中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示有通某匯豐公司股東王**向其兒媳陳珊轉(zhuǎn)賬的記錄，且每筆款項的發(fā)放時間及金額相對規(guī)律，符合發(fā)放工資的特點(diǎn)，雙方之間的關(guān)系具有勞動關(guān)系的特征。第四，通某匯豐公司未提交系王**個人雇傭劉興起的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?；谏鲜鍪聦?，法院確認(rèn)劉興起與通某匯豐公司之間建立的為勞動關(guān)系。中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示通某匯豐公司股東王**自2019年5月6日起開始向劉興起兒媳轉(zhuǎn)賬，該發(fā)放工資的時間與劉興起主張入職時間相吻合，故法院采信劉興起主張的入職時間，認(rèn)定劉興起的入職時間為2019年3月4日。通某匯豐公司對劉興起的離職時間負(fù)有舉證責(zé)任，因其未提交證據(jù)證明，故法院對劉興起主張的離職時間予以采信。綜上，法院確認(rèn)雙方自2019年3月4日至2020年2月25日期間存在勞動關(guān)系。

2.工資標(biāo)準(zhǔn)。劉興起在仲裁中主張每月工資標(biāo)準(zhǔn)7500元，又在本案中主張每月工資標(biāo)準(zhǔn)10000元，存在自相矛盾的情況，而通某匯豐公司對該爭議負(fù)有舉證責(zé)任，其未對此舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果，故法院綜合雙方意見及陳述，認(rèn)定劉興起工資標(biāo)準(zhǔn)為每月7500元。

3.是否存在拖欠工資情況。劉興起主張2020年1月1日至2020年1月17日期間工資未支付，該月份出勤17天，通某匯豐公司對該爭議負(fù)有舉證責(zé)任，其未對此舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故法院采信劉興起主張，通某匯豐公司應(yīng)對劉興起履行工資的支付義務(wù)，具體金額以法院核算為準(zhǔn)。

4.是否支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額。通某匯豐公司未在勞動關(guān)系建立后一個月內(nèi)與劉興起訂立書面勞動合同，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向劉興起支付2019年4月4日至2020年1月17日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額71034.48元。劉興起要求2019年3月4日至2019年4月3日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。

5.解除勞動關(guān)系情形。劉興起主張2020年2月25日通某匯豐公司將其辭退，其對此負(fù)有舉證責(zé)任，因其未提交證據(jù)證明，法院對其主張不予采信。劉興起要求通某匯豐公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，無事實依據(jù)，法院不予支持。

一審法院判決：一、確認(rèn)北京通某匯豐建材有限公司與劉興起自2019年3月4日至2020年2月25日期間存在勞動關(guān)系；二、北京通某匯豐建材有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)，支付劉興起2020年1月1日至2020年1月17日期間工資5862.07元；三、北京通某匯豐建材有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)，支付劉興起2019年4月4日至2020年1月17日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額71034.48元；四、駁回劉興起的其他訴訟請求；五、駁回北京通某匯豐建材有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。經(jīng)詢，關(guān)于掛靠情況，通某匯豐公司陳述其與王**雖簽訂有掛靠協(xié)議，但未約定掛靠費(fèi)用，亦未實際收費(fèi)；其公司自2016年起已不再經(jīng)營，只有王**在2019年2月到2020年2月掛靠在其公司名下一年，其他人未曾掛靠在其公司名下；其公司名下除登記有王**的大車外，無其他大車。關(guān)于劉興起受何人管理和對通某匯豐公司與王**之間掛靠關(guān)系是否知悉的問題，劉興起主張工作中受車隊隊長宋吉東和副隊長陳震管理，其未聽說王**與通某匯豐公司之間存在掛靠關(guān)系；通某匯豐公司稱平時車輛由宋吉東管理，宋吉東為王**雇傭，宋吉東曾告知過車隊司機(jī)，車是王**的，王**負(fù)責(zé)發(fā)錢，每月10日開支，按趟核算報酬，宋吉東經(jīng)常和司機(jī)開會，王**一般不露面。另，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

關(guān)于劉興起與通某匯豐公司之間是否存在勞動關(guān)系。劉興起駕駛的車輛登記所有人為通某匯豐公司，工作內(nèi)容屬于通某匯豐公司的業(yè)務(wù)范圍，工資由通某匯豐公司的股東王**發(fā)放，雙方之間的關(guān)系具有勞動關(guān)系的特征。通某匯豐公司否認(rèn)與劉興起之間存在勞動關(guān)系，并稱劉興起系與掛靠其公司經(jīng)營的王**之間存在勞務(wù)關(guān)系。但劉興起否認(rèn)知悉王**與通某匯豐公司之間的掛靠關(guān)系，通某匯豐公司亦未能提供證據(jù)證明已將上述情況告知劉興起。而鑒于王**與通某匯豐公司之間的關(guān)系和通某匯豐公司所述的經(jīng)營和掛靠情況，僅憑通某匯豐公司提交的掛靠合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)不足以反駁劉興起的主張。故一審法院采信劉興起的主張，認(rèn)定劉興起與通某匯豐公司自2019年3月4日至2020年2月25日期間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于未簽勞動合同雙倍工資差額和工資，通某匯豐公司否認(rèn)與劉興起存在勞動關(guān)系，未對雙方訂立勞動合同情況和工資支付記錄等進(jìn)行舉證，故一審法院判決通某匯豐公司支付劉興起未簽勞動合同雙倍工資差額71034.48元和2020年1月1日至2020年1月17日期間工資5862.07元并無不妥，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，通某匯豐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京通某匯豐建材有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　管元梓

審 判 員　王曉云

審 判 員　張　潔

二〇二一年二月九日

法官助理　王琳琳

書 記 員　王鐸霖