上訴人（原審被告）：北京二七通信工廠有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店德善里**。

法定代表人：隋樹平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐艷，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京靜某馨物業(yè)管理有限公司，，住所地北京市房山區(qū)城關(guān)街道顧八路****-L161

法定代表人：楊俊，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊曉明，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京市設(shè)備安裝工程集團(tuán)有限公司，，住所地北京市西城區(qū)南禮士路**

法定代表人：桑振宇，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張春梅，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人北京二七通信工廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱二七廠）因與被上訴人北京靜某馨物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱靜某馨公司）、原審第三人北京市設(shè)備安裝工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北安公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初21877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人二七廠之委托訴訟代理人徐艷，被上訴人靜某馨公司之委托訴訟代理人楊曉明，原審第三人北安公司之委托訴訟代理人張春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二七廠的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回靜某馨公司的一審全部訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審。2.訴訟費(fèi)用由靜某馨公司承擔(dān)。二七廠的主要上訴理由：本案受益人是北安公司，二七廠沒有獲得184萬(wàn)元利益，沒有證據(jù)證明二七廠取得184萬(wàn)元不當(dāng)利益，二七廠沒有指定案外人陳某轉(zhuǎn)交給北安公司184萬(wàn)元，一審法院沒有查明上述事實(shí)。靜某馨公司主張實(shí)際付款之日是2016年11月14日，但其付款后一直沒有向二七廠主張過權(quán)利，其是2020年7月3日向法院提起訴訟，靜某馨公司訴請(qǐng)已超時(shí)效。

針對(duì)二七廠的上訴請(qǐng)求，靜某馨公司辯稱，同意一審判決，不同意二七廠的上訴請(qǐng)求及理由，我公司系代二七廠履行了相應(yīng)債權(quán)、債務(wù)糾紛的給付義務(wù)，二七廠取得不當(dāng)利益，缺乏我公司向其給付的法律根據(jù)，我公司受到實(shí)際損失，故有權(quán)向二七廠主張返還。

靜某馨公司向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：1.判令二七廠向靜某馨公司返還187.6萬(wàn)元；2.判令二七廠支付靜某馨公司資金占用損失，以187.6萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年1月10日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照LPR計(jì)算至實(shí)際支付之日止；3.訴訟費(fèi)由二七廠承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月，甲方北京二七通信工廠（2017年9月21日更名為北京二七通信工廠有限公司）與乙方靜某馨公司簽訂《北京二七通信工廠供熱托管協(xié)議》，約定：甲方授予乙方獨(dú)家享有供熱業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，供熱范圍為二七廠家屬住宅區(qū)及工廠區(qū)集中供熱委托經(jīng)營(yíng)管理項(xiàng)目，供熱托管權(quán)有效期為長(zhǎng)期，在國(guó)家按政策對(duì)國(guó)有企業(yè)“三供一業(yè)”實(shí)施分離移交時(shí)，雙方應(yīng)共同與接收方相互配合，根據(jù)政策要求修訂、重新簽訂或終止本協(xié)議。該合同落款處蓋印二七廠公章和靜某馨公司合同專用章，甲方法定代表人陳某、乙方法定代表人顧某簽字。

靜某馨公司出具鍋爐整套試運(yùn)行移交單、二七廠宿舍區(qū)設(shè)備移交清單、通信工廠材料清單欲證明靜某馨公司接收了二七廠有關(guān)供暖設(shè)備為二七廠提供供暖服務(wù)。2016年11月16日，靜某馨公司臨時(shí)借用北京升東居安供暖服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱升東公司）名義自北安公司處（由北京京海市政工程有限公司具體實(shí)施）接收了供暖設(shè)備為二七廠提供供暖服務(wù)，本應(yīng)由北安公司交給二七廠，二七廠交給靜某馨公司，但實(shí)際操作是由北安公司（北京京海市政工程有限公司代表北安公司）直接交給靜某馨公司。其中，運(yùn)行移交單載明“本鍋爐在二七廠統(tǒng)一組織下，經(jīng)鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所、施工單位、設(shè)備廠家技術(shù)人員共同驗(yàn)收，自2016年11月12日8時(shí)至2016年11月16日8時(shí)試運(yùn)轉(zhuǎn)，運(yùn)行正常，符合規(guī)程及設(shè)計(jì)要求。同意驗(yàn)收，正式移交建設(shè)單位”，尾部建設(shè)單位處簽有“北京京海市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱京海公司）”字樣，施工單位處有“升東公司技術(shù)負(fù)責(zé)人顧某”簽字。設(shè)備移交清單尾部施工單位京海公司移交人處有經(jīng)辦人簽字，建設(shè)單位二七廠移交人處無人簽字。北安公司質(zhì)證稱京海公司系北安公司的分包單位，移交鍋爐設(shè)備時(shí)二七廠的員工在場(chǎng)，廠區(qū)及宿舍區(qū)的鍋爐設(shè)備一起交給了接收單位，通常應(yīng)由二七廠簽字蓋章確認(rèn)，但該員工可能不太懂，未簽字蓋章。

靜某馨公司出具借款協(xié)議、北京農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、存款金融交易明細(xì)查詢，欲證明其自北京市嘉安律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱嘉安律所）借款184萬(wàn)元并支付利息3.6萬(wàn)元，于2016年11月12日將面額為184萬(wàn)元的支票交付二七廠原法定代表人陳某，陳某11月14日將184萬(wàn)元支付給北安公司。其中，借款協(xié)議載明“乙方（借款人）靜某馨公司向甲方（出借人）嘉安律所借款184萬(wàn)元；借款用途：為保證及時(shí)供暖，替二七廠應(yīng)急墊付煤改氣相關(guān)款項(xiàng)；借款利息：月利率1%，利隨本清；借款期限為2個(gè)月，從2016年11月12日起至2017年1月12日止。如實(shí)際放款日與該日期不符，以實(shí)際借款日期為準(zhǔn)”。票號(hào)××××的支票存根顯示“出票日期16年11月12日，收款人陳某，金額1840000，用途借款”。存款金融交易明細(xì)查詢顯示“賬戶名稱嘉安律所，對(duì)方戶名北安公司，過賬日期2016年11月14日，發(fā)生額1840000”。北安公司質(zhì)證稱2016年11月14日，二七廠原法定代表人陳某本人付給其184萬(wàn)元支票用于支付廠區(qū)工程款，陳某沒說184萬(wàn)元的來源，北安公司為其開具了發(fā)票。

2017年1月9日，靜某馨公司轉(zhuǎn)賬1876000元至嘉安律所名下賬戶，靜某馨公司稱包括借款本金184萬(wàn)元及利息3.6萬(wàn)元，3.6萬(wàn)元系2個(gè)月的利息，比借期早兩天還，因雙方認(rèn)識(shí)，利息按3.6萬(wàn)元計(jì)算。

靜某馨公司主張自2017年1月10日后多次要求二七廠返還己方墊付的北安公司工程價(jià)款184萬(wàn)元及利息3.6萬(wàn)元，但2016年至2019年二七廠均以與北安公司存在訴訟為由拒絕返還，稱待判決明確184萬(wàn)元是計(jì)算在廠區(qū)還是家屬區(qū)工程款后二七廠做賬后再予返還，并提交2020年1月9日催款函、郵寄交接單、快遞物流信息予以佐證，催款函載明“2016年冬季供暖期臨近時(shí)，貴司家屬區(qū)因?yàn)楣S與煤改氣合作方北安集團(tuán)的訴訟糾紛，無法實(shí)施供暖準(zhǔn)備……11月10日前后，我司應(yīng)急替補(bǔ)，但供暖實(shí)施準(zhǔn)備受到了貴司原供暖合作單位北安集團(tuán)的抵制，無法進(jìn)入鍋爐房。北安集團(tuán)向貴司提出要先結(jié)算北京市政府評(píng)估的煤改氣工程總價(jià)款434萬(wàn)元。直到最后一天（即2016年11月14日），在貴司的請(qǐng)求和供暖辦的指示下，我司按照北安集團(tuán)的要求，臨時(shí)籌集資金，通過北京市嘉安律師事務(wù)所，為貴司墊付了北京市政府評(píng)估的煤改氣工程總價(jià)款434萬(wàn)元的差額184萬(wàn)元及利息3.6萬(wàn)元，當(dāng)天晚上實(shí)現(xiàn)與北安集團(tuán)的交接，緊急入場(chǎng)……當(dāng)時(shí)與貴司簽訂了《北京二七通信工廠供暖托管合同》，一共實(shí)施了兩年的供暖……在托管期間，我司曾多次提出，要求責(zé)司與我司結(jié)算墊付的184萬(wàn)元煤改氣工程款、3.6萬(wàn)元利息及兩年的供暖相關(guān)費(fèi)用，但貴司一直以三供一業(yè)分離是國(guó)計(jì)民生為借口拖延至今……?！蔽锪餍畔@示催款函于2020年1月9日寄往二七廠注冊(cè)地，1月10日他人代收。二七廠質(zhì)證認(rèn)為并未收到該催款函，不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，且如果靜某馨公司2016年11月14日支付款項(xiàng)，發(fā)函時(shí)間已超過3年訴訟時(shí)效期間。

庭后，靜某馨公司提交升東公司蓋章確認(rèn)的《關(guān)于升東公司與北安公司交接二七廠供暖業(yè)務(wù)的說明》，說明載明“升東公司與靜某馨公司系關(guān)聯(lián)公司，其中靜某馨公司的法定代表人為楊俊，股東為楊俊及楊某2，升東公司的法定代表人為楊某1，股東為楊某1及顧某，其中楊俊與顧某系夫妻，而楊某1、楊某2系二人子女……但當(dāng)時(shí)靜某馨公司會(huì)計(jì)攜帶公章外出辦理業(yè)務(wù)，故先用升東公司代替靜某馨公司與京海公司辦理廠區(qū)、宿舍區(qū)鍋爐及其它供暖設(shè)備移交手續(xù)……隨后仍然由靜某馨公司為二七廠提供供暖服務(wù)……”。

另，2019年5月15日，豐臺(tái)區(qū)人民政府長(zhǎng)辛店街道辦事處發(fā)布《關(guān)于供暖保障緊急會(huì)議的說明》，載明“2016年冬季供暖期臨近時(shí)，長(zhǎng)辛店街道轄區(qū)內(nèi)的二七廠家屬區(qū)因?yàn)楣S與‘煤改氣’合作方‘北安集團(tuán)’的訴訟糾紛，無法實(shí)施供暖準(zhǔn)備……應(yīng)二七廠請(qǐng)求，長(zhǎng)辛店街道辦事處、豐臺(tái)區(qū)供暖辦聯(lián)合公安、城管、司法等單位，于2016年10月25日在長(zhǎng)辛店街道辦事處召開緊急會(huì)議……會(huì)議要求：二七廠或‘北安集團(tuán)’立即履行供暖職責(zé)……”。

另，北安公司與二七廠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，法院于2019年6月26日作出（2016）京0106民初15323號(hào)判決，該生效判決認(rèn)定“二七廠與北安公司在廠區(qū)煤改氣工程外還另簽有宿舍區(qū)供暖煤改氣施工合同。2016年11月11日二七廠向北安公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)和30萬(wàn)兩筆合計(jì)130萬(wàn)元。北安公司認(rèn)可在上述130萬(wàn)元之外還收到184萬(wàn)元，以上合計(jì)314萬(wàn)元，該款項(xiàng)北安公司認(rèn)為系支付二七廠廠區(qū)煤改氣工程。2016年11月29日，北安公司向二七廠出具184萬(wàn)發(fā)票和130萬(wàn)發(fā)票各一張，工程名稱為鍋爐煤改氣工程，發(fā)票上的工程地點(diǎn)為二七廠宿舍區(qū)。二七廠……認(rèn)為僅有發(fā)票不能證明曾付過184萬(wàn)，不認(rèn)可曾付款184萬(wàn)元。”

一審法院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求返還不當(dāng)利益。本案中，靜某馨公司提交的移交單、《供熱托管協(xié)議》、借款協(xié)議、支票等證據(jù)及北安公司的陳述可以形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明靜某馨公司將184萬(wàn)元支票交付二七廠原法定代表人陳某，陳某將支票交付北安公司，從而靜某馨公司替二七廠墊付了‘煤改氣’工程款184萬(wàn)元，北安公司亦認(rèn)可收到二七廠支付的184萬(wàn)元，二七廠雖不認(rèn)可，但沒有相關(guān)反證予以證明，法院對(duì)其抗辯不予采信。綜上，二七廠繼續(xù)占有上述款項(xiàng)并無法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。靜某馨公司要求二七廠返還不當(dāng)?shù)美?84萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。關(guān)于借款利息，鑒于二七廠及北安公司并未取得該3.6萬(wàn)元利益，靜某馨公司要求二七廠返還其借款184萬(wàn)元支出的利息3.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，沒有合法根據(jù)，不予支持。關(guān)于資金占用損失，鑒于靜某馨公司為二七廠墊付184萬(wàn)元系為了取得供暖資格，其也實(shí)際接收了供暖設(shè)備進(jìn)行供暖，其要求二七廠支付資金占用損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本案中，結(jié)合催款函及（2016）京0106民初15323號(hào)判決，法院對(duì)靜某馨公司多次要求二七廠返還墊付的184萬(wàn)元及利息3.6萬(wàn)元的主張予以采信，其起訴未超過法定訴訟期間。二七廠關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院于2020年12月7日判決：一、北京二七通信工廠有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還北京靜某馨物業(yè)管理有限公司不當(dāng)?shù)美?84萬(wàn)元；二、駁回北京靜某馨物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案在二審期間，二七廠提出該廠對(duì)于相關(guān)證據(jù)中“陳某”的簽名真實(shí)性存有疑義，曾于一審期間申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，未被準(zhǔn)許。一審法院審理案件存在程序問題。

本案在二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)民法典第九百八十五條之規(guī)定，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（二）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、二七廠是否曾自靜某馨公司取得案涉184萬(wàn)元款項(xiàng)或相應(yīng)利益，其繼續(xù)占有上述利益有無法律根據(jù)。二、靜某馨公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間。

首先，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。結(jié)合在案證據(jù)，靜某馨公司提交的移交單、《供熱托管協(xié)議》、借款協(xié)議、支票等證據(jù)及北安公司的陳述可以形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明靜某馨公司將184萬(wàn)元支票交付二七廠原法定代表人陳某，陳某將支票交付北安公司，從而靜某馨公司替二七廠墊付了‘煤改氣’工程款184萬(wàn)元，北安公司亦認(rèn)可收到二七廠支付的184萬(wàn)元，二七廠雖不認(rèn)可上述給付行為，但沒有相關(guān)反證予以證明。本案二審期間，二七廠所述申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定一節(jié)，本院認(rèn)為結(jié)合在案證據(jù)能夠認(rèn)定案外人陳某自靜某馨公司取走184萬(wàn)元支票并已入賬到北安公司，因此并無鑒定之必要。二七廠關(guān)于該廠未指定案外人陳某向北安公司轉(zhuǎn)交案涉款項(xiàng)或相應(yīng)利益的上訴意見，本院不予采納。因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。靜某馨公司已就產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的基本事實(shí)完成舉證責(zé)任，在此前提下二七廠未能就其繼續(xù)占有上述利益具有法律根據(jù)完成證明責(zé)任，故應(yīng)確認(rèn)二七廠就案涉款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。二七廠所持不予返還之相應(yīng)上訴意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

第二，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。本案中，結(jié)合前述催款函及（2016）京0106民初15323號(hào)判決，能夠認(rèn)定靜某馨公司曾多次就案涉184萬(wàn)元款項(xiàng)向二七廠主張權(quán)利，靜某馨公司的本案起訴并未超過法定訴訟時(shí)效期間。二七廠關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，二七廠之相應(yīng)上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)21268元，由北京二七通信工廠有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　珊

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　史佳偉

書 記 員　　王　慧