上訴人（原審原告）：朱麗君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：李萌，北京市乾坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳童，北京市乾坤律師事務(wù)所實習律師。

上訴人（原審被告）：北京創(chuàng)新讀書郎商貿(mào)有限公司，住所地北京市東城區(qū)夕照寺中街******。

法定代表人：柴某某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王曉芳，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：王曉芳，北京市易行律師事務(wù)所律師。

上訴人朱麗君因與上訴人北京創(chuàng)新讀書郎商貿(mào)有限公司（下稱讀書郎公司）、被上訴人柴某某勞務(wù)合同糾紛一案，均不服北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初21153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱麗君上訴請求：撤銷一審判決，改判讀書郎公司、柴某某向我支付拖欠的勞動報酬109000元以及我代墊的勞務(wù)報酬22038元。事實與理由：1.一審法院勞務(wù)報酬計算錯誤，認定事實不清。我退休后仍在讀書郎公司工作，雙方約定每月勞務(wù)報酬為6500元。根據(jù)我提交的工資發(fā)放明細，讀書郎公司未向我支付2016年1月、10月，2017年2月、3月、6月、7月、9月、10月、12月以及2018年3月、5月至9月的報酬，共計97500元。2016年7月2日，柴某某向我轉(zhuǎn)賬5000元，2016年9月13日，柴某某向我轉(zhuǎn)賬6000元，2017年5月28日，柴某某向我轉(zhuǎn)賬3000元，2018年1月15日，讀書郎公司向我轉(zhuǎn)賬6500元。后因讀書郎公司、柴某某資金緊張，為向其提供力所能及的幫助，我將該筆錢款中的6000元于同月20日分兩次退還給柴某某。綜上，讀書郎公司以上各月份合計欠發(fā)我勞動報酬109000元。一審法院認定勞務(wù)報酬金額有誤。2.一審法院認定我為讀書郎公司墊付員工勞動報酬缺乏證據(jù)，屬認定事實錯誤。我向一審法院提交了銀行存款轉(zhuǎn)出憑單以及微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，柴某某未提出異議，根據(jù)一審?fù)徢闆r，足以認定讀書郎公司同意認可我代墊工資。

針對朱麗君的上訴，讀書郎公司、柴某某辯稱：不同意朱麗君的上訴請求和理由。讀書郎公司并不拖欠朱麗君的勞務(wù)費，也不存在朱麗君代替讀書郎公司支付其他人工資的事實。

讀書郎公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回朱麗君的全部訴訟請求。事實與理由：1.一審法院對工資數(shù)額計算不清，屬認定事實錯誤。讀書郎公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付朱麗君工資124884元，通過微信轉(zhuǎn)賬方式預(yù)支費用（用于朱麗君個人消費）38564.07元，總計163448.07元。應(yīng)扣除8個月休假工資和處罰3個月工資，總計應(yīng)扣除11個月工資，共計扣除71500元，加上讀書郎公司已支付的工資163448.07元，總計234948.07元，減去29個自然月工資188500元，朱麗君還要返還讀書郎公司46448.07元。一審判決讀書郎公司支付朱麗君95000元是不成立的。2.根據(jù)《民法典》，一般案件訴訟時效為3年，朱麗君起訴要求我公司支付2016-2017年的工資，已超過訴訟時效。3.朱麗君時隔3年才起訴向讀書郎公司主張工資，不合常理。4.朱麗君向法院隱瞞了休假的事實，一審法院沒有查清朱麗君休假的事實。

針對讀書郎公司的上訴，朱麗君辯稱：不同意讀書郎公司的上訴請求和理由。其他答辯意見同我的上訴意見。

柴某某述稱：不同意一審判決，但是我沒有提出上訴。

朱麗君向一審法院起訴請求：1.判令讀書郎公司支付我勞務(wù)報酬109000元；2.判令讀書郎公司支付我墊付的勞務(wù)報酬22038元；3.判令柴某某對讀書郎公司應(yīng)支付的上述款項承擔連帶清償責任。

一審法院認定事實：朱麗君于2013年5月從讀書郎公司退休，退休后繼續(xù)在讀書郎公司工作，朱麗君每月的勞務(wù)報酬為6500元。朱麗君在讀書郎公司工作到2018年7月。以上事實，雙方當事人均認可。關(guān)于勞務(wù)報酬支付時間，朱麗君主張延后兩個月發(fā)放，柴某某稱不清楚具體時間。

讀書郎公司提交2016年1月至2018年5月向朱麗君支付的工資明細表，以及相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，稱該期間向朱麗君支付工資共124884元。關(guān)于讀書郎公司2016年7月8日向朱麗君銀行卡轉(zhuǎn)賬6500元，讀書郎公司稱系朱麗君的工資，朱麗君不予認可，但未說明該款項的性質(zhì)。關(guān)于讀書郎公司2017年9月9日向朱麗君銀行卡轉(zhuǎn)賬4884元，讀書郎公司稱系朱麗君的工資，但朱麗君稱是自己墊付的貨款，并提交中國銀聯(lián)支付憑證，顯示朱麗君于2017年7月25日在北京圖書大廈有限責任公司刷卡支付4884元。關(guān)于讀書郎公司2018年4月3日向朱麗君銀行卡轉(zhuǎn)賬1500元，讀書郎公司稱系朱麗君的工資，朱麗君不予認可，但稱不清楚該款項的性質(zhì)。另，讀書郎公司稱，因朱麗君在工作期間有病事假，故扣發(fā)相應(yīng)工資，且曾出具處罰決定，扣發(fā)朱麗君三個月工資。讀書郎公司未提交朱麗君考勤表，稱考勤表都是朱麗君自己制作。

朱麗君未提交證據(jù)證明墊付勞務(wù)報酬系得到讀書郎公司或柴某某的授權(quán)，讀書郎公司及柴某某對朱麗君該項主張不予認可。

一審法院認為：用人單位有支付勞務(wù)報酬的義務(wù)，原告為讀書郎公司提供了勞動，讀書郎公司理應(yīng)支付原告勞務(wù)報酬。讀書郎公司主張曾出具處罰決定扣發(fā)朱麗君三個月工資，但其扣發(fā)工資缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于病事假工資扣發(fā)情況及工資發(fā)放時間，讀書郎公司作為用人單位未提交朱麗君的原始工資表及考勤記錄，故法院采信朱麗君的主張。

關(guān)于讀書郎公司2016年7月8日向朱麗君銀行卡轉(zhuǎn)賬6500元及2018年4月3日向朱麗君銀行卡轉(zhuǎn)賬1500元，因朱麗君無法說明上述款項的性質(zhì)，故法院采信讀書郎公司的主張，認定上述款項系讀書郎公司向朱麗君發(fā)放的工資。關(guān)于讀書郎公司2017年9月9日向朱麗君銀行卡轉(zhuǎn)賬4884元，讀書郎公司稱系向朱麗君發(fā)放的工資，朱麗君不予認可，并已提供反證，作出合理的解釋說明，而且4884元與朱麗君每月工資6500元明顯不符，故法院認定該筆款項并非向朱麗君發(fā)放的工資。

綜上，法院根據(jù)工資發(fā)放明細、統(tǒng)計表及銀行流水進行核算，認定讀書郎公司欠發(fā)朱麗君勞務(wù)報酬95000元。

朱麗君主張墊付勞務(wù)報酬一節(jié)，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

讀書郎公司系柴某某設(shè)立的一人有限責任公司，讀書郎公司向朱麗君支付工資，有時通過公司賬戶，有時通過柴某某個人賬戶，柴某某亦認可曾用其個人名下的銀行卡為員工發(fā)放工資，因柴某某不能證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故應(yīng)當對讀書郎公司的債務(wù)承擔連帶責任。據(jù)此，一審法院于2020年12月2日判決：一、北京創(chuàng)新讀書郎商貿(mào)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)，支付朱麗君勞務(wù)報酬共計95000元；二、柴某某對北京創(chuàng)新讀書郎商貿(mào)有限公司應(yīng)支付的上述款項承擔連帶責任；三、駁回朱麗君的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理中，讀書郎公司稱朱麗君并非在讀書郎公司工作至2018年7月，事實上工作至2018年6月12月，因為其公司已經(jīng)與案外人簽訂了《北京部分終端交接協(xié)議書》，該協(xié)議中約定上述時間為交接節(jié)點。朱麗君對此不予認可。

雙方當事人對一審查明的其他事實均無異議，本院予以確認。本院二審期間，讀書郎公司圍繞其上訴意見依法提交了新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。讀書郎公司提交：1.其公司與案外人簽訂的《北京部分終端交接協(xié)議書》，用以證明朱麗君提供勞務(wù)僅至2018年6月12日，此后未在讀書郎公司工作；2.讀書郎公司出具的《處罰決定》、《北京創(chuàng)新讀書郎員工守則》、北京市東城區(qū)司法局（下稱司法局）出具的《關(guān)于北京創(chuàng)新讀書郎商貿(mào)有限公司投訴北京天鼎衡會計師事務(wù)所（普通合伙）相關(guān)問題的答復(fù)》、讀書郎公司與案外人王富臺損害公司利益責任糾紛案件的庭審筆錄一份，用以證明讀書郎公司對于朱麗君處罰即扣除三個月工資的事實是有依據(jù)的；3.兩份工資表，證明其公司向朱麗君發(fā)工資存在重復(fù)；4.讀書郎公司自2016年11月開始至2018年6停業(yè)陸續(xù)分多筆向朱麗君轉(zhuǎn)賬金額從400元至7940元不等，共計3.8萬余元的轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明該費用也是朱麗君的勞務(wù)費，也應(yīng)予以扣除。

針對上述新證據(jù)，朱麗君的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性認可，但不認為該證據(jù)為新證據(jù)，不認可該證據(jù)的證明目的，該協(xié)議系讀書郎公司與其他公司的合同，與本案無關(guān)，且該協(xié)議簽訂后，雙方并未履行，而是簽訂補充協(xié)議；對證據(jù)2的真實性認可，但不認可證明目的，員工守則沒有經(jīng)過民主程序，也看不出所謂扣罰工資的依據(jù)，《處罰決定》也沒有向朱麗君送達，朱麗君對于《處罰決定》不予認可，庭審筆錄及司法局的答復(fù)不能證明朱麗君對于公司賬目存在問題有責任，也不能證明讀書郎公司扣罰其三個月工資的合理理由，且司法局的答復(fù)并非最終意見，尚無最終結(jié)論；對證據(jù)3的真實性、證明目的均不予認可，明細表中沒有朱麗君的名字，還有一份銀行明細中沒有付款時間，不能證明讀書郎公司的上訴主張；對證據(jù)4的真實性、證明目的均不予認可，認為該費用并非朱麗君的勞務(wù)費用，與本案無關(guān)。

經(jīng)本院詢問，讀書郎公司認可至今尚無司法局的最終處理結(jié)果。另，讀書郎公司稱《處罰決定》經(jīng)口頭告知過，且也給朱麗君本人看過，但在朱麗君對此不予認可的情形下，讀書郎公司并未就其該項陳述提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。

本院認為：當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。讀書郎公司在本案一審審理中并未提出訴訟時效的抗辯意見，故現(xiàn)讀書郎公司的該項上訴理由，本院不予支持。

本案中，雖朱麗君與讀書郎公司并未簽訂書面的勞務(wù)合同，但朱麗君實際為讀書郎公司提供了勞務(wù)，讀書郎公司亦實際支付部分勞務(wù)費用，故雙方已經(jīng)事實上的勞務(wù)合同關(guān)系。

關(guān)于具體勞務(wù)費用問題。首先，讀書郎公司于2016年7月8日向朱麗君銀行轉(zhuǎn)賬6500元、于2018年4月3日向朱麗君轉(zhuǎn)賬1500元，讀書郎公司主張上述款項為工資，雖朱麗君對此不予認可，但經(jīng)詢后仍不能說明該款項的性質(zhì)，故一審法院采信讀書郎公司的主張，將上述款項予以扣減，并無不當；其次，讀書郎公司于2017年9月9日向朱麗君轉(zhuǎn)賬4884元，讀書郎公司稱該筆費用亦為工資，但朱麗君不予認可，主張該筆費用與其工資標準6500元每月明顯不符，且為此提交了其向北京圖書大廈刷卡支付記錄，故一審法院采信朱麗君的主張，亦無不當；再次，雖讀書郎公司主張朱麗君存在請病事假的情形，應(yīng)扣除相應(yīng)的工資，但在一、二審審理中，讀書郎公司均未能就其主張?zhí)峤幌鄳?yīng)工作考勤記錄予以佐證，故一審法院對其該項抗辯意見未予支持，并無不妥；再次，雖讀書郎公司在二審審理中提交了其陸續(xù)向朱麗君轉(zhuǎn)賬3.8萬余元的轉(zhuǎn)賬記錄，主張該筆費用亦為勞務(wù)費，應(yīng)予扣減，但讀書郎公司提交的上述轉(zhuǎn)賬記錄記載數(shù)額從400元至7940元不等，與其公司認可的朱麗君每月勞務(wù)費應(yīng)為6500元的事實明顯不符，故對讀書郎公司的該項主張，本院不予采信；最后，雖讀書郎公司主張其公司向朱麗君作出《處罰決定》應(yīng)扣除三個月工資，為此在二審審理中提交該份《處罰決定》、《北京創(chuàng)新讀書郎員工守則》、司法局出具的《關(guān)于北京創(chuàng)新讀書郎商貿(mào)有限公司投訴北京天鼎衡會計師事務(wù)所（普通合伙）相關(guān)問題的答復(fù)》、讀書郎公司與案外人王富臺損害公司利益責任糾紛案件的庭審筆錄一份等證據(jù)材料，但讀書郎公司并未就《處罰決定》上記載的事實情況及《處罰決定》已向朱麗君送達等事實提交充分證據(jù)予以證明，故讀書郎公司的該項上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認定讀書郎公司欠付朱麗君勞務(wù)費95000元，事實依據(jù)充分，本院予以維持。朱麗君要求讀書郎公司支付勞務(wù)費109000元的上訴理由、讀書郎公司不同意向朱麗君支付勞務(wù)費的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。

關(guān)于朱麗君主張向案外人墊付勞務(wù)報酬問題。雖朱麗君主張系得到讀書郎公司或柴某某的授權(quán)才向案外人轉(zhuǎn)賬支付勞務(wù)報酬，但在讀書郎公司、柴某某對此均不予認可的情形下，朱麗君并未就其該項主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)予以證明，故朱麗君的該項訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

另，讀書郎公司系柴某某設(shè)立的一人有限責任公司，鑒于朱麗君的部分工資由讀書郎公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付，也存在由柴某某個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付的情形，故一審法院認定柴某某不能證明讀書郎公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，并據(jù)此判決柴某某承擔連帶支付責任，并無不當。

綜上所述，朱麗君、讀書郎公司的上訴請求不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2876元，由朱麗君負擔701元（已交納），由北京創(chuàng)新讀書郎商貿(mào)有限公司負擔2175元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉苑薇

審 判 員　孟　龍

審 判 員　何江恒

二〇二一年二月二十六日

法官助理　袁　芳

書 記 員　劉梓晨