上訴人（原審被告）：孟某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市燕山東方油品運(yùn)輸有限公司職工，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：孟某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

二上訴人共同之委托訴訟代理人：李怡葶，北京市國漢律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同之委托訴訟代理人：羅開均，北京市國漢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孟某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：劉簫，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李佳星，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

上訴人孟某1、孟某2因與被上訴人孟某3遺囑繼承糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初7846號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用法官獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孟某1、孟某2上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由孟某3承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.孟某3出示的孟慶豐自書遺囑的制作時(shí)間為2011年1月1日，此時(shí)孟慶豐已年滿80歲無法正常交流，并且其于之前做了白內(nèi)障手術(shù)，不具備書寫、組織語言能力，無法制作自書遺囑，孟慶豐生前只會簽署自己的名字，不可能在行為能力欠缺的情形下，使用法言法語獨(dú)立訂立具體詳細(xì)的自書遺囑，且該份遺囑的第一個(gè)字和最后一個(gè)字可以看出并非一人書寫，故我方不認(rèn)可遺囑真實(shí)性。孟某3提出按遺囑繼承遺產(chǎn)，應(yīng)該對遺囑的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。自書遺囑是私文書證，不能從表面推斷真實(shí)有效，應(yīng)由孟某3提供證據(jù)證明遺囑真實(shí)有效。根據(jù)法律規(guī)定，繼承糾紛原則上由持有遺囑并主張真實(shí)的一方承擔(dān)證明責(zé)任，故孟某3有義務(wù)就遺囑真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。退一步講，即便孟慶豐的遺囑有效，也只能處分一間半北房，而因北向房屋明顯優(yōu)于其他房屋，全部由孟某3一人繼承，嚴(yán)重侵犯我方合法權(quán)益。2.一審法院認(rèn)定遺產(chǎn)范圍錯(cuò)誤。孟慶豐處分房產(chǎn)中涉及的東房二間、東耳房一間不屬于被繼承人所有。農(nóng)村多子家庭有習(xí)俗，年長子女分家單過另分配宅基地，小兒子成年后留下和父母共同住、生活、養(yǎng)老送終，不再另申請宅基地。分家單過子女直接落戶到自己所住宅院名下。孟某1屬該類情況，當(dāng)時(shí)因其系家中最小，無法申請宅基地，于1988年在父親宅基地建東房二間用于結(jié)婚。故我方認(rèn)為本案按法定繼承處理被繼承人遺產(chǎn)，所涉及繼承房產(chǎn)中只包括北房三間、西耳房一間，由3位繼承人平均繼承。3.本案案情復(fù)雜不應(yīng)適用簡易程序。

孟某3未提出上訴。

孟某3向一審法院起訴請求判令：1.北京市房山區(qū)城關(guān)街道定府辛莊203號院（現(xiàn)址：北京市房山區(qū)城關(guān)街道定府辛莊北區(qū)3號）內(nèi)房屋（含北房三間、東西耳房二間和東房二間）全部由我繼承；2.被繼承人孟慶豐在中國農(nóng)業(yè)銀行的全部存款余額由我繼承；3.被繼承人孟慶豐名下其他全部財(cái)產(chǎn)由我繼承；4.訴訟費(fèi)由孟某1、孟某2承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孟某2、孟某3、孟某1三人均系孟慶豐、王淑珍夫婦之子。王淑珍于1995年12月18日因死亡注銷戶口、孟慶豐于2019年10月25日死亡。位于北京市房山區(qū)城關(guān)街道定府辛莊**院宅基地使用權(quán)人登記為孟慶豐，該宅院現(xiàn)有北房三間、東房二間，東西耳房各一間。2011年1月10日，孟某1曾以法定繼承糾紛為由將孟慶豐、孟某3、孟某2訴至法院，要求繼承上述房屋，經(jīng)法院開庭審理后，孟某1撤回起訴?，F(xiàn)孟慶豐在中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號：11-1001004********）截止至2019年1月6日有存款余額152.01元。現(xiàn)孟某3訴至法院，要求繼承上述房屋及孟慶豐名下的其他財(cái)產(chǎn)。審理中，雙方一致認(rèn)可孟慶豐之父母、王淑珍之父母均先于該二人去世；一致認(rèn)可案涉宅院內(nèi)北房三間系孟慶豐之父1970年建造，后將該三間北房分家給孟慶豐，東西耳房系孟慶豐、王淑珍建造。關(guān)于東房二間建造情況：孟某1主張系為自己結(jié)婚建造，自己將工資交給父母，建房大部分錢是自己出的。孟某3主張系與父母共同出資出力建造，因當(dāng)時(shí)并未分家，自己也將錢交給父母。孟某2自認(rèn)自己并未出資。

孟某3提交遺囑一份，主張?jiān)撨z囑系孟慶豐于2011年1月1日書寫，該遺囑內(nèi)容顯示孟慶豐決定在其去世后將上述北房三間、東房二間、東西耳房各一間及全部財(cái)產(chǎn)歸孟某3一人繼承。孟某1不認(rèn)可該遺囑為孟慶豐本人書寫，申請對遺囑內(nèi)容及孟慶豐簽字筆跡進(jìn)行鑒定，后因雙方當(dāng)事人無法提供比對樣本，鑒定機(jī)構(gòu)終止鑒定。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可王淑珍去世后并未就上述房屋進(jìn)行繼承及其他處分。

一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)可認(rèn)定案涉宅院內(nèi)北房三間、東西耳房各一間為孟慶豐、王淑珍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，東房二間系孟慶豐、王淑珍、孟某3、孟某1共同建造，應(yīng)為該四人共同所有。王淑珍去世后，北房三間、東西耳房中的二分之一份額、東房二間中的四分之一份額應(yīng)作為王淑珍的遺產(chǎn)在孟慶豐、孟某2、孟某3、孟某1之間予以繼承分割?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，孟某3所提交的孟慶豐遺囑系自書遺囑。從該遺囑的形式上看孟慶豐在其上簽字并注明日期，符合自書遺囑的法定形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為孟某3就遺囑的真實(shí)性盡到了初步的舉證責(zé)任。孟某2、孟某1對遺囑真實(shí)性不予認(rèn)可，依法應(yīng)舉證證明遺囑并非孟慶豐書寫或并非孟慶豐的真實(shí)意思表示，但二人就此未提供證據(jù)予以證明，雖其提起對孟慶豐遺囑是否為孟慶豐本人書寫進(jìn)行鑒定，但因雙方當(dāng)事人均表示無法提供相應(yīng)比對樣本被退回，故對孟某2、孟某1關(guān)于該遺囑并非孟慶豐本人書寫的主張，法院難以支持。另結(jié)合2011年1月孟慶豐與本案孟某2、孟某3、孟某1因案涉房屋的繼承問題產(chǎn)生糾紛，孟某1曾訴至房山區(qū)人民法院一節(jié)，參照當(dāng)事人在該次庭審筆錄中的陳述意見，孟慶豐有在2011年對案涉房屋作出處分的可能性，故經(jīng)綜合考慮，法院對孟慶豐2011年1月1日遺囑的真實(shí)性予以確認(rèn)。孟慶豐名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號：11-1001004********）內(nèi)存款及利息，系孟慶豐個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)孟慶豐遺囑內(nèi)容，該存款余額及利息應(yīng)由孟某3繼承。因案涉7間房屋中涉及孟某2、孟某3、孟某1應(yīng)繼承王淑珍遺產(chǎn)份額部分，孟慶豐所立遺囑，已處分了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。孟某3對此遺囑予以認(rèn)可，視為其對孟慶豐上述處分行為的認(rèn)可，故該遺囑中涉及處分孟某2、孟某1應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)份額的部分應(yīng)為無效。孟慶豐遺產(chǎn)份額應(yīng)由孟某3繼承，王淑珍遺產(chǎn)部分，應(yīng)按法定繼承予以繼承分割，具體房屋分割份額，由法院酌定。孟某3過高訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、北京市房山區(qū)城關(guān)街道定府辛莊203號（房集建93字第01070251號）院內(nèi)北房三間、西耳房一間、東房北側(cè)一間二分之一份額歸孟某3繼承所有，東耳房一間歸孟某2繼承所有，東房南側(cè)一間、東房北側(cè)一間二分之一份額歸孟某1繼承所有；二、孟慶豐名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（賬號：11-1001004********）內(nèi)存款及利息由孟某3繼承；三、駁回孟某3其他訴訟請求。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉宅院7間房屋繼承范圍的認(rèn)定。一審法院依據(jù)當(dāng)事人陳述、自認(rèn)以及案件事實(shí)經(jīng)過，認(rèn)定北方三間、東西耳房各一間為孟慶豐、王淑珍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，東房二間系孟慶豐、王淑珍、孟某3、孟某1共同所有，并無不當(dāng)。鑒于孟某1并未就其建造東房二間的事實(shí)提供有效證據(jù)佐證，現(xiàn)孟某2、孟某1僅以其單方建房陳述及農(nóng)村習(xí)俗為由上訴主張東房二間、東耳房一間不屬于遺產(chǎn)范圍，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于案涉自書遺囑的效力。案涉遺囑形式上符合法律規(guī)定的遺囑構(gòu)成要件，孟某3就該遺囑的真實(shí)性盡到了初步的舉證責(zé)任，在此情況下，孟某2、孟某1上訴仍堅(jiān)持否認(rèn)該遺囑的真實(shí)性，但并未提供有效的反證證明遺囑并非孟慶豐真實(shí)意思表達(dá)或并非由孟慶豐書寫，其所持依常理判斷孟慶豐生前不能為書寫遺囑行為之理由，亦缺乏事實(shí)佐證；盡管二人在一審中提出筆跡鑒定申請，但因雙方當(dāng)事人均無法提供比對樣本被退回，由此無法鑒定的法律后果應(yīng)由提出異議的一方承擔(dān)?，F(xiàn)孟某2、孟某1上訴主張應(yīng)由孟某3進(jìn)一步舉證證明遺囑的真實(shí)性，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院作出案涉遺囑真實(shí)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。由此，案涉遺囑中涉及處分孟某2、孟某1應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額的部分無效，王淑珍遺產(chǎn)部分應(yīng)按法定繼承進(jìn)行繼承分割，在綜合考量案件事實(shí)及房屋繼承份額分配情況的基礎(chǔ)上，一審法院酌定的分割份額并未超出合理范疇，孟某2、孟某1所持農(nóng)村房屋因朝向不同而價(jià)值有別故而分割方式有誤之上訴意見，依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，孟某2、孟某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1580元，由孟某2、孟某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年二月二十六日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪