上訴人（原審被告）：寧波興達(dá)智送網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省寧波市北侖區(qū)梅山大道商務(wù)中心**辦公樓**。

法定代表人：廖哲楠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔家瑀，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：黃海洋，北京市國漢律師事務(wù)所律師。

上訴人寧波興達(dá)智送網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱興達(dá)智送公司）因與被上訴人潘某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初13408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

興達(dá)智送公司上訴請求：1.依法改判一審判決中關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限。2.一、二審訴訟費(fèi)由潘某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定潘某某護(hù)理的事實(shí)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有誤。2.一審法院認(rèn)定的護(hù)理人數(shù)有誤。一審法院僅以司法鑒定意見書中的建議人數(shù)認(rèn)定護(hù)理人數(shù)為2人，按照2人的標(biāo)準(zhǔn)核算護(hù)理費(fèi)與事實(shí)不符。3.一審法院認(rèn)定的后續(xù)護(hù)理費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)。司法鑒定意見書載明潘某某護(hù)理期至傷殘?jiān)u定前一日，并未明確指出潘某某需要后續(xù)護(hù)理，潘某某沒有實(shí)際發(fā)生的護(hù)理事實(shí)及護(hù)理費(fèi)不應(yīng)得到支持。4.潘某某為81歲高齡老人，其監(jiān)護(hù)人仍讓其單獨(dú)騎乘電動自行車出行，存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

潘某某辯稱，同意一審判決，不同意興達(dá)智送公司的上訴請求和理由。1.關(guān)于護(hù)理人數(shù)，潘某某已年逾80歲，因傷致殘，一審法院結(jié)合實(shí)際情況，確定2人護(hù)理符合法律規(guī)定。2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院該項(xiàng)認(rèn)定正確。潘某某后續(xù)護(hù)理費(fèi)的訴求具有法律依據(jù)，一審法院結(jié)合鑒定結(jié)論確定的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。

潘某某向一審法院起訴請求：1.判令興達(dá)智送公司賠償我護(hù)理費(fèi)175500元、營養(yǎng)費(fèi)29250元、殘疾賠償金332320.5元、后續(xù)護(hù)理費(fèi)547500元、精神撫慰金100000元、鑒定費(fèi)7550元、輔助器具費(fèi)3648.5元，共計(jì)1195769元；2.訴訟費(fèi)由興達(dá)智送公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月26日7時(shí)38分，潘某某駕駛電動自行車行駛到北京市豐臺區(qū)西三環(huán)輔路麗澤橋西橋洞下，適有吳云飛駕駛京臨0304657電動自行車同方向由后駛來從其右側(cè)超越，吳云飛車輛左側(cè)后部與潘某某車輛前把右側(cè)接觸，致使潘某某及其車輛倒地，造成潘某某受傷，車輛損壞。北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊(duì)豐北大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳云飛負(fù)全責(zé)，潘某某無責(zé)任。

2019年，潘某某以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由起訴興達(dá)智送公司等要求賠償其醫(yī)療費(fèi)192866.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元。法院于2019年11月29日作出（2019）京0106民初34370號民事判決書，判決興達(dá)智送公司賠償潘某某醫(yī)療費(fèi)191866.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元。

本案審理過程中，經(jīng)潘某某申請，法院委托北京中衡司法鑒定所對潘某某的傷殘等級、護(hù)理期、營養(yǎng)期、護(hù)理依賴程度及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行司法鑒定。2020年10月10日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見，載明：1.被鑒定人潘某某腦外傷后重度智能障礙（偏輕）屬三級傷殘；三肢癱（左上肢、雙下肢肌力4級）屬六級傷殘；顱腦損傷開顱術(shù)后屬十級傷殘（綜合賠償指數(shù)90%）；2.被鑒定人潘某某護(hù)理期、營養(yǎng)期至傷殘?jiān)u定前一日；3.被鑒定人潘某某存在完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)建議1-2人。潘某某為此支付鑒定費(fèi)7550元。

潘某某提交：1.住院病歷，欲證明住院天數(shù)及傷情；2.戶口本，欲證明潘某某為非農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；3.鑒定費(fèi)發(fā)票，欲證明鑒定費(fèi)金額；4.殘疾輔助器具票據(jù)，含護(hù)理床、輪椅、坐便椅、成人護(hù)理墊，欲證明殘疾輔助器具費(fèi)金額；5.右安門醫(yī)院護(hù)工科委托協(xié)議書、收據(jù)，欲證明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)質(zhì)證，興達(dá)智送公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但主張殘疾輔助器具無醫(yī)囑，護(hù)理費(fèi)150元每天的標(biāo)準(zhǔn)是潘某某與委托醫(yī)院簽訂協(xié)議私下約定的金額，不是國家標(biāo)準(zhǔn)。

一審?fù)徶?，潘某某主張其損失為：1.護(hù)理費(fèi)175500元，護(hù)理期為2019年2月26日至2020年10月9日（共計(jì)585天），每天150元，需兩人護(hù)理；2.營養(yǎng)費(fèi)29250元，營養(yǎng)期為2019年2月26日至2020年10月9日（共計(jì)585天），每天50元；3.傷殘賠償金332320.5元，以73849元為標(biāo)準(zhǔn)，傷殘指數(shù)90%計(jì)算5年；4.后續(xù)護(hù)理費(fèi)547500元，2020年10月10日-2025年10月9日，共計(jì)5年，需兩人護(hù)理，按照每天每人150元計(jì)算；5.精神撫慰金，按照傷殘指數(shù)和傷情主張100000元；6.鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、訴訟費(fèi)，按照票據(jù)計(jì)算。

興達(dá)智送公司提交住院收費(fèi)票據(jù)，欲證明（2019）京0106民初34370號案件處理的醫(yī)療費(fèi)中包含護(hù)理費(fèi)5075元。經(jīng)質(zhì)證，潘某某對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但主張上述金額不是請護(hù)工的費(fèi)用。

經(jīng)與北京豐臺右安門醫(yī)院護(hù)工科核實(shí)，工作人員表示醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中的護(hù)理費(fèi)與護(hù)工科開具的收據(jù)中的護(hù)理費(fèi)不是同一筆費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，本次事故經(jīng)認(rèn)定吳云飛負(fù)全責(zé)，潘某某為無責(zé)，故潘某某因此次事故所產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人吳云飛承擔(dān)。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。興達(dá)智送公司認(rèn)可吳云飛系該公司雇員，且事故發(fā)生時(shí)吳云飛正在履行公司職責(zé)，屬于職務(wù)行為，故吳云飛的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由興達(dá)智送公司承擔(dān)。潘某某主張營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)均證據(jù)充分，計(jì)算方法不違反法律規(guī)定，法院予以支持。潘某某主張的護(hù)理費(fèi)期限不違反法律規(guī)定，法院合并計(jì)算。潘某某主張的精神損害撫慰金金額過高，興達(dá)智送公司認(rèn)可50000元，法院不持異議。興達(dá)智送公司主張（2019）京0106民初34370號案件中已處理部分護(hù)理費(fèi)，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

判決：一、寧波興達(dá)智送網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償潘某某護(hù)理費(fèi)723000元、營養(yǎng)費(fèi)29250元、殘疾賠償金332320.5元、精神損害撫慰金50000元、殘疾輔助器具費(fèi)3648.5元、鑒定費(fèi)7550元，以上共計(jì)1145769元；二、駁回潘某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，興達(dá)智送公司提交收據(jù)復(fù)印件兩張，證明一審法院認(rèn)定的潘某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。對此，潘某某稱因?yàn)樵撟C據(jù)是復(fù)印件，對真實(shí)性無法認(rèn)可，自己住院期間女兒也在陪護(hù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院確定的潘某某的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限以及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。

具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經(jīng)鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級傷殘、三肢癱六級傷殘、顱腦損傷開顱術(shù)后十級傷殘，存在完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復(fù)之合理護(hù)理需要等因素，確定的潘某某護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。一審法院參考一般當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬等確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦未超出合理限度，本院亦予以確認(rèn)。興達(dá)智送公司關(guān)于潘某某護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限以及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之相應(yīng)上訴請求，依據(jù)不足，本院均不予支持。

綜上所述，興達(dá)智送公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11030元，由寧波興達(dá)智送網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　侯晨陽

審 判 員　郭文彤

審 判 員　張　鵬

二〇二一年二月二十五日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越