上訴人（原審原告）：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：朱瑞鵬，北京市智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京基恒業(yè)興勞務(wù)派遣有限公司，住所地北京市房山區(qū)閻富路**院**樓****21。

法定代表人：黃大新，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊玉春，北京市太行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)中心幼某某，住所地北京市房，住所地北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)西長溝村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郝繼紅，園長。

委托訴訟代理人：吳秀波，男，北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)中心幼某某工作人員。

上訴人宗某某因與被上訴人北京基恒業(yè)興勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱基恒公司）、北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)中心幼某某（以下簡稱長溝幼某某）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初16188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宗某某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判基恒公司、長溝幼某某支付2015年9月3日至2019年2月26日違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金17850元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由基恒公司、長溝幼某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審視為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年2月26日協(xié)商一致解除，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在勞動(dòng)合同履行期內(nèi)，我被長溝幼某某無正當(dāng)理由退回基恒公司后，基恒公司又直接單方與我解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，已構(gòu)成對解除事實(shí)的自認(rèn)。

基恒公司辯稱，同意一審判決，不同意宗某某的上訴請求。

長溝幼某某辯稱，同意一審判決，不同意宗某某的上訴請求。

宗某某向一審法院起訴請求：基恒公司、長溝幼某某支付2015年9月3日至2019年2月26日違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金17850元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月3日宗某某與基恒公司建立勞動(dòng)關(guān)系，被派遣至長溝幼某某工作。2019年2月26日，宗某某與基恒公司解除勞動(dòng)關(guān)系。宗某某離職前12個(gè)月平均工資為2608元。宗某某于2020年10月10日以基恒公司、長溝幼某某為被申請人向北京市房山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱房山仲裁委）申請仲裁，要求基恒公司、長溝幼某某支付2015年9月3日至2019年2月26日違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金17850元。房山仲裁委作出京房勞人仲不字[2020]第390號(hào)不予受理通知書。宗某某于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

宗某某主張系被基恒公司辭退，稱如果法院認(rèn)定不了違法解除，則要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。宗某某主張系被基恒公司辭退，基恒公司主張系宗某某自己提出離職，鑒于雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，但雙方就自己的主張均未提供充分有效證據(jù)予以佐證，法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除視為由基恒公司提出、雙方協(xié)商一致解除，在此情形下，基恒公司應(yīng)支付宗某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)核算，基恒公司應(yīng)支付宗某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9128元。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。與宗某某存在勞動(dòng)關(guān)系的系基恒公司，現(xiàn)法院視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，宗某某要求作為用工單位的長溝幼某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、北京基恒業(yè)興勞務(wù)派遣有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付宗某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9128元；二、駁回宗某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，宗某某提交2020年6月9日北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終5449號(hào)案件開庭審理筆錄，欲證明基恒公司認(rèn)為長溝幼某某把人退回后就可以解除勞動(dòng)關(guān)系，基恒公司電話單方面通知解除勞動(dòng)關(guān)系?；愎緦υ撟C據(jù)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)不能證明基恒公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系。長溝幼某某對該證據(jù)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為長溝幼某某提前已經(jīng)履行了用工協(xié)議中的告知義務(wù)，不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，也不存在支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的問題。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，宗某某在一審法院及本院審理期間均主張基恒公司、長溝幼某某系違法解除勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查，宗某某就該主張未提供充分有效證據(jù)予以佐證，故一審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除視為由基恒公司提出、雙方協(xié)商一致解除，并據(jù)此判令基恒公司應(yīng)支付宗某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；同時(shí)，因與宗某某存在勞動(dòng)關(guān)系的系基恒公司，故一審法院對宗某某要求作為用工單位的長溝幼某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱?，未予支持。本院?jīng)審查認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定及處理均符合法律規(guī)定及本案的實(shí)際情況，并無不當(dāng)。宗某某要求基恒公司、長溝幼某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的主張缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，宗某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由宗某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李明磊

二〇二一年二月二十日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽