上訴人（原審原告）：北京啟智源熱力有限責任公司，住所地北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)下英水村村委會北110米。

法定代表人：劉元慶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張學記，北京習道律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人北京啟智源熱力有限責任公司（以下簡稱啟智源公司）因與被上訴人劉某某供用熱力合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初2323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法適用獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

啟智源公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判在一審的基礎上繳納合同中約定的60%基本費用648元；一、二審訴訟費由劉某某負擔。事實和理由：一審法院適用法律錯誤。供熱單位屬社會公用企業(yè)，履行供熱義務不僅是基于合同的約定，而且是基于有關(guān)行政法規(guī)和國家政策的規(guī)定，而供暖關(guān)系具有不同于其他民事關(guān)系的公共服務性、行政強制性和強制繼續(xù)履行的特點。根據(jù)北京市供熱采暖管理辦法第十八條規(guī)定“具備分戶獨立采暖系統(tǒng)型式的用戶，在不影響其他用戶正常采暖及共用供熱設施安全的前提下，經(jīng)與供熱單位協(xié)商，就暫停供熱時間、繳納基本費用等事項達成一致后，可以由供熱單位暫停供熱”。上訴單位與被上訴人在上年度采暖季申請報停供熱，交納了按合同約定的60%的基本費用。在2018年至2019年采暖季前，上訴單位多次與劉某某聯(lián)系，劉某某總以各種借口推托，雖未明確表示繼續(xù)報停，但也未申請開通供熱，直至2018年12月30日后劉某某才申請開通供熱，在此期間的供暖費用應該按上訴單位與劉某某簽訂的北京市居民供熱采暖合同中約定的60%的基本費用繳納。劉某某于2020年多次向北京市供熱管理服務平臺投訴上訴單位，明顯的表明被上訴人是故意為之。

劉某某辯稱同意一審判決，不同意啟智源公司的上訴請求。

啟智源公司向一審法院起訴請求：1.劉某某向啟智源公司支付自2018年—2019年的供暖費2880元、滯納金526元，以上共計3406元；2.訴訟費由劉某某承擔。

一審法院認定事實：劉某某系北京市房山區(qū)周口店地區(qū)龍鄉(xiāng)苑小區(qū)6號樓2單元202室房屋業(yè)主（建筑面積96平方米）。2016年4月15日，北京德川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京啟智供暖有限責任公司簽訂鍋爐房供熱系統(tǒng)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定北京啟智供暖有限責任公司為龍鄉(xiāng)苑小區(qū)提供供暖服務。2018年6月18日，啟智源公司與北京啟智供暖有限責任公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定北京啟智供暖有限責任公司將鍋爐房供熱系統(tǒng)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓給啟智源公司，啟智源公司對龍鄉(xiāng)苑小區(qū)提供供暖服務。2016年9月19日，北京啟智供暖有限責任公司與劉某某簽訂北京市居民供熱采暖合同，約定啟智源公司為劉某某提供供暖服務，采暖面積為96平方米，采暖費以建筑面積為計費依據(jù)，標準價格主管部門規(guī)定的30元/建筑平方米/采暖季；單層建筑高度超過4米部分，繳費標準為60元/建筑平方米/采暖季。采暖費總計2880元/采暖季。訴訟中，劉某某認可啟智源公司在2018年至2019供暖季為其提供供熱服務，同時主張2018年11月15日至2018年12月31日啟智源公司未向其提供供暖服務，啟智源公司對此表示認可。關(guān)于2018年11月15日至2018年12月31日啟智源公司未向其提供供暖服務原因，啟智源公司主張系因劉某某上一供暖季曾辦理暫停供暖，劉某某未申請恢復供暖，啟智源公司按照本供暖季仍暫停供暖執(zhí)行，劉某某不認可啟智源公司該主張，堅持認為系啟智源公司工作失誤所致。

一審法院認為，供熱單位屬社會公用企業(yè)，履行供熱義務不僅是基于合同的約定，而且是基于有關(guān)行政法規(guī)和國家政策的規(guī)定。而供暖關(guān)系具有不同于其他民事關(guān)系的公共服務性、行政強制性和強制繼續(xù)履行的特點。啟智源公司為劉某某居住的小區(qū)提供供暖服務，雙方雖未簽訂書面供暖協(xié)議，但已形成事實上的供用熱力合同關(guān)系，現(xiàn)啟智源公司為劉某某提供了供暖服務，故劉某某應按照北京市有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，向啟智源公司支付供暖費。劉某某在2018年11月15日至2018年12月31日期間未享受供熱服務，啟智源公司主張系劉某某未向啟智源公司申請恢復供暖所致，但就恢復供暖是否應由劉某某申請為前提未提交證據(jù)予以證明，故對啟智源公司該主張，一審法院不予采納，啟智源公司2018年11月15日至2018年12月31日未按時向劉某某提供供暖服務，其無權(quán)主張該部分供暖費用。2019年1月1日至2019年3月15日，啟智源公司為劉某某提供了供暖服務，劉某某應交納該期間的供暖費，具體供暖費數(shù)額，由一審法院酌定。啟智源公司訴訟請求過高部分，一審法院不予支持。雙方未簽訂供熱采暖合同，未對拖欠供暖費違約責任進行約定，且啟智源公司提供的供暖服務有一定的瑕疵，要求劉某某支付滯納金的訴訟請求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條、第一百八十四條規(guī)定，判決如下：一、劉某某于判決生效后十日內(nèi)支付北京啟智源熱力有限責任公司2018年11月15日至2019年3月15日供暖費用1800元；二、駁回北京啟智源熱力有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。同時，供熱單位屬社會公用企業(yè)，供熱單位與接受供暖服務方的供暖合同關(guān)系具有不同于其他民事關(guān)系的公共服務性、行政強制性和強制繼續(xù)履行的特點。本案中，劉某某系涉案房屋業(yè)主，啟智源公司為劉某某居住的小區(qū)提供供暖服務，雙方雖未簽訂書面供暖協(xié)議，但已形成事實上的供用熱力合同關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應履行各自義務。啟智源公司為劉某某提供了供暖服務，劉某某作為接受供暖服務的一方，應在及時交納供暖費。劉某某2018年11月15日至2018年12月31日期間未享受供熱服務，啟智源公司以劉某某未申請恢復供暖為由，不足以推定劉某某應支付上述期間供暖費用，且啟智源公司未提交證據(jù)證明恢復供暖應由劉某某申請為前提，故啟智源公司無權(quán)主張2018年11月15日至2018年12月31日期間供暖費用。一審法院對劉某某應交納的供暖費酌情確定的金額并無不當。對啟智源公司上訴主張，本院不予采納。

綜上所述，啟智源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由北京啟智源熱力有限責任公司負擔元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛