上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：王曉亮，北京柏舟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京啟智源熱力有限責(zé)任公司，住所地北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)下英水村村委會北110米。

法定代表人：劉元慶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張學(xué)記，北京習(xí)道律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人北京啟智源熱力有限責(zé)任公司（以下簡稱啟智源公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初2222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法適用獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：撤銷一審判決。事實和理由：1.一審判決認為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《鍋爐房供熱系統(tǒng)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上的北京啟智供暖有限責(zé)任公司的公章真假問題與該案無關(guān)屬于認定錯誤。本案中北京啟智供暖有限責(zé)任公司的公章真假問題關(guān)系著該公司是否享有綠茵小區(qū)、奧龍嘉苑小區(qū)、南韓苑小區(qū)供暖服務(wù)的經(jīng)營權(quán);同時，該公章的真假還涉及啟智源公司是否通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同獲得了北京啟智供暖有限責(zé)任公司對綠茵小區(qū)、奧龍嘉苑小區(qū)、南韓苑小區(qū)供暖服務(wù)的經(jīng)營權(quán)。如果《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《鍋爐房供熱系統(tǒng)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上的北京啟智供暖有限責(zé)任公司的公章是假的，意味著上述兩個合同很可能均無效，如果無效將導(dǎo)致啟智源公司根本未獲得綠菌小區(qū)的供暖服務(wù)經(jīng)營權(quán)。2.一審判決認定王某某應(yīng)支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖費用的證據(jù)不充分。首先，王某某未與北京南韓安居物業(yè)管理有限公司簽訂任何合同。北京南韓安居物業(yè)公司與啟智源公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定對王某某不具有法律效力，啟智源公司未提供任何證據(jù)證明王某某與北京南韓安居物業(yè)管理有限公司之間的法律關(guān)系。即使王某某與北京南韓安居物業(yè)管理有限公司存在法律關(guān)系，啟智源公司也未提供任何證據(jù)證明王某某知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜。其次，庭審之后，啟智源公司應(yīng)王某某的要求，提供了《北京市供熱運行單位備案登記證》，該證件顯示的時間是2018年7月12日。根據(jù)《北京市市政市容管理委員會關(guān)于對全市供熱單位實行備案登記制度的通知》的規(guī)定，《北京市供熱運行單位備案登記證》作為從事經(jīng)營性采暖供熱服務(wù)以及收取采暖費的憑證。上述證據(jù)只能證明啟智源公司從2018年7月12日才開始從事經(jīng)營性采暖供熱服務(wù)以及收取采暖費的資質(zhì)。啟智源公司并未提供證據(jù)證明2016年11月15日其具有從事經(jīng)營性采暖供熱服務(wù)以及收取采暖費的資質(zhì)，所以即使王某某支付供暖費給啟智源公司，也是支付2018年11月15日至2019年3月15日期間的供暖費。最后，按照《北京市供熱采暖管理辦法》第十三條的規(guī)定，啟智源公司提供供暖服務(wù)應(yīng)建立用戶采暖溫度抽測制度，定期對用戶室溫進行檢測，測溫記錄應(yīng)當有用戶或者其他證明人簽字。啟智源公司口口聲聲說給王某某提供了供暖服務(wù)，但是未出示上述記錄以證明其為王某某提供了供暖服務(wù)。3.一審判決認定王某某應(yīng)支付供暖費給啟智源公司違反法律規(guī)定。按照《北京市供熱采暖管理辦法》第十七條，用戶與供熱單位簽訂合同的，由合同約定的交費人支付采暖費。未簽訂合同的，由房屋所有權(quán)人或者承租政府規(guī)定租金標準公有住房的承租人按照規(guī)定支付采暖費。一審判決認定王某某與啟智源公司之間并未簽訂合同，那么支付供暖費的應(yīng)是綠茵小鎮(zhèn)**樓****所有權(quán)人，而目前王某某尚未取得上述房屋的所有權(quán)，一審判決的認定明顯法律規(guī)定。

啟智源公司辯稱同意一審判決，不同意王某某的上訴請求。

啟智源公司向一審法院起訴請求：1.王某某向啟智源公司支付自2016年—2019年的供暖費8065.8元、滯納金1472元，以上共計9537.8元；2.訴訟費由王某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：王某某系北京市房山區(qū)周口店地區(qū)綠茵小鎮(zhèn)4號樓7單元501室房屋業(yè)主（建筑面積89.62平方米），2009年購買涉案房屋。2016年4月27日，北京南韓安居物業(yè)管理有限公司與北京啟智供暖有限責(zé)任公司簽訂《鍋爐房供熱系統(tǒng)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定北京啟智供暖有限責(zé)任公司為綠茵小區(qū)、奧龍嘉苑小區(qū)、南韓苑小區(qū)提供供暖服務(wù)。2018年6月18日，啟智源公司與北京啟智供暖有限責(zé)任公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定北京啟智供暖有限責(zé)任公司將鍋爐房供熱系統(tǒng)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給啟智源公司，啟智源公司對涉案小區(qū)提供供暖服務(wù)。啟智源公司與王某某之間未簽訂供暖協(xié)議。2016年，本小區(qū)的供暖方式由燃煤鍋爐供暖變?yōu)槿細忮仩t供暖，供暖費按30元/平方米/供暖季收取?，F(xiàn)王某某未交納2016年11月15日至2019年3月15日的供暖費8065.8元，啟智源公司訴至一審法院。

一審法院認為，供熱單位屬社會公用企業(yè)，履行供熱義務(wù)不僅是基于合同的約定，而且是基于有關(guān)行政法規(guī)和國家政策的規(guī)定。而供暖關(guān)系具有不同于其他民事關(guān)系的公共服務(wù)性、行政強制性和強制繼續(xù)履行的特點。啟智源公司為王某某居住的小區(qū)提供供暖服務(wù)，雙方雖未簽訂書面供暖協(xié)議，但已形成事實上的供用熱力合同關(guān)系，現(xiàn)啟智源公司為王某某提供了供暖服務(wù)，故王某某應(yīng)按照北京市有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，向啟智源公司支付供暖費。王某某主張未與啟智源公司形成供用熱力合同法律關(guān)系的辯稱，一審法院不予采信。啟智源公司要求王某某支付供暖費的訴訟請求，理由正當,一審法院應(yīng)予支持。雙方未簽訂供熱采暖合同，未對拖欠供暖費違約責(zé)任進行約定，故啟智源公司要求王某某支付滯納金的訴訟請求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。啟智源公司要求過高部分，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條、第一百八十四條規(guī)定，判決：一、王某某于判決生效后十日內(nèi)支付北京啟智源熱力有限責(zé)任公司2016年11月15日至2019年3月15日供暖費用8065.8元；二、駁回北京啟智源熱力有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。同時，供熱單位屬社會公用企業(yè)，供熱單位與接受供暖服務(wù)方的供暖合同關(guān)系具有不同于其他民事關(guān)系的公共服務(wù)性、行政強制性和強制繼續(xù)履行的特點。本案中，王某某系涉案房屋業(yè)主，啟智源公司為王某某居住的小區(qū)提供供暖服務(wù)，雙方雖未簽訂書面供暖協(xié)議，但已形成事實上的供用熱力合同關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。啟智源公司為王某某提供了供暖服務(wù)，王某某作為接受供暖服務(wù)的一方，應(yīng)及時交納供暖費。一審法院結(jié)合在案證據(jù)及啟智源公司訴訟請求對王某某應(yīng)交納的供暖費金額作出認定，并無不當。關(guān)于王某某上訴稱北京啟智供暖有限責(zé)任公司的公章真假存疑、啟智源公司從事經(jīng)營性采暖供熱服務(wù)以及收取采暖費資質(zhì)的問題，不屬于王某某不繳納相應(yīng)供暖費用的合理抗辯事由，均不影響雙方之間事實上的供用熱力合同關(guān)系，王某某以此為由拒絕給付供暖費用，依據(jù)不足，故本院對王某某的上述上訴意見，不予采納。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由王某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛