上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街**遠洋大廈**。

負責人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫屹，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳國文，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：王靜，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李家興，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：李俊杰，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險）因與被上訴人陳國文、高某某、李家興、李俊杰機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初23774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險之委托訴訟代理人孫屹，被上訴人陳國文、高某某之委托訴訟代理人王靜，被上訴人李家興通過在線庭審的方式參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋保險上訴請求：一審法院認定事實不清，適用法律不當，請二審法院依法改判。不服金額為185749.89元。事實和理由：1.一審法院認定我公司賠償傷者誤工費38051.89元，屬于認定事實不清。本案中，陳彥峰離職補償金不應計算在工資基數(shù)內(nèi)，一審法院認定的誤工費標準過高，誤工期過長。2.根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，因本案傷者已經(jīng)去世，被扶養(yǎng)人生活費和傷殘賠償金應計算至傷者死亡之日為限。

陳國文、高某某辯稱，同意一審判決，不同意太平洋保險的上訴請求和理由。1.關(guān)于誤工費，就誤工費標準，經(jīng)濟補償金沒有計算在陳彥峰的工資基數(shù)內(nèi)。誤工期是按照鑒定結(jié)論來認定的。2.被扶養(yǎng)人生活費及相應計算標準有法律依據(jù)。3.殘疾賠償金計算年限是法定的，不以受害人的死亡年齡為賠償依據(jù)。

李家興辯稱，同意太平洋保險的上訴意見，對一審法院判決鑒定費由李俊杰承擔無異議。

李俊杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，向本院提交書面答辯意見，稱其對一審判決無異議。

陳國文、高某某向一審法院起訴請求：請求判令李家興、李俊杰、太平洋保險賠償我二人醫(yī)療費700.4元，住院伙食補助費1800元，營養(yǎng)費5400元，殘疾賠償金147698元，殘疾輔助器具費362元，護理費9000元，交通費2531.48元，被扶養(yǎng)人生活費88080.20元，誤工費38720.89元，精神損害撫慰金10000元，鑒定費4350元，訴訟費由李家興、李俊杰、太平洋保險承擔。

一審法院認定事實：2019年11月9日15時45分，在海淀區(qū)溫北路翠湖北橋北150米處，李俊杰由北向北駕駛小客車掉頭，適逢陳彥峰駕駛摩托車由北向南通過該處，兩車發(fā)生接觸，陳彥峰倒地受傷，車輛受損。陳彥峰受傷后于2019年11月9日入住北京老年醫(yī)院，診斷：右側(cè)橈骨遠端骨折、右側(cè)第五掌骨基底骨折、上肢腫脹、右側(cè)股骨頸骨折術(shù)后。2019年11月11日，行右手橈骨及掌骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)。11月27日出院。共住院18天。李俊杰負擔住院期間的醫(yī)療費及其他費用。保險公司理賠醫(yī)療費29920.19元，交通費410元，頭盔衣物損失1800元，摩托車損失7000元。陳彥峰復查期間，支付醫(yī)療費，扣除醫(yī)保實時結(jié)算之后，自付金額為660.4元。住院期間，陳彥峰聘請護工，支付護理費2700元。陳彥峰購買骨折扭傷夾板支付58元，購買“瘢痕寧”支付98元、購買手腕固定支具支付206元，共計362元。

誤工費部分，陳國文、高某某出示社保繳費記錄、銀行賬戶明細、與無錫物聯(lián)網(wǎng)金融研究院的解除（終止）勞動合同證明，該研究院于2020年3月12日出具證明，陳彥峰任標準化工程師一職，于2020年3月12日終止合同，雙方協(xié)議約定，甲方（研究院）與乙方（陳彥峰）于2020年3月12日解除勞動關(guān)系，并支付42500元經(jīng)濟補償金。銀行賬目明細記載陳彥峰在受傷前月均收入約為14200元，受傷后，單位實發(fā)工資至解除勞動關(guān)系前共計47148.11元。

2020年4月14日，陳彥峰申請法醫(yī)鑒定，北京博大司法鑒定所于5月10日作出鑒定意見，被鑒定人陳彥峰傷殘等級為十級傷殘，誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期90日。陳彥峰支付鑒定費4350元。庭審時（2020年10月28日），太平洋保險不認可該鑒定意見，申請重新進行鑒定，但陳彥峰已于2020年10月11日去世，故無法再啟動鑒定程序。

井陘縣威州鎮(zhèn)東街村民委員會出具證明，陳國文、高某某生育二子女，即陳彥峰及陳秀燕。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由當事人依法賠償。本次事故認定李俊杰為事故全部責任，太平洋保險作為該事故車輛的保險公司應當在保險限額內(nèi)依法賠償相應損失，不屬于保險賠付部分，由李俊杰負擔。事故車輛在事發(fā)時已經(jīng)投保交強險，并經(jīng)檢驗，符合上路行駛條件，故車輛所有人李家興不需承擔賠償責任。

陳國文、高某某要求賠償醫(yī)療費的訴訟請求，出示了病歷以及醫(yī)療費單據(jù)，法院予以支持，已經(jīng)醫(yī)保支付的部分，不應重復主張。陳國文、高某某要求賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，根據(jù)司法鑒定評定的護理期并結(jié)合陳彥峰手術(shù)情況酌定賠償3000元。

陳國文、高某某要求賠償誤工費的訴訟請求，根據(jù)其提交的銀行對賬單，對其休假期間的差額收入予以賠償。陳彥峰離職，用人單位給予補償金不屬于工傷保險性質(zhì)，不能抵扣陳彥峰因受傷后扣減工資的金額。陳國文、高某某要求賠償護理費的訴訟請求，護理期考慮為60日，住院期間的護理費按實際發(fā)生金額賠償，出院后剩余42天護理期，每日護理費按120元計算，超出部分不予支持。陳國文、高某某要求賠償交通費的訴訟請求，陳彥峰傷后回原籍休養(yǎng)，必要的交通費用應當予以支持，具體金額酌定為1500元。

陳國文、高某某要求賠償殘疾賠償金的訴訟請求，陳彥峰受傷前在京工作多年，有穩(wěn)定的收入來源，應當按城鎮(zhèn)居民標準賠償，綜合類案檢索，已生效判決均認定殘疾賠償金不應扣減被害人的實際生存年限，因此陳國文、高某某主張的金額合理，法院予以支持。對于太平洋保險申請重新鑒定一節(jié)，2020年7月27日，本案調(diào)解階段，承辦法官與太平洋保險電話溝通時，代理人回復該案數(shù)額較大，不同意調(diào)解。太平洋保險如對傷殘鑒定意見存有異議，應在答辯期內(nèi)及時與承辦法官進一步溝通，申請重新鑒定。因傷殘鑒定涉及申請人現(xiàn)場查體的必要環(huán)節(jié)，因此在陳彥峰去世后已不可能再次啟動鑒定程序。但依據(jù)陳彥峰在2019年11月9日影像學檢查：右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折的描述可以推斷右腕關(guān)節(jié)活動度在術(shù)后存在功能障礙是必然發(fā)生的損害后果，鑒定時對陳彥峰查體，對腕關(guān)節(jié)活動度進行相關(guān)描述，明確活動受限的情況，故該鑒定意見書的分析意見，法院予以采納。陳國文、高某某要求賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，陳國文、高某某均系農(nóng)村居民，且均已超過退休年齡，符合被扶養(yǎng)人生活條件，法院予以支持。陳國文、高某某要求賠償殘疾輔助器具的訴訟請求，出示了相應證據(jù)，法院予以支持。

因精神損害賠償是針對受害人陳彥峰由于本次交通事故致殘給予的法定賠償，陳國文、高某某不能證明陳彥峰的死亡與本次事故存在因果關(guān)系，因此基于事故傷情對于本人精神痛苦發(fā)生的侵權(quán)之債的賠償，不能轉(zhuǎn)移由其近親屬主張，故精神損害撫慰金的請求法院不予支持。陳國文、高某某要求賠償鑒定費的訴訟請求，不屬于保險賠付項目，由李俊杰賠償。

判決：一、判決生效后十五日內(nèi)，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償陳國文、高某某醫(yī)療費660.4元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元、誤工費38051.89元、護理費7740元、交通費1500元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費88080.20元、殘疾輔助器具費362元。二、判決生效后十五日內(nèi)，李俊杰賠償陳國文、高某某鑒定費4350元。三、駁回陳國文、高某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，各方均未提交新證據(jù)。太平洋保險稱其一審中提交了鑒定申請，一審法院因傷者去世未予支持，經(jīng)檢索，傷者死亡可以進行相應鑒定。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數(shù)額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額是否適當。

關(guān)于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。

關(guān)于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認。就陳彥峰誤工費標準，陳彥峰因本案交通事故受傷致殘對其勞動能力產(chǎn)生了一定影響，其據(jù)此主張因傷減少的誤工收入，于法有據(jù)，應予支持。陳國文、高某某在一審中提交銀行對賬單等證明陳彥峰實際收入情況，一審法院綜合考慮陳彥峰傷情、鑒定結(jié)論所確定的誤工期以及銀行對賬單所反映的陳彥峰收入情況等確定的陳彥峰誤工費標準并未超出合理限度，本院予以確認。綜上，太平洋保險關(guān)于誤工期及誤工費標準之相應上訴主張依據(jù)不足，本院均不予采信。

關(guān)于爭議焦點三，依據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。具體到本案中，結(jié)合陳彥峰社保繳費記錄、銀行賬戶明細、解除（終止）勞動合同等在案證據(jù)，陳彥峰受傷前收入主要來源于城鎮(zhèn)，有穩(wěn)定的收入來源。太平洋保險上訴稱因陳彥峰已去世，故其傷殘賠償金應以陳彥峰生存年限為限，但結(jié)合前述規(guī)定，殘疾賠償金是指侵害方對受害方因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動能力的財產(chǎn)賠償，殘疾賠償金計算采用勞動能力喪失說，賠償原則采定型化賠償，基于擬制標準計算。陳彥峰雖在定殘后死亡，但其在去世前已就此在本案一審庭審中提出明確訴訟請求，且相關(guān)法律規(guī)定并未要求其賠償期限應與實際生存情況相一致，該損失數(shù)額在其傷殘等級評定時就已確定，不應因其死亡而減少。故太平洋保險該項主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。太平洋保險就該處上訴主張與殘疾賠償金一致，基于前述論證，本院對太平洋保險之相應主張亦不予采信。

綜上所述，太平洋保險的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4015元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　侯晨陽

二〇二一年二月二十五日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越