上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**遠(yuǎn)洋大廈**。

負(fù)責(zé)人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫屹，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳國文，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：王靜，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李家興，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：李俊杰，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)）因與被上訴人陳國文、高某某、李家興、李俊杰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初23774號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險(xiǎn)之委托訴訟代理人孫屹，被上訴人陳國文、高某某之委托訴訟代理人王靜，被上訴人李家興通過在線庭審的方式參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法改判。不服金額為185749.89元。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定我公司賠償傷者誤工費(fèi)38051.89元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。本案中，陳彥峰離職補(bǔ)償金不應(yīng)計(jì)算在工資基數(shù)內(nèi)，一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工期過長。2.根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，因本案傷者已經(jīng)去世，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和傷殘賠償金應(yīng)計(jì)算至傷者死亡之日為限。

陳國文、高某某辯稱，同意一審判決，不同意太平洋保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求和理由。1.關(guān)于誤工費(fèi)，就誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有計(jì)算在陳彥峰的工資基數(shù)內(nèi)。誤工期是按照鑒定結(jié)論來認(rèn)定的。2.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有法律依據(jù)。3.殘疾賠償金計(jì)算年限是法定的，不以受害人的死亡年齡為賠償依據(jù)。

李家興辯稱，同意太平洋保險(xiǎn)的上訴意見，對(duì)一審法院判決鑒定費(fèi)由李俊杰承擔(dān)無異議。

李俊杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，向本院提交書面答辯意見，稱其對(duì)一審判決無異議。

陳國文、高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令李家興、李俊杰、太平洋保險(xiǎn)賠償我二人醫(yī)療費(fèi)700.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，營養(yǎng)費(fèi)5400元，殘疾賠償金147698元，殘疾輔助器具費(fèi)362元，護(hù)理費(fèi)9000元，交通費(fèi)2531.48元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)88080.20元，誤工費(fèi)38720.89元，精神損害撫慰金10000元，鑒定費(fèi)4350元，訴訟費(fèi)由李家興、李俊杰、太平洋保險(xiǎn)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月9日15時(shí)45分，在海淀區(qū)溫北路翠湖北橋北150米處，李俊杰由北向北駕駛小客車掉頭，適逢陳彥峰駕駛摩托車由北向南通過該處，兩車發(fā)生接觸，陳彥峰倒地受傷，車輛受損。陳彥峰受傷后于2019年11月9日入住北京老年醫(yī)院，診斷：右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折、右側(cè)第五掌骨基底骨折、上肢腫脹、右側(cè)股骨頸骨折術(shù)后。2019年11月11日，行右手橈骨及掌骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。11月27日出院。共住院18天。李俊杰負(fù)擔(dān)住院期間的醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用。保險(xiǎn)公司理賠醫(yī)療費(fèi)29920.19元，交通費(fèi)410元，頭盔衣物損失1800元，摩托車損失7000元。陳彥峰復(fù)查期間，支付醫(yī)療費(fèi)，扣除醫(yī)保實(shí)時(shí)結(jié)算之后，自付金額為660.4元。住院期間，陳彥峰聘請(qǐng)護(hù)工，支付護(hù)理費(fèi)2700元。陳彥峰購買骨折扭傷夾板支付58元，購買“瘢痕寧”支付98元、購買手腕固定支具支付206元，共計(jì)362元。

誤工費(fèi)部分，陳國文、高某某出示社保繳費(fèi)記錄、銀行賬戶明細(xì)、與無錫物聯(lián)網(wǎng)金融研究院的解除（終止）勞動(dòng)合同證明，該研究院于2020年3月12日出具證明，陳彥峰任標(biāo)準(zhǔn)化工程師一職，于2020年3月12日終止合同，雙方協(xié)議約定，甲方（研究院）與乙方（陳彥峰）于2020年3月12日解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付42500元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。銀行賬目明細(xì)記載陳彥峰在受傷前月均收入約為14200元，受傷后，單位實(shí)發(fā)工資至解除勞動(dòng)關(guān)系前共計(jì)47148.11元。

2020年4月14日，陳彥峰申請(qǐng)法醫(yī)鑒定，北京博大司法鑒定所于5月10日作出鑒定意見，被鑒定人陳彥峰傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，誤工期180日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期90日。陳彥峰支付鑒定費(fèi)4350元。庭審時(shí)（2020年10月28日），太平洋保險(xiǎn)不認(rèn)可該鑒定意見，申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定，但陳彥峰已于2020年10月11日去世，故無法再啟動(dòng)鑒定程序。

井陘縣威州鎮(zhèn)東街村民委員會(huì)出具證明，陳國文、高某某生育二子女，即陳彥峰及陳秀燕。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由當(dāng)事人依法賠償。本次事故認(rèn)定李俊杰為事故全部責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)作為該事故車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償相應(yīng)損失，不屬于保險(xiǎn)賠付部分，由李俊杰負(fù)擔(dān)。事故車輛在事發(fā)時(shí)已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并經(jīng)檢驗(yàn)，符合上路行駛條件，故車輛所有人李家興不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

陳國文、高某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，出示了病歷以及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，法院予以支持，已經(jīng)醫(yī)保支付的部分，不應(yīng)重復(fù)主張。陳國文、高某某要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)司法鑒定評(píng)定的護(hù)理期并結(jié)合陳彥峰手術(shù)情況酌定賠償3000元。

陳國文、高某某要求賠償誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)其提交的銀行對(duì)賬單，對(duì)其休假期間的差額收入予以賠償。陳彥峰離職，用人單位給予補(bǔ)償金不屬于工傷保險(xiǎn)性質(zhì)，不能抵扣陳彥峰因受傷后扣減工資的金額。陳國文、高某某要求賠償護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，護(hù)理期考慮為60日，住院期間的護(hù)理費(fèi)按實(shí)際發(fā)生金額賠償，出院后剩余42天護(hù)理期，每日護(hù)理費(fèi)按120元計(jì)算，超出部分不予支持。陳國文、高某某要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，陳彥峰傷后回原籍休養(yǎng)，必要的交通費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持，具體金額酌定為1500元。

陳國文、高某某要求賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，陳彥峰受傷前在京工作多年，有穩(wěn)定的收入來源，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，綜合類案檢索，已生效判決均認(rèn)定殘疾賠償金不應(yīng)扣減被害人的實(shí)際生存年限，因此陳國文、高某某主張的金額合理，法院予以支持。對(duì)于太平洋保險(xiǎn)申請(qǐng)重新鑒定一節(jié)，2020年7月27日，本案調(diào)解階段，承辦法官與太平洋保險(xiǎn)電話溝通時(shí)，代理人回復(fù)該案數(shù)額較大，不同意調(diào)解。太平洋保險(xiǎn)如對(duì)傷殘鑒定意見存有異議，應(yīng)在答辯期內(nèi)及時(shí)與承辦法官進(jìn)一步溝通，申請(qǐng)重新鑒定。因傷殘鑒定涉及申請(qǐng)人現(xiàn)場查體的必要環(huán)節(jié)，因此在陳彥峰去世后已不可能再次啟動(dòng)鑒定程序。但依據(jù)陳彥峰在2019年11月9日影像學(xué)檢查：右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折的描述可以推斷右腕關(guān)節(jié)活動(dòng)度在術(shù)后存在功能障礙是必然發(fā)生的損害后果，鑒定時(shí)對(duì)陳彥峰查體，對(duì)腕關(guān)節(jié)活動(dòng)度進(jìn)行相關(guān)描述，明確活動(dòng)受限的情況，故該鑒定意見書的分析意見，法院予以采納。陳國文、高某某要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，陳國文、高某某均系農(nóng)村居民，且均已超過退休年齡，符合被扶養(yǎng)人生活條件，法院予以支持。陳國文、高某某要求賠償殘疾輔助器具的訴訟請(qǐng)求，出示了相應(yīng)證據(jù)，法院予以支持。

因精神損害賠償是針對(duì)受害人陳彥峰由于本次交通事故致殘給予的法定賠償，陳國文、高某某不能證明陳彥峰的死亡與本次事故存在因果關(guān)系，因此基于事故傷情對(duì)于本人精神痛苦發(fā)生的侵權(quán)之債的賠償，不能轉(zhuǎn)移由其近親屬主張，故精神損害撫慰金的請(qǐng)求法院不予支持。陳國文、高某某要求賠償鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不屬于保險(xiǎn)賠付項(xiàng)目，由李俊杰賠償。

判決：一、判決生效后十五日內(nèi)，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償陳國文、高某某醫(yī)療費(fèi)660.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)38051.89元、護(hù)理費(fèi)7740元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)88080.20元、殘疾輔助器具費(fèi)362元。二、判決生效后十五日內(nèi)，李俊杰賠償陳國文、高某某鑒定費(fèi)4350元。三、駁回陳國文、高某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，各方均未提交新證據(jù)。太平洋保險(xiǎn)稱其一審中提交了鑒定申請(qǐng)，一審法院因傷者去世未予支持，經(jīng)檢索，傷者死亡可以進(jìn)行相應(yīng)鑒定。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)一是本案鑒定意見書應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊(cè)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時(shí)亦對(duì)陳彥峰查體，明確其身體活動(dòng)受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險(xiǎn)均未提出重新鑒定申請(qǐng)，直至2020年10月后在開庭時(shí)提出。此時(shí)，陳彥峰已去世，且太平洋保險(xiǎn)亦未初步舉證其申請(qǐng)重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。綜上，一審法院對(duì)在案鑒定意見予以采信，符合本案實(shí)際。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn)。就陳彥峰誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，陳彥峰因本案交通事故受傷致殘對(duì)其勞動(dòng)能力產(chǎn)生了一定影響，其據(jù)此主張因傷減少的誤工收入，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。陳國文、高某某在一審中提交銀行對(duì)賬單等證明陳彥峰實(shí)際收入情況，一審法院綜合考慮陳彥峰傷情、鑒定結(jié)論所確定的誤工期以及銀行對(duì)賬單所反映的陳彥峰收入情況等確定的陳彥峰誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未超出合理限度，本院予以確認(rèn)。綜上，太平洋保險(xiǎn)關(guān)于誤工期及誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之相應(yīng)上訴主張依據(jù)不足，本院均不予采信。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，依據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。具體到本案中，結(jié)合陳彥峰社保繳費(fèi)記錄、銀行賬戶明細(xì)、解除（終止）勞動(dòng)合同等在案證據(jù)，陳彥峰受傷前收入主要來源于城鎮(zhèn)，有穩(wěn)定的收入來源。太平洋保險(xiǎn)上訴稱因陳彥峰已去世，故其傷殘賠償金應(yīng)以陳彥峰生存年限為限，但結(jié)合前述規(guī)定，殘疾賠償金是指侵害方對(duì)受害方因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償，殘疾賠償金計(jì)算采用勞動(dòng)能力喪失說，賠償原則采定型化賠償，基于擬制標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陳彥峰雖在定殘后死亡，但其在去世前已就此在本案一審?fù)徶刑岢雒鞔_訴訟請(qǐng)求，且相關(guān)法律規(guī)定并未要求其賠償期限應(yīng)與實(shí)際生存情況相一致，該損失數(shù)額在其傷殘等級(jí)評(píng)定時(shí)就已確定，不應(yīng)因其死亡而減少。故太平洋保險(xiǎn)該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

依據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。太平洋保險(xiǎn)就該處上訴主張與殘疾賠償金一致，基于前述論證，本院對(duì)太平洋保險(xiǎn)之相應(yīng)主張亦不予采信。

綜上所述，太平洋保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4015元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　侯晨陽

二〇二一年二月二十五日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越