上訴人（原審原告）：張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中商國際旅行社有限公司張家口分公司負(fù)責(zé)人，住河北省張家口市橋**。

委托訴訟代理人：楊振全，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中商國際旅行社有限公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**。

法定代表人：王培賢，董事長。

委托訴訟代理人：劉武朝，北京百倫（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李金玉，北京百倫（天津）律師事務(wù)所律師。

上訴人張洪某因與被上訴人中商國際旅行社有限公司（以下簡稱中商旅行社）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初23132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張洪某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持我一審的全部訴訟請(qǐng)求。2.本案一、二審訴訟費(fèi)由中商旅行社承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，中商旅行社的行為符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件。我在打款憑證中明確備注款項(xiàng)為向國家旅游局交納的履約質(zhì)量保證金，中商旅行社混淆概念，存在違法行為。2.國家為了扶持受疫情影響的旅游行業(yè)，發(fā)布暫退質(zhì)量保證金的通知，如果該款項(xiàng)是退還給中商旅行社，其要求我出具暫退申請(qǐng)和承諾書不符合常理。3.辦理旅行社資質(zhì)時(shí)需提前向旅游局繳納質(zhì)量保證金，用于旅行社與消費(fèi)者發(fā)生爭議時(shí)的賠償款。但加盟費(fèi)每年3萬，而中商旅行社要向國家旅游局交17.5萬元保證金不符合常理。4.中商旅行社以開設(shè)分公司名義收取加盟費(fèi)，本身就是一種違法行為，不應(yīng)得到縱容。

中商旅行社辯稱，同意一審判決，不同意張洪某的上訴請(qǐng)求和理由。1.張洪某向我方繳納的17.5萬元是合同約定的履約質(zhì)量保證金。2.我方是向旅游局繳納質(zhì)量保證金的適格主體，但張洪某不是適格主體。退還質(zhì)量保證金，是基于合同關(guān)系，不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

張洪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令中商旅行社返還不當(dāng)?shù)美痤~14萬元；2．訴訟費(fèi)由中商旅行社承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月9日，中商旅行社（甲方）與張洪某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，其中約定甲方負(fù)責(zé)中商國旅分社的建設(shè)與管理，乙方自愿申請(qǐng)加盟中商旅行社，接受甲方對(duì)乙方的統(tǒng)一管理與要求，以個(gè)人身份承擔(dān)具體管理和經(jīng)營中商國旅張家口分社及由其發(fā)展的當(dāng)?shù)亻T市及營業(yè)部的責(zé)任。甲方的權(quán)利義務(wù)包含向乙方收取質(zhì)量保證金，按照質(zhì)量保證金管理和使用辦法執(zhí)行，并可根據(jù)乙方情況，要求乙方提供相應(yīng)擔(dān)保。乙方的權(quán)利義務(wù)包含按甲方要求交納質(zhì)量保證金，若需提供擔(dān)保時(shí)，乙方應(yīng)確保其擔(dān)保證明與條件合法有效；簽訂協(xié)議之日起，乙方向甲方一次性交納履約質(zhì)量保證金17.50萬元、品牌使用費(fèi)3萬元/年，每年繳納旅行社責(zé)任險(xiǎn)2500元，上述費(fèi)用須在簽訂協(xié)議書的3個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付，否則甲方有權(quán)單方解除協(xié)議，由此造成的所有損失均由乙方承擔(dān)；乙方所交履約質(zhì)量保證金，如因乙方在經(jīng)營過程中給甲方或第三方造成任何實(shí)際損失，包括拖欠團(tuán)費(fèi)、員工工資、社保、合作經(jīng)營費(fèi)等，甲方有權(quán)利直接從履約質(zhì)量保證金或者應(yīng)返利中扣除，乙方應(yīng)在履約保證金扣除之日起按甲方要求七日內(nèi)補(bǔ)足，否則甲方有權(quán)利提前解除本協(xié)議；本協(xié)議終止或解除后，甲方將從履約保證金中扣除損失，如雙方無任何糾紛半年內(nèi)，將履約質(zhì)量保證金余額無息退還。協(xié)議有效期自2016年10月10日起至2017年10月9日止。

同日，張洪某通過中國建設(shè)銀行向中商旅行社匯款3筆，金額分別為175000元（匯款用途備注為向旅游局交納履約質(zhì)量保證金）、30000元（匯款用途備注品牌使用費(fèi)、管理費(fèi)）、2500元（匯款用途備注為旅行社責(zé)任險(xiǎn)）。

張洪某提供中商旅行社開具的收據(jù)以證明中商旅行社已收到質(zhì)量保證金175000元，另提供中商旅行社與中國銀行北京王府井支行于2016年10月28日簽訂的《旅游服務(wù)質(zhì)量保證金存款協(xié)議書》（以下簡稱存款協(xié)議書）及中國銀行業(yè)務(wù)收款回單以證明175000元質(zhì)量保證金已存入專用資金賬戶。存款協(xié)議書中約定，該保證金屬于旅行社依法繳存、保障旅游者權(quán)益的專用資金，除發(fā)生《旅游法》第三十一條、《旅行社條例》第十五條、第十六條規(guī)定的情形外，任何單位和個(gè)人不得動(dòng)用保證金；存款原因?yàn)樵O(shè)立分社增存，存款金額為175000元。

張洪某提交的2020年2月10日張家口市文化廣電和旅游局《關(guān)于暫退旅行社部分旅游服務(wù)質(zhì)量保證經(jīng)支持旅行社應(yīng)對(duì)經(jīng)營困難辦理具體事宜的通知》載有以下內(nèi)容：按照國家文化和旅游部、河北省文化和旅游廳的統(tǒng)一部署，結(jié)合當(dāng)前疫情防控實(shí)際……質(zhì)保金暫退范圍為全市所有已依法交納保證金、領(lǐng)取旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的旅行社，暫退標(biāo)準(zhǔn)為現(xiàn)有繳納數(shù)額的80%；接受暫退質(zhì)保金的旅行社應(yīng)在2022年2月5日前將本次暫退的質(zhì)保金如數(shù)交還。

張洪某提交的微信聊天截屏的顯示中商旅行社財(cái)務(wù)人員向其轉(zhuǎn)發(fā)旅游局關(guān)于暫退質(zhì)量保證金的通知，并溝通提交申請(qǐng)材料事宜。

中商旅行社張家口分公司出具的《暫退部分旅游服務(wù)質(zhì)量保證金申請(qǐng)和承諾書》載有以下內(nèi)容：“依據(jù)總公司相關(guān)通知，我張洪某本人（中商旅行社張家口分公司負(fù)責(zé)人……）現(xiàn)向總公司申請(qǐng)暫退部分旅游服務(wù)質(zhì)量保證金，并承諾在2022年10月31日前如數(shù)交換暫退的保證金，如未按期交還愿向總公司支付應(yīng)交質(zhì)保金及利息（按應(yīng)交還保證金24%/年計(jì)算）”。

張洪某提交的全國旅行社管理系統(tǒng)查詢截圖顯示，中商旅行社取出質(zhì)保金14萬元。

中商旅行社提交其與張洪某簽署的協(xié)議書2份（有效期分別自2017年10月10日起至2019年10月9日止、2019年10月10日起至2022年10月9日止），以證明經(jīng)營考核費(fèi)金額每年3萬元，旅行社責(zé)任險(xiǎn)每年2500元，上述費(fèi)用應(yīng)在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)支付，如果張洪某沒有支付，中商旅行社有權(quán)解除合同，同時(shí)第三條第三款約定如果張洪某沒有按約定繳納考核費(fèi)，中商旅行社收取的履約保證金不予退還，在張洪某未繳納考核費(fèi)的情況下，中商旅行社有權(quán)不予退還張洪某交納的履約保證金，合同的第二條第七款明確了張洪某交納的履約保證金的性質(zhì)，并非是交給旅游局的保證金，該保證金的性質(zhì)是在其經(jīng)營過程中如果給中商旅行社造成損失，中商旅行社有權(quán)利扣除該保證金，也就是約束張洪某履行的保證金。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國旅游法》第三十一條，旅行社應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納旅游服務(wù)質(zhì)量保證金，用于旅游者權(quán)益損害賠償和墊付旅游者人身安全遇有危險(xiǎn)時(shí)緊急救助的費(fèi)用。本案中，根據(jù)張洪某與中商旅行社簽訂的協(xié)議書，張洪某以負(fù)責(zé)管理和經(jīng)營中商旅行社張家口分公司的方式加盟中商旅行社，其所支付的17.50萬元雖備注為“向旅游局交納履約質(zhì)量保證金”，但結(jié)合協(xié)議書約定以及同日所付另外兩筆款項(xiàng)，該17.5萬付款系對(duì)應(yīng)協(xié)議書中約定的履約質(zhì)量保證金。中商旅行社作為旅行社具有按照規(guī)定交納旅游服務(wù)質(zhì)量保證金的法律義務(wù)，而中商旅行社張家口分公司及張洪某并非繳納旅游服務(wù)質(zhì)量保證金的適格主體。即使中商旅行社將張洪某支付的17.50萬元作為設(shè)立分社增存的旅游服務(wù)質(zhì)量保證金交納至資金專用賬戶，也系基于其作為交納旅游服務(wù)質(zhì)量保證金的義務(wù)主體應(yīng)盡的義務(wù)，并不能單純以資金來源來作為認(rèn)定交納義務(wù)主體的依據(jù)。因此，旅游主管部門暫退的部分旅游服務(wù)質(zhì)量保證金14萬元應(yīng)系針對(duì)中商旅行社，并非退給中商旅行社張家口分公司或張洪某。至于中商旅行社是否具有再行向張洪某退還質(zhì)量保證金的義務(wù)，則屬于雙方基于協(xié)議書形成的合同關(guān)系所調(diào)整的范圍，并不屬于本案作為不當(dāng)?shù)美m紛案件的審理范圍。

《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。經(jīng)法院釋明，張洪某堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美m紛起訴。關(guān)于張洪某主張中商旅行社獲取旅游主管部門暫退的14萬元質(zhì)量保證金系不當(dāng)?shù)美囊庖?，結(jié)合前述認(rèn)定，中商旅行社獲取14萬元質(zhì)量保證金具有法律依據(jù)，不屬于不當(dāng)?shù)美?。故?duì)于張洪某要求中商旅行社向其返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

判決：駁回張洪某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為中商旅行社是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)否返還張洪某相應(yīng)款項(xiàng)。

《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，中商旅行社與張洪某簽訂《協(xié)議書》，約定張洪某加盟中商旅行社并以個(gè)人身份承擔(dān)具體管理和經(jīng)營中商國旅張家口分公司的責(zé)任。依據(jù)前述合同約定，簽訂協(xié)議之日起，張洪某須向中商旅行社一次性交納履約質(zhì)量保證金17.50萬元、品牌使用費(fèi)3萬元/年，每年繳納旅行社責(zé)任險(xiǎn)2500元。且合同簽訂當(dāng)日，張洪某亦向中商旅行社匯款三筆，其中的17.5萬元雖備注為“向旅游局繳納履約保證金”，但結(jié)合合同約定及三筆資金繳納情況，該款項(xiàng)應(yīng)系《協(xié)議書》中約定的履約質(zhì)量保證金。張洪某上訴稱中商旅行社混淆概念，存在違法行為缺乏充分依據(jù)，本院不予采信。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，旅行社應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納旅游服務(wù)質(zhì)量保證金，用于旅游者權(quán)益損害賠償和墊付旅游者人身安全遇有危險(xiǎn)時(shí)緊急救助的費(fèi)用。本案中，中商旅行社與中國銀行北京王府井支行簽訂《旅游服務(wù)質(zhì)量保證金存款協(xié)議書》，并將17.5萬元質(zhì)量保證金存入專用資金賬戶。該質(zhì)量保證金數(shù)額雖與中商旅行社與張洪某約定的履約保證金數(shù)額一致，中商旅行社張家口分公司或張洪某并非交納質(zhì)量保證金的適格主體，且張洪某向中商旅行社交納的17.5萬元亦在雙方簽訂的《協(xié)議書》中有明確約定，故不應(yīng)單純依據(jù)資金來源認(rèn)定交納義務(wù)主體，而中商旅行社亦明確表示雙方合同終止，履約保證金將依合同約定予以返還。結(jié)合前述事實(shí)，旅游主管部門退還旅游服務(wù)質(zhì)量保證金系針對(duì)交納義務(wù)主體即中商旅行社作出，中商旅行社收取退還的旅游服務(wù)質(zhì)量保證金具有相關(guān)法律依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)張洪某主張旅游主管部門退還的款項(xiàng)應(yīng)歸其所有，中商旅行社構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/p>

綜上所述，張洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3100元，由張洪某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　鵬

審 判 員　　郭文彤

審 判 員　　侯晨陽

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　楊云霞

書 記 員　　萬　羽