上訴人（原審原告）：白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族。

委托訴訟代理人：陳超，北京乾成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：安艷芳，北京諦誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：白玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：李進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

二被上訴人之委托訴訟代理人：江超，北京市中凱律師事務(wù)所律師。

上訴人白某某因與被上訴人白玉蘭、李進借款合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初12170號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

白某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理，依法糾正案件的定性。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)。一審法院認定本案涉嫌“套路貸”犯罪嫌疑完全錯誤。根據(jù)《關(guān)于辦理惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第1.1條，“套路貸”的犯罪目的是為了非法占有，而通過虛增借款金額、惡意制造違約、毀損證據(jù)等方式，故意不讓借款人按時還款，導(dǎo)致侵害借款人更多不合理財產(chǎn)的行為。本案所涉借款明顯不屬于上述指導(dǎo)意見中定義的“套路貸”。白某某出借的款項是真實存在的，利息和違約金的約定均在合法范圍內(nèi)，從未故意制造白玉蘭、李進違約，亦未虛增債務(wù)。所以一審法院認定白某某涉嫌“套路貸”嚴重錯誤。2.本案是新債還舊債。無論是本案的前債權(quán)人郭某，還是白某某，均不具備非法占有財產(chǎn)的目的虛增債務(wù)，從未侵犯白玉蘭、李進財產(chǎn)，且白玉蘭、李進亦未超過借款協(xié)議約定向白某某多還一分錢。此外，本案中，白玉蘭、李進抵押的房產(chǎn)證也是一種合法擔(dān)保自救行為，由于郭某并未將抵押的房產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)變更為白某某，所以將房產(chǎn)證交付白某某，既已經(jīng)白玉蘭、李進事先同意，也是作為借款的一種擔(dān)保形式。白玉蘭、李進應(yīng)按順序先償還債務(wù)，再解除房產(chǎn)抵押。二、該案件有新的證據(jù)、新證人出現(xiàn)。一審期間，關(guān)鍵證人郭某和袁建祥都失聯(lián)，一審法院未查清事實。一審裁定作出后，郭某和袁建祥已經(jīng)找到，并對查清案件事實起到舉足輕重的作用。其中的銀行流水可以調(diào)取，足以證明借款關(guān)系真實存在。

白玉蘭、李進辯稱，同意一審裁定，不同意白某某的上訴請求和理由。借款不是真實的借款，借新還舊也不存在。

白某某向一審法院起訴請求：1.白玉蘭、李進向白某某支付截至2018年6月8日欠付的違約金4726933.33元；2.判令白玉蘭、李進承擔(dān)本案律師費及訴訟費。

一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案中，白某某依據(jù)其與白玉蘭、李進簽訂的借款合同以及向案外人袁建祥轉(zhuǎn)賬憑等作為證據(jù)而提起的民間借貸糾紛訴訟。根據(jù)本案查明的事實，白玉蘭、李進亦與案外人郭某簽訂過同樣金額為800萬元的借款合同，白玉蘭、李進亦將名下5套房產(chǎn)抵押給郭某，并稱通過白某某賬戶還給了郭某。白玉蘭、李進認為白某某與郭某均通過冠群馳騁投資管理（北京）有限公司、中世融誠投資管理（北京）有限公司對外以放貸，白玉芹并非真實出借人，白玉芹向其公司員工袁建祥轉(zhuǎn)賬800萬元系制造交易證據(jù)，白玉蘭、李進并未實際收到借款。訴訟過程中，經(jīng)一審法院釋明后白某某堅持主張案涉借款與郭某借款無關(guān)，但認可袁建祥系白玉芹擔(dān)任股東的公司員工，稱系應(yīng)郭某及袁建祥以及白玉蘭、李進要求將借款匯入袁建祥的賬戶。經(jīng)查，郭某被人民法院生效判決認定為職業(yè)放貸人，冠群馳騁投資管理（北京）有限公司因涉嫌刑事犯罪被公安機關(guān)立案偵查。本案所涉事實存在通過簽訂多份借款合同、制造多筆借款、虛增債務(wù)金額的“套路貸”犯罪嫌疑。故對白某某的起訴，一審法院予以駁回，并將相關(guān)材料移送北京市公安局東城分局。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定：駁回白某某的起訴。

二審期間，白某某提交借款800萬元的銀行卡流水和袁建祥代收800萬元的銀行流水，證明白某某確實通過袁建祥借給李進800萬元。白玉蘭、李進不認可。白某某申請袁建祥、郭某出庭作證。袁建祥出庭作證稱，白某某借給李進的800萬元，當(dāng)天打電話說從袁建祥賬上過一下，作為李進指定的收款方，然后打給李進指定的劉廣東賬戶，是白某某與李進商量指定的賬號。郭某出庭作證稱，其借給李進的800萬元，是劉廣東的錢，是劉廣東借給李進800萬元，解除抵押時是白某某還的。郭某不認識白某某，是白某某轉(zhuǎn)給袁建祥，由袁建祥再轉(zhuǎn)給劉廣東，郭某借給李進的800萬元已經(jīng)還清。白玉蘭、李進認為袁建祥、郭某的證言系虛假陳述，袁建祥、郭某與本案都存在利害關(guān)系，他們都是一個公司的。

本院認為，郭某出庭作證稱，郭某與白玉蘭、李進簽訂的借款合同中所涉800萬元款項是劉廣東的錢。結(jié)合證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述，袁建祥、白某某、劉廣東與李進、白玉蘭之間存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬的情形。因郭某已被生效判決認定“為賺取利息從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)”，劉廣東系冠群馳騁投資管理（北京）有限公司的法定代表人，而冠群馳騁投資管理（北京）有限公司因涉嫌刑事犯罪被公安機關(guān)立案偵查，故一審法院綜合本案情況，認為案涉事實存在“套路貸”犯罪嫌疑并將相關(guān)材料移送公安機關(guān)，并無不當(dāng)。

綜上，白某某的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審裁定結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月二十四日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　沈佳盟