上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào)。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張嘉琪，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：路義，男，1984年8月31日出生。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（下稱“人保財(cái)險(xiǎn)北京公司”）因與被上訴人路義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保財(cái)險(xiǎn)北京公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回路義要求人保財(cái)險(xiǎn)北京公司賠付其車輛損失的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決在認(rèn)定了案涉被保險(xiǎn)車輛改裝、加裝且在沙漠的沙山上行駛導(dǎo)致翻車，以及保險(xiǎn)條款規(guī)定的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加”屬于責(zé)任免除的情況下，仍然判令人保財(cái)險(xiǎn)北京公司賠償路義車輛損失，其所謂的“綜合考慮”四點(diǎn)理由嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)條款確定的理賠原則，更違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（下稱《保險(xiǎn)法》）第五十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》（下稱《保險(xiǎn)法解釋四》）第四條關(guān)于“危險(xiǎn)程度顯著增加”的規(guī)定；人保財(cái)險(xiǎn)北京公司在一審中既強(qiáng)調(diào)了案涉車輛改裝、加裝的行為屬于嚴(yán)重違反道交法、機(jī)動(dòng)車管理法規(guī)等的違法行為，也強(qiáng)調(diào)了車輛的前后杠、發(fā)動(dòng)機(jī)罩、底盤、輪胎、減震等進(jìn)行改裝、加裝，改變了原車的安全系數(shù)和性能，車輛加寬加高也改變了車輛重心和穩(wěn)定性，結(jié)合車輛駕駛環(huán)境等情況，完全符合危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，且在根本不具備任何正常路況的沙丘上行駛造成了翻車事故，事故的發(fā)生與車輛的改裝、加裝具有直接的因果關(guān)系，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司依據(jù)保險(xiǎn)條款，特別是根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條第二款、《保險(xiǎn)法解釋四》第四條的規(guī)定予以拒賠，是完全成立的。

路義未對(duì)一審判決提出上訴。

路義向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令人保財(cái)險(xiǎn)北京公司支付修理費(fèi)92236元、拖車救援費(fèi)24500元；2.本案訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)北京公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月30日，路義為車牌號(hào)×××號(hào)牧馬人1J4GA591車輛在人保財(cái)險(xiǎn)北京公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（進(jìn)口）、自燃損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2018年11月6日0時(shí)起至2019年11月5日24時(shí)止；《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴；（六）受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）”，責(zé)任免除第九條約定“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害；（二）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射；（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)；（四）違反安全裝載規(guī)定；（五）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加；（六）被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤保?/p>

2019年5月4日，王明松駕駛×××號(hào)車輛，在內(nèi)蒙古阿拉善市右旗巴丹吉林沙漠地質(zhì)公園內(nèi)的沙漠中行駛時(shí)發(fā)生右側(cè)翻車事故；事發(fā)當(dāng)日，王明松向人保財(cái)險(xiǎn)北京公司報(bào)案；

2019年5月30日，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司委托北京中達(dá)信保險(xiǎn)公估有限公司（下稱“中達(dá)信公司”）對(duì)本次事故進(jìn)行核實(shí)；中達(dá)信公司于2019年6月5日出具該案的查勘報(bào)告，該查勘報(bào)告核查案件分析顯示“1.本案當(dāng)事人提供證件信息顯示合法有效。2.由當(dāng)事司機(jī)提供手機(jī)拍攝的旅行照片以及95518安排的查勘員電話和旅游向?qū)У碾娫?，可確定事故地為收費(fèi)地質(zhì)公園需向?qū)ьI(lǐng)，且在沙漠中沿牧道行駛，與其詢問(wèn)筆錄所述相符。3.復(fù)勘標(biāo)的車，確認(rèn)車身發(fā)動(dòng)機(jī)罩、前杠、后杠，底盤輪胎、減震器以及車內(nèi)均做了改裝；經(jīng)過(guò)測(cè)量初步判斷改裝后車身高度和寬度均增加，其它未見(jiàn)異常。4.與被保險(xiǎn)人核實(shí)，標(biāo)的車身、底盤、內(nèi)飾均做過(guò)改裝”，案件核查結(jié)論為根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》免責(zé)條款第九條及《保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，建議保險(xiǎn)公司下達(dá)拒賠通知書處理；

2019年6月11日，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司向路義出具《拒賠/拒付通知書》，認(rèn)為被保險(xiǎn)人未履行規(guī)定的通知義務(wù)，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；

2019年7月3日，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司對(duì)路義保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定損，出具保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，扣殘值后定損金額為53170元；路義對(duì)于定損金額有異議，通過(guò)購(gòu)買配件的方式自行修理了車輛，并在本案第一次庭審后提交了拖車費(fèi)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證，修理費(fèi)發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑證；2020年9月2日，王明松向北京澤建汽車服務(wù)中心（下稱“澤建中心”）轉(zhuǎn)賬92236元，澤建中心開具10張總金額為92236元的勞務(wù)及維修費(fèi)發(fā)票；2020年9月4日，王明松向北京載德物流有限公司（下稱“載德公司”）轉(zhuǎn)賬支付24500元，載德公司開具兩張總金額為24500元的運(yùn)輸服務(wù)及運(yùn)費(fèi)發(fā)票。

一審?fù)徶?，人保?cái)險(xiǎn)北京公司對(duì)于涉案車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為路義及王明松均為改裝汽車公司的工作人員，路義也認(rèn)可沒(méi)有委托專業(yè)修理廠進(jìn)行維修，本案也沒(méi)有修理清單，路義提交的澤建中心并不具備二類修理廠的維修資質(zhì)，路義主張的修理費(fèi)92236元沒(méi)有實(shí)際發(fā)生；關(guān)于拖車費(fèi)，事故發(fā)生在2019年5月，且發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)，但拖車費(fèi)的支付卻是在第一次庭審結(jié)束后，支付對(duì)象也是北京的公司，不能證明拖車費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生；針對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)北京公司的意見(jiàn)，路義認(rèn)為由于路義本人具備汽車修理資質(zhì)，可以通過(guò)購(gòu)買配件的方式自行修理車輛，拖車費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，之所以向載德公司支付拖車費(fèi)，是由于拖車是該公司在當(dāng)?shù)氐姆止緦?shí)際辦理的，王明松與這個(gè)公司的工作人員相熟，所以拖車費(fèi)當(dāng)時(shí)沒(méi)有支付，由于時(shí)間太久了，才讓總公司開具了發(fā)票。

上述事實(shí)，有路義提交的保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證及駕駛證、修理費(fèi)及拖車費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)及拖車費(fèi)支付憑證、《拒賠/拒付通知》，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司提交的保險(xiǎn)條款、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、查勘報(bào)告、保險(xiǎn)車輛損失確認(rèn)書以及路義、人保財(cái)險(xiǎn)北京公司當(dāng)庭陳述在案作證。

一審法院認(rèn)為：路義、人保財(cái)險(xiǎn)北京公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)；根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍是保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生的碰撞、傾覆等原因造成的事故；本案中，依據(jù)路義的陳述與人保財(cái)險(xiǎn)北京公司提交的查勘報(bào)告，王明松駕駛涉案車輛在收費(fèi)地質(zhì)公園內(nèi)駕駛，由于傾覆導(dǎo)致車輛損失，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；人保財(cái)險(xiǎn)北京公司認(rèn)為涉案車輛經(jīng)過(guò)了改裝，顯著增加了危險(xiǎn)程度，路義作為被保險(xiǎn)人并未及時(shí)向人保財(cái)險(xiǎn)北京公司告知，依據(jù)免責(zé)條款及法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任；法院對(duì)此認(rèn)為，免責(zé)條款中明確被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任。涉案車輛確系做過(guò)改裝及加裝，但是否改裝及加裝必然導(dǎo)致增加機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)程度，需綜合考慮；

首先，保險(xiǎn)車輛的用途為個(gè)人使用，并非用于運(yùn)營(yíng)及從事競(jìng)技項(xiàng)目所需；其次，路義主張保險(xiǎn)車輛在投保前已經(jīng)做過(guò)改裝及加裝，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司在承保保險(xiǎn)時(shí)，并未對(duì)保險(xiǎn)車輛的車況進(jìn)行確認(rèn)，現(xiàn)已無(wú)法確認(rèn)車輛在承保時(shí)的狀況，不能證明路義對(duì)于改裝、加裝存在故意不告知人保財(cái)險(xiǎn)北京公司的情形；再次，事故發(fā)生的地點(diǎn)系收費(fèi)的地質(zhì)公園，該公園允許車輛進(jìn)入，本案車輛發(fā)生事故的地點(diǎn)應(yīng)屬于允許正常行駛的道路；涉案車輛雖做過(guò)改裝、加裝，但本案亦不存在參加競(jìng)技等顯著增加保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況的情形；最后，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司未能舉證證明事故的發(fā)生與車輛改裝之間存在因果關(guān)系，對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)北京公司關(guān)于因車輛改裝、加裝導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而不予賠償?shù)拇疝q意見(jiàn)，法院不予采信；

由于路義自認(rèn)保險(xiǎn)車輛的修理并非通過(guò)修理廠完成，對(duì)于損失的確定并無(wú)專業(yè)機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，故對(duì)于路義的機(jī)動(dòng)車損失，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)車輛損失確認(rèn)書的金額予以計(jì)算；因路義未能提交拖車費(fèi)清單，且路義提交的發(fā)票開具單位系北京公司，但實(shí)際發(fā)生拖車的地點(diǎn)為內(nèi)蒙古自治區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)不能形成證據(jù)鏈證明拖車行為及拖車機(jī)構(gòu)，對(duì)于路義主張的拖車費(fèi)，法院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第四條的規(guī)定，一審法院于2020年10月15日判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告路義保險(xiǎn)理賠款53170元；二、駁回路義的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；本案中，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司主張涉案車輛經(jīng)過(guò)了改裝，顯著增加了危險(xiǎn)程度，路義作為被保險(xiǎn)人并未及時(shí)向人保財(cái)險(xiǎn)北京公司告知，依據(jù)免責(zé)條款及法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)北京公司應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任；由于人保財(cái)險(xiǎn)北京公司并未提交有效證據(jù)證實(shí)路義對(duì)于改裝、加裝存在故意不告知人保財(cái)險(xiǎn)北京公司的情形，本案車輛發(fā)生事故的地點(diǎn)不屬于允許正常行駛的道路，涉案車輛存在參加競(jìng)技等顯著增加保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況的情形，亦未舉證證明事故的發(fā)生與車輛改裝之間存在因果關(guān)系，故人保財(cái)險(xiǎn)北京公司所提上述訴訟主張事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審法院審理本案，經(jīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述并經(jīng)舉證質(zhì)證，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持；人保財(cái)險(xiǎn)北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2634.00元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年三月四日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌