上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：郭建業(yè)，北京市三維律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王雪，女，1991年10月06日，漢，無業(yè)，住吉林省通化市柳河縣。

被上訴人（原審被告）：陳麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京藍(lán)某聚星科技有限責(zé)任公司，住所地北京市大興區(qū)興華北路（二段）78號院78號-114號1至2層99

法定代表人：陳連法，總經(jīng)理。

上訴人王某因與被上訴人王雪、陳麗娟、北京藍(lán)某聚星科技有限責(zé)任公司（以下簡稱藍(lán)某聚星公司）合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初13328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王雪的全部訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由王雪承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某主張王雪自愿入資藍(lán)某聚星公司，目的系分紅，王雪提供的證人證言證明其享有了分紅，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王雪為隱名股東，藍(lán)某聚星公司登記股東認(rèn)可《投資協(xié)議》，一審法院將投資認(rèn)定為借款屬事實(shí)認(rèn)定錯誤；一審中王某提供出庫單等證據(jù)證明了王雪的消費(fèi)支出，王雪應(yīng)當(dāng)證明其相應(yīng)支出不屬于消費(fèi)，一審法院未對此核實(shí)系認(rèn)定事實(shí)不清；王某系藍(lán)某聚星公司開辦人，投入資金遠(yuǎn)大于應(yīng)繳納的公司注冊資本，一審法院未核實(shí)藍(lán)某聚星公司資產(chǎn)情況，王雪投資款與公司資產(chǎn)和權(quán)益產(chǎn)生混同，不應(yīng)簡單認(rèn)定王某承擔(dān)連帶責(zé)任。

王雪同意一審判決。

陳麗娟未提交書面答辯意見。

藍(lán)某聚星公司未提交書面答辯意見。

王雪向一審法院起訴請求判決：1.王某返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)合計人民幣75510元，并按年利率6%支付資金占用費(fèi)10014.26（暫計算至2020年5月31日）；2.請求法院判令陳麗娟、藍(lán)某聚星公司就王某返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3請求法院判令王某、陳麗娟、藍(lán)某聚星公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王雪主張其應(yīng)藍(lán)某聚星公司要求進(jìn)行入股，共入了兩次股，第一入股的股份為藍(lán)某聚星公司鴻坤店，入10股，每股4000元，于2017年4月6日刷卡繳費(fèi)。王雪提交pos機(jī)消費(fèi)憑證，顯示2017年4月6日通過末位0736信用卡POS消費(fèi)-銀聯(lián)北京市天地隆豐日用品超市，消費(fèi)一筆25162元，一筆15097元，共計40259元，王雪稱40259元中259元為手續(xù)費(fèi)；第二次入股為藍(lán)某聚星公司郁花園店美容股份，每股5000元，一共5股，王雪提交轉(zhuǎn)賬記錄截屏，顯示2019年4月12日向陳麗娟轉(zhuǎn)賬28800元，王雪稱剩余的3800元用于繳納藍(lán)某聚星公司郁花園店房租；2019年4月14日繳納藍(lán)某聚星鴻坤店2019年4月至2019年7月的租金3750元，王雪提交2019年4月14日的轉(zhuǎn)賬記錄，顯示2019年4月14日向陳麗娟轉(zhuǎn)賬3750元。

王雪為證明其主張?zhí)峤唬?.“藍(lán)某集團(tuán)股東群”，欲證明其于2017年出資后成為群成員；2.2020年5月2日，王某召集藍(lán)某聚星公司“股東會”會議錄音，2020年5月21日與朱大偉談話錄音，欲證明藍(lán)某聚星公司連鎖店經(jīng)營模式，王某的“股東”和員工身份、王某以房租為由不分紅，不披露財務(wù)報表，其意欲正規(guī)化，與“股東們”補(bǔ)簽合同，王雪入了郁花園店10股；3.2020年5月2日《藍(lán)某聚星合伙投資協(xié)議》2份，其中郁花園店《投資協(xié)議》中顯示，投資人（甲方）朱大偉，投資人（乙方）王雪，由乙方向門店實(shí)際投資2.5萬元整，占有門店藍(lán)某聚星郁花園店美榮5%的分紅收益權(quán)、鴻坤店《投資協(xié)議》中顯示，投資人（甲方）朱大偉，投資人（乙方）王雪，由乙方向門店實(shí)際投資人民幣4萬元，占有門店藍(lán)某聚星鴻坤店美容部10%的分紅收益權(quán)。證明王雪入了郁花園店的股份，出資金額為25000元，合同本身應(yīng)屬不成立，主體錯誤，且郁花園店的“股東”不止兩個；4.王雪與朱大偉談話時拍的照片，欲證明工資條中的扣減項(xiàng)即為入股所扣的錢，以及藍(lán)某聚星公司以虧損為由抵減原告的工資；5.郁花園及鴻坤店的房租群的聊天記錄及聊天記錄當(dāng)中的圖片打印件、證明陳麗娟負(fù)責(zé)收房租且該房租由各個股東進(jìn)行分?jǐn)偟氖聦?shí)，以及鴻坤店郁花園店的股東及股權(quán)的構(gòu)成情況。王某認(rèn)為上述證據(jù)與其無關(guān)，王雪pos機(jī)是刷到超市的。王某提交出庫單五頁，證明王雪在陳麗娟處購買過化妝品進(jìn)行消費(fèi)。王雪不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，稱其購買產(chǎn)品都是開會去廠家購買，直接向廠家支付。

一審中，王雪申請證人劉某出庭作證，劉某作證稱其系藍(lán)某聚星公司的員工，其與王雪均在藍(lán)某聚星公司鴻坤店和郁花園店有股份，出資方式有轉(zhuǎn)賬給陳麗娟或者王某或者陳麗囡，有的通過應(yīng)王某指示刷POS機(jī)，不清楚每個分店是否是單獨(dú)注冊的公司；股東之間根據(jù)自己入股多少進(jìn)行分擔(dān)房租，2015年至2016年分過紅，比例不太清楚，王雪也分過紅，數(shù)額不清楚，分紅和工資放在一起按月支付的，且每個店的比例以及每個月比例是不一樣的，是與業(yè)績相關(guān)的。

經(jīng)詢問，王雪稱朱大偉系藍(lán)某聚星公司的經(jīng)理，王某與陳麗娟稱朱大偉不是公司高管和出資人，僅僅是公司經(jīng)理。王雪稱不要求朱大偉承擔(dān)責(zé)任，其對其分紅數(shù)額不清楚。

王某稱其已經(jīng)將藍(lán)某聚星公司轉(zhuǎn)讓與曹晶，并提交《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，顯示轉(zhuǎn)讓方（甲方）王某，受讓方（乙方）曹晶，第二條中約定，甲方簽訂合同時，需將公司之前的所有債務(wù)狀況如實(shí)告知乙方，期間的勞動糾紛及債權(quán)，債務(wù)乙方知情并同意承擔(dān)，法人變更后全部由乙方自行承擔(dān)，與甲方?jīng)]有任何關(guān)系。簽署日期為2019年11月16日。

經(jīng)查，藍(lán)某聚星公司為自然人獨(dú)資，2020年8月7日法定代表人由王某變更為曹晶，2020年8月18日法定代表人由曹晶變更為陳連法，2020年9月16日，北京藍(lán)某聚星美容美發(fā)有限責(zé)任公司并更名稱為北京藍(lán)某聚星科技有限責(zé)任公司。

王雪于庭審后向法院提交請款說明，表明其提交的轉(zhuǎn)賬記錄中的2960元系向公司支付的學(xué)習(xí)費(fèi)用，與本案無關(guān)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)系雙方之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方陳述以及法院查明的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方名義上為投資合作，實(shí)際系借貸關(guān)系，借貸本金的金額經(jīng)法院核算為72550元?，F(xiàn)對王雪要求返還借款本金72550元的訴訟本院予以支持，對于超出該訴訟請求的數(shù)額，不予支持。關(guān)于利息，雙方未約定借期內(nèi)利率，現(xiàn)王雪主張按照年利率6%支付逾期利息于法有據(jù)，法院予以支持，雙方并未約定借期內(nèi)利率，亦未約定還款時間，王雪可以隨時要求返還，但應(yīng)當(dāng)留有必要的準(zhǔn)備時間。現(xiàn)王雪并未提交其向王某、藍(lán)某聚星公司、陳麗娟等人主張償還借款的證據(jù)，因此法院以起訴狀等證據(jù)材料送達(dá)之日（2020年6月24日）視為催告之日，酌定催告之日后十五日為償還的必要準(zhǔn)備時間，該日期截止于2020年7月9日，故利息的計算日期應(yīng)自2020年7月10日開始計算；關(guān)于償還借款的主體，因陳麗娟系藍(lán)某聚星公司的工作人員，其收取款項(xiàng)的行為系職務(wù)行為，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，關(guān)于王某抗辯其已將藍(lán)某聚星公司轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其與曹晶的內(nèi)部協(xié)議，不能對抗外部第三人，且王某系借貸行為發(fā)生時藍(lán)某聚星公司的全資股東，其并未證明其財產(chǎn)獨(dú)立于公司，因此王某與藍(lán)某聚星公司對償還該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，一審法院于2020年12月判決：一、王某、北京藍(lán)某聚星科技有限責(zé)任公司于判決生效后七日內(nèi)連帶償還王雪借款本金72550元，并支付逾期利息（以72550元為基數(shù)，按照年利率6%計算，自2020年7月10日起計算至借款本金實(shí)際償還完畢之日止）；二、駁回王雪其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，王雪以不當(dāng)?shù)美m紛為由向法院提起訴訟，經(jīng)釋明后變更案由為合同糾紛；王某雖主張本案系因投資合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，但綜合考量各當(dāng)事人及證人陳述的事實(shí)經(jīng)過、王雪轉(zhuǎn)賬方式與過程、王雪對王某所稱的“投資關(guān)系”的參與程度等，不足以認(rèn)定本案為投資合同糾紛；在此基礎(chǔ)上，一審法院認(rèn)定將王雪付出的款項(xiàng)作為借款予以返還并支付相應(yīng)利息，公平合理。關(guān)于借款金額，王雪提交POS機(jī)消費(fèi)憑證和轉(zhuǎn)賬記錄證明其付出的款項(xiàng)金額，并提供證人劉某作證證明藍(lán)某聚星公司員工通過POS機(jī)出資系應(yīng)王某要求；王某提交出庫單主張POS機(jī)消費(fèi)記錄系王雪個人消費(fèi)支出，但該證據(jù)系單方制作且王雪對此亦不予認(rèn)可，不足以證明王某主張，一審法院據(jù)此核算本案借款金額，并無不當(dāng)。王某雖辯稱已將藍(lán)某聚星公司轉(zhuǎn)讓，但藍(lán)某聚星公司系自然人獨(dú)資企業(yè)，對王雪的債務(wù)系發(fā)生于王某擔(dān)任該公司全資股東期間，王某亦未能舉證證明其財產(chǎn)獨(dú)立于公司，故一審判決王某與藍(lán)某聚星公司承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1938元，由王某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月十九日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征