上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：郭建業(yè)，北京市三維律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王雪，女，1991年10月06日，漢，無業(yè)，住吉林省通化市柳河縣。

被上訴人（原審被告）：陳麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京藍某聚星科技有限責任公司，住所地北京市大興區(qū)興華北路（二段）78號院78號-114號1至2層99

法定代表人：陳連法，總經(jīng)理。

上訴人王某因與被上訴人王雪、陳麗娟、北京藍某聚星科技有限責任公司（以下簡稱藍某聚星公司）合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初13328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

王某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王雪的全部訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費由王雪承擔。事實和理由：王某主張王雪自愿入資藍某聚星公司，目的系分紅，王雪提供的證人證言證明其享有了分紅，應當認定王雪為隱名股東，藍某聚星公司登記股東認可《投資協(xié)議》，一審法院將投資認定為借款屬事實認定錯誤；一審中王某提供出庫單等證據(jù)證明了王雪的消費支出，王雪應當證明其相應支出不屬于消費，一審法院未對此核實系認定事實不清；王某系藍某聚星公司開辦人，投入資金遠大于應繳納的公司注冊資本，一審法院未核實藍某聚星公司資產(chǎn)情況，王雪投資款與公司資產(chǎn)和權益產(chǎn)生混同，不應簡單認定王某承擔連帶責任。

王雪同意一審判決。

陳麗娟未提交書面答辯意見。

藍某聚星公司未提交書面答辯意見。

王雪向一審法院起訴請求判決：1.王某返還不當?shù)美铐椇嫌嬋嗣駧?5510元，并按年利率6%支付資金占用費10014.26（暫計算至2020年5月31日）；2.請求法院判令陳麗娟、藍某聚星公司就王某返還不當?shù)美铐棾袚B帶責任；3請求法院判令王某、陳麗娟、藍某聚星公司承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：王雪主張其應藍某聚星公司要求進行入股，共入了兩次股，第一入股的股份為藍某聚星公司鴻坤店，入10股，每股4000元，于2017年4月6日刷卡繳費。王雪提交pos機消費憑證，顯示2017年4月6日通過末位0736信用卡POS消費-銀聯(lián)北京市天地隆豐日用品超市，消費一筆25162元，一筆15097元，共計40259元，王雪稱40259元中259元為手續(xù)費；第二次入股為藍某聚星公司郁花園店美容股份，每股5000元，一共5股，王雪提交轉賬記錄截屏，顯示2019年4月12日向陳麗娟轉賬28800元，王雪稱剩余的3800元用于繳納藍某聚星公司郁花園店房租；2019年4月14日繳納藍某聚星鴻坤店2019年4月至2019年7月的租金3750元，王雪提交2019年4月14日的轉賬記錄，顯示2019年4月14日向陳麗娟轉賬3750元。

王雪為證明其主張?zhí)峤唬?.“藍某集團股東群”，欲證明其于2017年出資后成為群成員；2.2020年5月2日，王某召集藍某聚星公司“股東會”會議錄音，2020年5月21日與朱大偉談話錄音，欲證明藍某聚星公司連鎖店經(jīng)營模式，王某的“股東”和員工身份、王某以房租為由不分紅，不披露財務報表，其意欲正規(guī)化，與“股東們”補簽合同，王雪入了郁花園店10股；3.2020年5月2日《藍某聚星合伙投資協(xié)議》2份，其中郁花園店《投資協(xié)議》中顯示，投資人（甲方）朱大偉，投資人（乙方）王雪，由乙方向門店實際投資2.5萬元整，占有門店藍某聚星郁花園店美榮5%的分紅收益權、鴻坤店《投資協(xié)議》中顯示，投資人（甲方）朱大偉，投資人（乙方）王雪，由乙方向門店實際投資人民幣4萬元，占有門店藍某聚星鴻坤店美容部10%的分紅收益權。證明王雪入了郁花園店的股份，出資金額為25000元，合同本身應屬不成立，主體錯誤，且郁花園店的“股東”不止兩個；4.王雪與朱大偉談話時拍的照片，欲證明工資條中的扣減項即為入股所扣的錢，以及藍某聚星公司以虧損為由抵減原告的工資；5.郁花園及鴻坤店的房租群的聊天記錄及聊天記錄當中的圖片打印件、證明陳麗娟負責收房租且該房租由各個股東進行分攤的事實，以及鴻坤店郁花園店的股東及股權的構成情況。王某認為上述證據(jù)與其無關，王雪pos機是刷到超市的。王某提交出庫單五頁，證明王雪在陳麗娟處購買過化妝品進行消費。王雪不認可該證據(jù)的真實性，稱其購買產(chǎn)品都是開會去廠家購買，直接向廠家支付。

一審中，王雪申請證人劉某出庭作證，劉某作證稱其系藍某聚星公司的員工，其與王雪均在藍某聚星公司鴻坤店和郁花園店有股份，出資方式有轉賬給陳麗娟或者王某或者陳麗囡，有的通過應王某指示刷POS機，不清楚每個分店是否是單獨注冊的公司；股東之間根據(jù)自己入股多少進行分擔房租，2015年至2016年分過紅，比例不太清楚，王雪也分過紅，數(shù)額不清楚，分紅和工資放在一起按月支付的，且每個店的比例以及每個月比例是不一樣的，是與業(yè)績相關的。

經(jīng)詢問，王雪稱朱大偉系藍某聚星公司的經(jīng)理，王某與陳麗娟稱朱大偉不是公司高管和出資人，僅僅是公司經(jīng)理。王雪稱不要求朱大偉承擔責任，其對其分紅數(shù)額不清楚。

王某稱其已經(jīng)將藍某聚星公司轉讓與曹晶，并提交《公司轉讓協(xié)議》，顯示轉讓方（甲方）王某，受讓方（乙方）曹晶，第二條中約定，甲方簽訂合同時，需將公司之前的所有債務狀況如實告知乙方，期間的勞動糾紛及債權，債務乙方知情并同意承擔，法人變更后全部由乙方自行承擔，與甲方?jīng)]有任何關系。簽署日期為2019年11月16日。

經(jīng)查，藍某聚星公司為自然人獨資，2020年8月7日法定代表人由王某變更為曹晶，2020年8月18日法定代表人由曹晶變更為陳連法，2020年9月16日，北京藍某聚星美容美發(fā)有限責任公司并更名稱為北京藍某聚星科技有限責任公司。

王雪于庭審后向法院提交請款說明，表明其提交的轉賬記錄中的2960元系向公司支付的學習費用，與本案無關。

一審法院認為，本案的爭議焦點系雙方之間法律關系性質的認定。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結合庭審中雙方陳述以及法院查明的事實，應認定雙方名義上為投資合作，實際系借貸關系，借貸本金的金額經(jīng)法院核算為72550元?，F(xiàn)對王雪要求返還借款本金72550元的訴訟本院予以支持，對于超出該訴訟請求的數(shù)額，不予支持。關于利息，雙方未約定借期內利率，現(xiàn)王雪主張按照年利率6%支付逾期利息于法有據(jù)，法院予以支持，雙方并未約定借期內利率，亦未約定還款時間，王雪可以隨時要求返還，但應當留有必要的準備時間?，F(xiàn)王雪并未提交其向王某、藍某聚星公司、陳麗娟等人主張償還借款的證據(jù)，因此法院以起訴狀等證據(jù)材料送達之日（2020年6月24日）視為催告之日，酌定催告之日后十五日為償還的必要準備時間，該日期截止于2020年7月9日，故利息的計算日期應自2020年7月10日開始計算；關于償還借款的主體，因陳麗娟系藍某聚星公司的工作人員，其收取款項的行為系職務行為，因此其不應當承擔償還借款的責任，關于王某抗辯其已將藍某聚星公司轉讓，不應由其承擔責任，因該轉讓協(xié)議系其與曹晶的內部協(xié)議，不能對抗外部第三人，且王某系借貸行為發(fā)生時藍某聚星公司的全資股東，其并未證明其財產(chǎn)獨立于公司，因此王某與藍某聚星公司對償還該筆借款承擔連帶責任。

綜上，一審法院于2020年12月判決：一、王某、北京藍某聚星科技有限責任公司于判決生效后七日內連帶償還王雪借款本金72550元，并支付逾期利息（以72550元為基數(shù)，按照年利率6%計算，自2020年7月10日起計算至借款本金實際償還完畢之日止）；二、駁回王雪其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供相應的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，王雪以不當?shù)美m紛為由向法院提起訴訟，經(jīng)釋明后變更案由為合同糾紛；王某雖主張本案系因投資合同關系產(chǎn)生的糾紛，但綜合考量各當事人及證人陳述的事實經(jīng)過、王雪轉賬方式與過程、王雪對王某所稱的“投資關系”的參與程度等，不足以認定本案為投資合同糾紛；在此基礎上，一審法院認定將王雪付出的款項作為借款予以返還并支付相應利息，公平合理。關于借款金額，王雪提交POS機消費憑證和轉賬記錄證明其付出的款項金額，并提供證人劉某作證證明藍某聚星公司員工通過POS機出資系應王某要求；王某提交出庫單主張POS機消費記錄系王雪個人消費支出，但該證據(jù)系單方制作且王雪對此亦不予認可，不足以證明王某主張，一審法院據(jù)此核算本案借款金額，并無不當。王某雖辯稱已將藍某聚星公司轉讓，但藍某聚星公司系自然人獨資企業(yè)，對王雪的債務系發(fā)生于王某擔任該公司全資股東期間，王某亦未能舉證證明其財產(chǎn)獨立于公司，故一審判決王某與藍某聚星公司承擔連帶責任，亦無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1938元，由王某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月十九日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征