上訴人（原審被告）：穆希平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京萬泉緣出租汽車有限公司出租車司機，住北京市房山區(qū)。

上列二上訴人之共同委托訴訟代理人：楊威，北京鑫威律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，掛號網(wǎng)（杭州）科技有限公司職員，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：隗秀書，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

上列三被上訴人之共同委托訴訟代理人：王凌燕，河北三興律師事務(wù)所律師。

上訴人穆希平、穆某某因與被上訴人劉某、張龍、隗秀書相鄰關(guān)系糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院(2019)京0111民初25041號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人穆希平、穆某某及其共同委托訴訟代理人楊威，被上訴人劉某及其與被上訴人張龍、隗秀書之共同委托訴訟代理人王凌燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

穆希平、穆某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判駁回隗秀書、張龍、劉某相應(yīng)的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由隗秀書、張龍、劉某承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、程序錯誤。一、一審判決認定事實不清，遺漏必須到庭的當(dāng)事人，存在程序錯誤。1.一審判決認定的事實遺漏了穆某某不是29號院宅基地和地面建筑的所有權(quán)人和使用權(quán)人，穆某某不是本案適格被告；2.一審遺漏共同被告，即29號院宅基地使用人及地面建筑物所有權(quán)人李文玲，該事實遺漏導(dǎo)致一審程序錯誤。3.一審法院僅憑隗秀書單方陳述，在沒有證據(jù)證明的情況下直接認定存在影響采光的事實存在，顯然是錯誤認定。4.一審判決關(guān)于《調(diào)解協(xié)議書》的認定錯誤，《調(diào)解協(xié)議書》是村支部書記李勇起草、穆某某簽字捺印的，并非穆某某真實意思表示，在李勇給穆希平出具的《情況說明》對此有確認。5.一審判決認定的《調(diào)解協(xié)議書》形成過程存在錯誤，因為李勇反映的情況與給穆希平確認的情況說明存在多處矛盾，李勇向一審法院反映的情況不屬實，同時穆某某和劉某都沒有出具過授權(quán)委托書給李勇，因此李勇說穆某某和劉某代理各自父母簽調(diào)解協(xié)議的說法不屬實。一審法院向十渡鎮(zhèn)政府村鎮(zhèn)建設(shè)科和國土部門相關(guān)負責(zé)人核實，據(jù)此認定李勇所言屬實，該認定存在錯誤，對方家親戚在村建科工作，因此村建科人員的說法缺乏客觀真實性和關(guān)聯(lián)性。6.《調(diào)解協(xié)議書》沒有對應(yīng)相鄰關(guān)系保護的真實利益存在，拆不拆我家房體，對方家采光都是目前狀態(tài)，根本原因是對方蓋房離我家東院墻太近。二、一審判決認定事實證據(jù)不足。1.對方提交的《調(diào)解協(xié)議書》，簽約主體沒有代理權(quán)，穆某某的父母并未追認。2.責(zé)令停止建設(shè)通知書僅是照片截屏，沒有相關(guān)行政機關(guān)的公章，同時該通知書上的“穆希平”不是穆希平本人所簽。3.穆希平接蓋北房以前的走道照片，不能證明現(xiàn)在存在采光妨礙事實，恰恰可以反證我家東院墻自北端起南北長度為4.3米長的加高部分墻體是在對方家西房沒有建之前就存在。4.西房后檐墻的北側(cè)窗戶照片，該照片系下午所拍，僅憑該孤證照片，不能證明存在采光妨礙的事實。5.對方并未舉證證明存在通風(fēng)妨礙的證據(jù)。6.我方提供的證據(jù)可以證明穆某某已經(jīng)成年并成家單過因此不是適格被告。7.李勇的《情況說明》可以證明，調(diào)解協(xié)議存在錯誤，與穆某某當(dāng)時的意思表示不一致，李勇說明的情況反反復(fù)復(fù)，互相矛盾。8.一審制作的調(diào)查筆錄和拍攝的現(xiàn)場照片及被調(diào)查人李勇和村建科人員的陳述不客觀不全面。9.《李文玲的情況說明》恰恰可以說明對方遺漏必須到庭的被告，一審法院并未釋明是否追加共同被告或依職權(quán)追加李文玲為無獨立請求權(quán)第三人，同時也可以證明穆某某簽協(xié)議未經(jīng)過李文玲授權(quán)和事后未追認。三、一審判決本院認為部分，認定事實不清、證據(jù)不足。1.《調(diào)解協(xié)議書》沒有雙方父母的授權(quán)委托，對雙方父母沒有約束力。一審法院現(xiàn)場勘查依據(jù)不足。2.我家東院墻自北端起南北長度為4.3米長的加高部分墻體是在對方西房沒有蓋之前就存在，是老院墻的一部分，不存在擴張加害事實，同時調(diào)解協(xié)議中也沒有該內(nèi)容的約定，一審法院依據(jù)協(xié)議認定存在錯誤。四、一審判決適用法律錯誤。1.相鄰關(guān)系糾紛應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條，不應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條和第八十六條第二款。2.本案不涉及金錢給付義務(wù)，故不應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條。綜上，一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，請求二審法院依法改判支持我方上訴請求。

劉某、張龍、隗秀書辯稱，同意一審判決，不同意穆希平、穆某某的上訴請求。本案雙方居住的村落地勢呈階梯狀，穆希平、穆某某家位置靠上，我家位置靠下，我家西房為正房，穆希平、穆某某將墻體增高嚴(yán)重影響我家采光和通風(fēng)。穆希平、穆某某是將走道私自圈到自己家并建房，屬于違法建筑。《調(diào)解協(xié)議書》代表雙方兩家人的共同意思表示，對兩家均有約束力，協(xié)議簽訂時是旅游旺季，當(dāng)時沒有拆除，后我方讓其拆除時，穆希平、穆某某不按照協(xié)議履行，才形成本案訴訟。一審法院向李勇和國土部門進行了調(diào)查，均能證明協(xié)議簽署的事實。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

劉某、張龍、隗秀書向一審法院起訴請求：1.請求判令穆希平、穆某某拆除穆某某家東圍墻至西1.5米范圍內(nèi)的建筑物（磚墻），東院墻（原院墻）降兩層磚不拆除；2.判令穆希平、穆某某將北房拆到離東院墻1.5米處；3.判令穆希平、穆某某拆除遮擋劉某家西房南側(cè)和北側(cè)后窗戶陽光的磚墻；4.判令穆希平、穆某某賠償劉某、張龍、隗秀書損失7000元；5.本案訴訟費由穆希平、穆某某承擔(dān)。

一審法院認定事實如下：劉某是隗秀書與前夫所生之子，隗秀書與前夫離婚后，劉某隨母親一起共同生活，后隗秀書與張龍再婚，隗秀書的宅院登記為北京市房山區(qū)×××28號院（下稱28號院）。穆某某系穆希平與李文玲的婚生子，穆希平宅院登記為北京市房山區(qū)×××29號院（下稱29號）。28號院為東院，29號院為西院，兩家宅院均已西房為正房，兩宅院的整體地勢西高東低呈階梯狀，以穆希平家東院墻一墻相隔。1997年，穆希平將29號院北房翻建成西房5間，南、北配房各1間；2014年隗秀書、張龍將28號院北房翻建成西房3間，并在西房后檐墻南北兩側(cè)各留有1扇窗戶；2017年，穆希平在北配房基礎(chǔ)上借北院墻和東院墻接蓋北房兩間。穆希平接蓋北房后，隗秀書、張龍以相鄰關(guān)系案由起訴穆希平，請求判令穆希平將新建在劉某、張龍、隗秀書正房西側(cè)窗戶西側(cè)的磚墻拆除，同時清除西側(cè)窗戶外邊的堆積物，恢復(fù)劉某、張龍、隗秀書的正常采光、通風(fēng)。法院經(jīng)審理作出（2017）京0111民初4026號民事判決，判決穆希平于判決生效后三十日內(nèi)拆除位于北京市房山區(qū)×××29號北房東墻（原東院墻高度為二點一二米）加高部分（拆除部分從內(nèi)部測量南北寬度為三點八二米）。穆希平不服判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理作出（2017）京02民終7104號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2018年2月，（2017）京0111民初4026號民事判決執(zhí)行完畢后，隗秀書提出穆希平所建的棚子還是影響采光，要求予以拆除，法院執(zhí)行部門告知可另行起訴解決。2018年4月15日，隗秀書之子劉某與穆希平之子穆某某簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：“一、穆某某家東圍墻至西1.5米以內(nèi)無論以后翻建或改造不準(zhǔn)有任何建筑物。二、經(jīng)雙方協(xié)商同意，穆某某將北房拆到離東院墻1.5米，不準(zhǔn)遮擋劉某家后窗的陽光，后窗拆2層磚，以后院墻不準(zhǔn)再長。三、劉某同意將房后的攝像頭拆除。上述《調(diào)解協(xié)議書》由西關(guān)上村黨支部書記李勇起草后，穆某某、劉某、李勇分別在落款處簽字并捺印?！爆F(xiàn)張龍、隗秀書、劉某以穆希平、穆某某不履行協(xié)議為由主張權(quán)利，從而形成本訴訟。

經(jīng)調(diào)查核實，李勇反映了《調(diào)解協(xié)議書》的形成原因，2017年隗秀書、張龍與穆希平相鄰關(guān)系糾紛案雖經(jīng)一、二審法院作出判決并以執(zhí)行，但張龍、隗秀書表示西房北側(cè)窗戶的通風(fēng)、采光問題未能得到實質(zhì)解決，并要求村建科和國土部門繼續(xù)解決。2018年4月15日，十渡鎮(zhèn)政府村鎮(zhèn)建設(shè)科和國土部門出面協(xié)調(diào)，穆希平一家人與張龍、隗秀書一家人就穆希平后來接蓋的北房東側(cè)的拆除與否問題及后續(xù)翻建、改造等事宜達成一攬子協(xié)議。達成協(xié)議后，李勇根據(jù)雙方達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，執(zhí)筆起草了《調(diào)解協(xié)議書》，穆某某和劉某分別代表各自父母在該調(diào)解協(xié)議上簽字捺印。后經(jīng)向十渡鎮(zhèn)政府村鎮(zhèn)建設(shè)科和國土部門相關(guān)負責(zé)人核實，李勇所言屬實。

庭審中，雙方一致確認宅基地使用權(quán)界線無爭議。張龍、隗秀書、劉某根據(jù)2018年4月15日《調(diào)解協(xié)議書》中的約定，要求穆希平、穆某某將其東院墻以西1.5米范圍內(nèi)的北房房體及墻體拆除。穆希平以穆某某簽訂的協(xié)議對其沒有約束力和劉某、張龍、隗秀書就同一事實重復(fù)起訴等理由進行辯駁；穆某某以父母對其與劉某簽訂調(diào)解協(xié)議不知情和本人并非適格被告進行抗辯。經(jīng)調(diào)解，雙方未能就拆除與否等事宜達成一致。

一審法院認為，本案中，根據(jù)穆希平翻建西房時間在先，張龍、隗秀書翻建西房時間在后，穆希平在已有北配房的基礎(chǔ)上借東院墻和北院墻向東接蓋北房時間在最后的事實，結(jié)合張龍、隗秀書家西房北側(cè)房屋采光問題經(jīng)法院判決并已執(zhí)行后，雙方在此基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議等事實綜合考慮，導(dǎo)致張龍、隗秀書、劉某的西房北側(cè)房屋采光不足、通風(fēng)不暢的原因與房墻和院墻之間建筑間距不足有關(guān)，更主要的原因是穆希平因接蓋北配房而加高院墻所致。兩家之間相鄰關(guān)系糾紛經(jīng)一、二審法院審理作出判決并執(zhí)行以后，兩家的子女代理各自父母在村書記起草的《調(diào)解協(xié)議書》上簽字，故調(diào)解協(xié)議內(nèi)容對締約雙方以及各自父母具有約束力。現(xiàn)場勘驗結(jié)果表明，穆希平在2017年在原有北配房基礎(chǔ)上借東院墻和北院墻接蓋的北配房的東側(cè)部分房體對張龍家西房北側(cè)房屋的采光造成了實質(zhì)性影響。故張龍、隗秀書、劉某要求拆除穆某某家東圍墻至西1.5米的建筑物（磚墻）和要求穆希平將北房拆到距離東院墻1.5米處的訴訟請求，法院予以支持。根據(jù)調(diào)解協(xié)議的約定，自東院墻北端測量南北長度為4.3米的加高部分墻體再向下拆除兩層磚，故張龍、隗秀書、劉某要求拆除遮擋西房后窗戶陽光的磚墻之訴訟請求中的合理部分，法院予以支持。穆希平建東院墻時間在先，張龍家翻建西房時間在后，導(dǎo)致張龍家西房后檐墻上南側(cè)窗戶采光不足，主要原因是張龍家翻建房屋未留出足夠建筑間距所致，故其要求拆除遮擋西房后檐墻南側(cè)窗戶的磚墻的訴訟請求，法院不予支持。劉某、張龍、隗秀書未就產(chǎn)生損失提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故法院對該項請求不予支持。綜上所述，一審法院于2020年11月判決：一、穆希平、穆某某于判決生效之日起十日內(nèi)將位于北京市房山區(qū)×××29號院內(nèi)北側(cè)借東院墻所建北房的東側(cè)部分房體拆離東院墻，使被拆除的北房東端與29號院東院墻之間保持1.5米的建筑間距。二、穆希平、穆某某于判決生效之日起十日內(nèi)將位于北京市房山區(qū)×××29號院東院墻自北端起南北長度為4.3米長的加高部分墻體向下拆掉兩層磚。三、駁回張龍、隗秀書、劉某的其他訴訟請求。

二審期間，穆希平、穆某某提交以下證據(jù)：1.2017年2月24日其蓋房現(xiàn)場照片，證明穆希平、穆某某家東院墻自北端起南北長度為4.3米長的加高部分墻體是在張龍、隗秀書、劉某家西房沒有蓋之前就存在，是老院墻的一部分，不存在擴張加害事實，同時調(diào)解協(xié)議中也沒有該內(nèi)容的約定；2.西房建房合同和收條2張，證明穆希平、穆某某借東院墻所建北房造價情況、如果判決拆除導(dǎo)致的損失情況及判決拆除不利于生產(chǎn)生活。張龍、隗秀書、劉某對照片真實性認可，但不認可證明目的；對建房合同及收條的真實性、證明目的均不認可，認為穆希平、穆某某蓋房沒有經(jīng)過批準(zhǔn)，系違章建筑，由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

二審?fù)徶?，穆希平自述《調(diào)解協(xié)議書》簽署時其在現(xiàn)場。

另，穆希平以相鄰關(guān)系糾紛為由向一審法院另行提起訴訟，要求張龍、隗秀書、劉某將影響穆希平家采光的窗戶拆除、留出兩家建筑物必要的滴水間距，并認為本案的審理結(jié)果需要以該案的判決結(jié)果為依據(jù)，申請中止本案的審理。

本院查明的其他事實與一審基本一致。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。關(guān)于穆希平以相鄰關(guān)系糾紛為由向一審法院另行提起訴訟為由要求中止審理本案的請求。對此本院分析如下：首先，另案訴訟的提起時間在本案一審判決作出之后；其次，另案的訴求并不涉及雙方的權(quán)屬爭議；再次，本案無需等待另案的訴訟結(jié)果作為本案裁判的依據(jù)；綜合上述因素，本案應(yīng)繼續(xù)審理，對于穆希平提出的中止審理申請，本院不予采納。

關(guān)于《調(diào)解協(xié)議書》的效力，穆希平與張龍兩家相鄰糾紛的矛盾由來已久，經(jīng)過了數(shù)次訴訟，調(diào)解的過程由村建科相關(guān)人員現(xiàn)場處理，由村支部書記主持下達成調(diào)解協(xié)議，并非穆某某與劉某私下簽署，本院審理中，穆希平亦認可簽訂調(diào)解協(xié)議時在場，故穆希平上訴所稱穆某某簽字捺印未得到其授權(quán)的意見，本院不予采納。調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。原審法院依調(diào)解書內(nèi)容判令穆希平、穆某某將借東院墻所建北房東側(cè)的部分房體拆除并將部分東院墻墻體向下拆掉兩層磚，并無不妥，本院予以維持。

根據(jù)查明的事實，林權(quán)證戶主登記為穆希平，李文玲與穆希平系夫妻關(guān)系，因此穆希平作為本案的被告主體適格，穆希平上訴所稱一審遺漏共同被告李文玲的意見，依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，穆希平、穆某某的上訴請求不能成立，本院予以駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由穆某某、穆希平負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王軍華

審 判 員　白　松

審 判 員　劉慧慧

二〇二一年三月十日

法官助理　黃　駿

書 記 員　張曉鷗