上訴人（原審第三人）：趙某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：呂海濤，北京市盈科律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會，住所地北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村。

法定代表人：趙某波，主任。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市房山區(qū)。

上訴人趙某華因與被上訴人北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會（以下簡稱西莊村委會）、趙某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初26543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，適用獨任制對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

趙某華上訴請求：1.撤銷一審判決，依法駁回趙某某的訴訟請求或發(fā)回重審。2.一二審訴訟費由趙某某、西莊村委會承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實不清。2017年11月2日，西莊村委會組織抓鬮時，建成的60套房屋中58套已經(jīng)出售，根本沒有足夠的房屋可供分配，西莊村委會為何組織抓鬮，動機如何，是本案的關鍵事實，應予查清。參與抓鬮等8人是否符合分房要求及抓鬮程序是否符合規(guī)定一審未予認定，參加抓鬮8人中有兩名國家公職人員，其參與抓鬮分配農村房屋明顯違反法律規(guī)定，所以本次抓鬮無效。抓鬮行為及程序是否符合《村民委員會組織法》，一審未予審查。所謂“鎮(zhèn)政府指導下”說法讓人無法理解。2.一審法院嚴重違反法定程序。趙某華與西莊村委會于2018年6月22日達成（2018）京0111民初11295號民事調解書，該調解書已生效，一審法院以判決改變生效的調解書約定內容，嚴重違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，如果趙某某認為調解書損害其民事權益，可以向法院申請撤銷，而不能另行起訴對調解書涉及標的主張權利。3.一審判決適用法律錯誤。趙某某未取得房屋是西莊村委會的過錯，其應當追究西莊村委會違約責任。趙某華居住房屋系合法取得，并非非法占有。西莊村委會組織抓鬮是整個事件矛盾的根源，其收取趙某某房款，無法向趙某某提供房屋，應承擔違約責任。

西莊村委辯稱，同意一審判決，不同意趙某華的上訴意見。

趙某某未做答辯。

趙某某向一審法院起訴請求：1、要求西莊村委會將位于北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村為險戶修建的17號別墅房交付趙某某；2、要求趙某華騰退北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村為險戶修建的17號別墅房并恢復原狀；3、要求西莊村委會退還趙某某多交的房款6.4萬元（政策補助每戶每人1.6萬元，共4人，計6.4萬元）；4、西莊村委會賠償趙某某房屋租金損失10.8萬元。

一審法院認定事實：根據(jù)房山區(qū)2011年泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農民搬遷工程年度任務方案和北京市規(guī)劃委員會房山分局關于十渡鎮(zhèn)西莊村險戶搬遷項目選址的復函，十渡鎮(zhèn)西莊村為保留村，擬進行險戶搬遷，北京市房山區(qū)山區(qū)險戶搬遷辦公室下達的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)搬遷任務指標中，十渡鎮(zhèn)搬遷任務指標為**568人（其中泥石流易發(fā)區(qū)177戶538人，生，生存條件惡劣地區(qū)**30人）及8個村，其中西莊40戶106人。西莊村村委會為完成政府下達的40險戶搬遷指標任務基礎上，和為解決本村有大男大女申請宅基地條件的村民的住房問題，西莊村委會將“西莊險戶搬遷工程”的建設任務交由本村村民趙某景和趙喜棉完成，并于2012年4月1日分別與趙某景和趙喜棉簽訂了《工程施工承包合同》。該工程前后共建成60套磚混結構二層并聯(lián)戶型樓房，2013年底先期建成40套，2015年底建成后續(xù)20套。

西莊村造冊登記的40戶險戶有38戶順利搬遷，村民趙某秀、崔花文在造冊登記40戶險戶范圍內，因應分配的樓房被本村其他村民占有，導致兩險戶未能遷入樓房?！拔髑f險戶搬遷工程”建設完成后，因西莊村委會欠付工程款，趙某景、趙喜棉于2017年8月將其中18套房屋出售給趙獻鳳、趙小敏等18個村民。另，2014年1月27日，趙某華向西莊村委會支付房款30萬元，購得17號別墅房并搬入居住至今。2014年2月14日，趙某某向西莊村委會交納了險戶樓房款30萬元，至今未能遷入為險戶所建的樓房。

為妥善解決未能動遷上樓村民的住房問題，西莊村委會在鎮(zhèn)政府指導下，于2017年11月2日組織趙某秀、崔花文、趙某某、趙某華、趙喜良、隗雪峰、趙喜齋、趙壁儒8人對建成的樓房抓鬮，趙某某抓鬮抓得17號，趙某華抓得49號。抓鬮選房工作完成，趙某某抓得的17號別墅房因在抓鬮前已被趙某華居住使用，而趙某華抓得的49號別墅房已被施工人趙某景、趙喜棉出售給趙獻鳳，并由趙獻鳳占有使用，導致抓鬮選房未能落到實處。

經(jīng)調查核實，趙某景、趙喜棉反映，西莊村委會于2013年底向趙某景和趙喜棉結算了400萬元工程款，扣除應交稅款外，二人每人分得190萬元。因西莊村委會沒有支付前期所建40套樓房的全部工程款，在2014年向西莊村委會交付房屋時是根據(jù)已付工程款金額向十幾戶村民交付了房門鑰匙，剩余二十幾套房屋是趙喜更帶著險戶踹門搬入的。趙某景、趙喜棉表示，因工程款遲遲不能結清，二人經(jīng)趙喜更口頭同意于2017年8月以每套30萬元的價格向本村村民出售了后期所建20套樓房中的18套，所得售房款由二人控制。出售房屋以后，因尚有6戶村民沒有樓房安置，2017年11月1日即抓鬮的前一天，趙喜更與趙某景、趙喜棉商議再建六套樓房并進行了選址，因雙方未就欠付工程款的給付問題達成一致，2017年11月2日，在鎮(zhèn)政府的指導下趙某某、趙某華等8人進行了抓鬮。2019年6月6日，趙喜更、趙杰、趙獻忠代表西莊村委會與趙某景、趙喜棉簽訂了2012西莊村險戶搬遷樓房預算、決算單，雙方一致確認西莊村委會尚欠趙某景、趙喜棉工程款金額為7496740.69元。調查過程中，趙某景、趙喜棉提出，扣除售房款540萬元外，尚欠209余萬元工程款未付。

2018年2月，西莊村委會曾以返還原物糾紛案由起訴趙某華，要求趙某華返還北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號磚混結構二層樓房，該案經(jīng)審理雙方達成如下協(xié)議，“一、趙某華附條件返還北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會位于北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號磚混結構二層樓房一套；二、所附條件為北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會向趙某華提供與17號樓房相似格局、相似結構的本村樓房一套；三、北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會向趙某華提供本調解書第二項樓房一套后，趙某華于三十日內向北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會返還北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號磚混結構二層樓房一套?！北驹焊鶕?jù)雙方達成的協(xié)議制作了（2018）京0111民初11295號民事調解書。

一審庭審中，趙某某提出其與西莊村委會之間存在房屋拆遷安置補償合同關系，其作為險戶已交納購房款，趙某華應騰退村集體組織抓鬮取得的17號別墅房。西莊村委會認可趙某某為險戶漏登戶，明確趙某華并非險戶，明確現(xiàn)已安置了40戶險戶中的38戶（趙某秀、崔花文除外），施工人趙某景、趙喜棉向西莊村村民出售了18套樓房。趙某華不認可抓鬮的效力，并明確表示西莊村委會組織抓鬮時未能實際管控所涉房屋，趙某某抓得的17號別墅房已購得并居住至今，其抓得的49號別墅房由趙獻鳳占有至今。趙某某庭下撤回要求退還多交房款和賠償房屋租金損失等兩項訴訟請求。

2016年3月17日村民代表會議有關于“因村域規(guī)劃需要修路，趙某華放棄原房屋，安置到險戶安置房”的記錄。

一審法院認為，根據(jù)已查明的事實，房山區(qū)2011年泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農民搬遷工程年度任務已得到落實。本案成因系在上述搬遷工程基礎上為進一步解決部分村民現(xiàn)實居住問題而引發(fā)。根據(jù)趙某某、趙某華等村民在政府部門指導下進行抓鬮，結合西莊村委會與趙某華就返還涉訴樓房達成調解協(xié)議的事實，抓鬮行為對趙某某、趙某華等抓鬮人具有約束力。雖然存在部分樓房被施工人售出和個別村民強占問題導致樓房不能現(xiàn)實交付的問題，但根據(jù)調查核實的情況看，西莊村委會尚有條件和能力解決騰退樓房以后，返還騰退人的實際居住問題，從維護房山區(qū)2011年泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農民搬遷工程年度任務整體秩序和引導村民依規(guī)依序解決搬遷而獲得的根本利益考慮，趙某某要求西莊村委會交付案涉房屋，要求趙某華協(xié)助履行騰退義務的訴訟請求，一審法院予以支持。趙某華撤回退還多交房款和要求賠償房屋租金損失的訴訟請求，一審法院不持異議。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決：一、北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村村民委員會于判決生效之日起十日內向趙某某交付位于北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號磚混結構二層樓房一套。二、趙某華就占有使用的位于北京市房山區(qū)十渡鎮(zhèn)西莊村17號磚混結構二層樓房一套負有向趙某某履行協(xié)助騰退交付義務。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當支付遲延履行金。

本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實無異，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)查明的事實，房山區(qū)2011年泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農民搬遷工程年度任務已得到落實。趙某某作為符合條件村民于2014年2月14日向西莊村委會交納了險戶樓房款30萬元，未能遷入為險戶所建的樓房。2017年11月2日，西莊村委會在鎮(zhèn)政府指導下組織趙某秀、崔花文、趙某某、趙某華、趙喜良、隗雪峰、趙喜齋、趙壁儒8人對建成的樓房抓鬮，趙某某抓鬮抓得17號,抓鬮行為對趙某某、趙某華等抓鬮人具有約束力。至此，趙某某通過合法程序及各方認可方式獲得涉案房屋。故一審法院判決西莊村委會交付涉案房屋、趙某華騰退涉案房屋合法有據(jù)，本院予以確認。

關于趙某華所提一審判決改變調解書內容，程序違法的上訴意見，經(jīng)審查，2018年2月，西莊村委會與趙某華達成（2018）京0111民初11295號民事調解協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議趙某華應附條件將涉案房屋返還西莊村委會。一審法院判決趙某華騰退發(fā)還涉案房屋，不影響調解協(xié)議的履行，西莊村委會仍有義務解決騰退涉案樓房以后趙某華的實際居住問題。故趙某華的該項上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于趙某華上訴稱抓鬮程序違法無效的上訴意見，經(jīng)查，2017年11月2日，在鎮(zhèn)政府的指導下趙某某、趙某華等8人進行了抓鬮，抓鬮行為對趙某某、趙某華等抓鬮人具有約束力，且趙某華未提供抓鬮程序違法無效的證據(jù)證明其主張，故對于趙某華的該項上訴意見，本院不予采納。

需要指出的是，涉案建筑是“西莊險戶搬遷工程”中用于安置符合“泥石流易發(fā)區(qū)及生存條件惡劣地區(qū)農民搬遷”的村民而專門建設，趙某某作為符合條件應予安置而未安置的村民，其占有、使用涉案房屋是落實政策的應有之義。因西莊村村委會未妥善解決長期拖欠趙某景、趙喜棉的工程款問題，引發(fā)后續(xù)矛盾、訴訟，且西莊村村委會與趙某華簽訂調解協(xié)議后怠于履行協(xié)議義務，放任他人占有使用涉案房屋、關聯(lián)房屋導致村民矛盾激化，最終引發(fā)本案訴訟。西莊村村委會應積極作為，依法履行職責，妥善解決糾紛。

綜上所述，趙某華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由趙某華負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年三月十五日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛