上訴人（原審原告）：遼寧日林實業(yè)集團有限公司，住所地丹東市振興區(qū)三緯路******。

法定代表人：朱立，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王永剛，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京天某興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司，住所地北京市西城區(qū)月壇北街**月壇大廈******。

法定代表人：孫建民，董事長。

委托訴訟代理人：俞勃，男，該公司員工。

上訴人遼寧日林實業(yè)集團有限公司（以下簡稱日林集團）因與被上訴人北京天某興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱天某興業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初35501號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，適用獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

日林集團上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院實體審理。事實和理由：本案原告是日林集團，被告是天某興業(yè)公司，因天某興業(yè)公司的錯誤評估導(dǎo)致日林集團作為出資人的權(quán)益全部調(diào)整為零，是與本案有直接利害關(guān)系的法人。本案訴訟請求明確，即請求法院確認天某興業(yè)公司采用收益法錯誤，應(yīng)采用成本法更正報告，且起訴書中陳述了充分的事實和理由，列舉了大量證據(jù)。天某興業(yè)公司注冊地在北京市西城區(qū)，屬于一審法院管轄，侵權(quán)糾紛訴訟屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上，本案起訴符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，應(yīng)予實體審理。

天某興業(yè)公司辯稱：同意一審裁定，不同意對方的上訴請求。

日林集團向一審法院起訴請求：1.判決天某興業(yè)公司在丹東港集團有限公司等四家公司適用實質(zhì)合并重整中出具的《丹東港集團有限公司擬對丹東港航發(fā)展有限公司增資所涉及8.95平方公里土地以及地上相關(guān)資產(chǎn)組評估項目資產(chǎn)評估報告》中采用收益法實施評估錯誤；2.判決天某興業(yè)公司用成本法更正評估報告；3.訴訟費由天某興業(yè)公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認為，公民、法人或者其他組織提起民事訴訟，應(yīng)當符合法定起訴條件，起訴不符合法定起訴條件，已經(jīng)立案的，應(yīng)當裁定駁回起訴。本案中，日林集團請求法院判決天某興業(yè)公司在丹東港集團有限公司等四家公司適用實質(zhì)合并重整中出具的《丹東港集團有限公司擬對丹東港航發(fā)展有限公司增資所涉及8.95平方公里土地以及地上相關(guān)資產(chǎn)組評估項目資產(chǎn)評估報告》中采用收益法實施評估錯誤及要求判決天某興業(yè)公司用成本法更正評估報告的訴訟請求不構(gòu)成訴的構(gòu)成要件，且訴訟請求不明確，經(jīng)法院釋明后仍堅持原訴訟請求，應(yīng)認定其起訴不符合法定起訴條件。裁定：駁回遼寧日林實業(yè)集團有限公司的起訴。

本院認為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，日林集團請求法院判決天某興業(yè)公司在丹東港集團有限公司等四家公司適用實質(zhì)合并重整中出具的《丹東港集團有限公司擬對丹東港航發(fā)展有限公司增資所涉及8.95平方公里土地以及地上相關(guān)資產(chǎn)組評估項目資產(chǎn)評估報告》中采用收益法實施評估錯誤及要求判決天某興業(yè)公司用成本法更正評估報告，該請求不符合訴的要素，且經(jīng)一審法院釋明后仍堅持原訴訟請求，一審法院裁定駁回日林集團的起訴，并無不當。

綜上所述，日林集團的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年二月二十日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜