上訴人（原審被告）：程東明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：常玉虎，北京晏清律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：常玉虎，北京晏清律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：郝志勇，北京京堯律師事務(wù)所律師。

原審第三人：陳納，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人程東明、上訴人任某因與被上訴人郝某某、原審第三人陳納公司設(shè)立糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初8184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程東明、任某共同上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回郝某某全部訴訟請求；2.本案全部訴訟費用由郝某某承擔(dān)。事實和理由：一、違約方不享有合同解除權(quán)。涉案《入股協(xié)議》明確約定“甲方將在今年出資220萬人民幣占有頑寶農(nóng)創(chuàng)22%的股份。具體出資計劃為，10月31日先行出資50萬（已付）在2020年3月前完成剩余出資義務(wù)，本協(xié)議一式三份，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份，各方簽字后生效”。由于涉案項目系農(nóng)業(yè)種植，需大量資金投入，程東明、任某方投資項目技術(shù)和場地，郝某某提供資金，然而合同生效后，郝某某僅僅支付70萬元入股資金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法供給項目建設(shè)，直至到2020年4月份郝某某仍然未完成公司入股義務(wù)，故公司登記時，暫時登記名義股東為程東明、任某，實質(zhì)股東仍為程東明、任某與郝某某三人。由于郝某某未能完成出資的重要義務(wù)，程東明、任某暫緩登記其股東應(yīng)視為履行合理順序抗辯，且該登記并未影響郝某某實體權(quán)利。郝某某違反入股協(xié)議約定的行為屬于嚴(yán)重違約行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的規(guī)定，違約方不享有合同解除權(quán)，一審法院賦予違約方合同解除權(quán)屬于適用法律錯誤。二、股東登記并非股東設(shè)立的必要條件，更非郝某某合同目的。根據(jù)《入股協(xié)議》記載和顯示的內(nèi)容，郝某某的合同目的是出資加入程東明、任某所在公司，并享有22%的股份，一起從事農(nóng)業(yè)種植事業(yè)。該內(nèi)容僅約定了股權(quán)比例并沒有約定股權(quán)登記，根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定，股權(quán)登記并不是股東身份的強制條件，《公司法》相關(guān)規(guī)定也并未否定隱名股東的實際權(quán)利，同時股權(quán)未登記并不是合同不能繼續(xù)履行的必要條件，更不是郝某某的合同目的不能實現(xiàn)的原因，一審法院認(rèn)定股東登記為合同目的顯然屬于認(rèn)定事實嚴(yán)重錯誤。三、《入股協(xié)議》不符合法定解除條件，郝某某單方毀約違反民法誠實守信、公平公正的基本原則，涉案合同應(yīng)繼續(xù)履行?！度牍蓞f(xié)議》系雙方在平等、自愿的前提下真實意思表示，公司設(shè)立前期雙方均對場地、項目做了大量考察，郝某某先期投入的資金絕多大數(shù)已購置相關(guān)農(nóng)業(yè)設(shè)施和肥料種子等，郝某某考慮到投資風(fēng)險想毀約撤資，系其單方違約行為，在資金已投入、項目已開展的前提下，郝某某提出解除合同撤回資金，顯然屬于違反誠實守信、公平公正的基本原則，程東明、任某不同意解除合同，合同應(yīng)依法繼續(xù)履行。四、本案不是公司設(shè)立糾紛，應(yīng)屬于公司出資糾紛。五、程東明已將收取的郝某某的款項用于公司農(nóng)場項目建設(shè)投資，并將其中30余萬元支付給陳納，陳納也將該資金部分用于農(nóng)場建設(shè)等。程東明、任某已作為原告在北京市通州區(qū)人民法院起訴郝某某、陳納，要求郝某某、陳納共同向程東明、任某返還30余萬元，基于此，程東明、任某申請本案中止審理。

郝某某辯稱，不同意程東明、任某的全部上訴請求，程東明、任某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。第一，郝某某認(rèn)為在程東明、任某與郝某某簽訂《入股協(xié)議》后，郝某某出資70萬元，其后程東明、任某未履行公司設(shè)立的義務(wù)，在2020年4月并未將郝某某登記為北京頑寶合和良田生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，以下簡稱頑寶農(nóng)業(yè)公司（以下簡稱頑寶農(nóng)業(yè)公司）股東，其行為足以證實程東明、任某存在根本違約，因此郝某某有權(quán)解除合同。第二，程東明、任某已設(shè)立頑寶農(nóng)業(yè)公司，股東登記沒有郝某某名稱，郝某某也不是隱名股東，郝某某不認(rèn)可程東明、任某關(guān)于郝某某是隱名股東的主張。第三，關(guān)于公司設(shè)立糾紛的案由，郝某某認(rèn)為符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過一審法院審理確認(rèn)公司設(shè)立糾紛，符合規(guī)定。第四，關(guān)于程東明、任某提出的中止審理申請，郝某某認(rèn)為程東明、任某此項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本案無須等待其他案件處理結(jié)果，程東明、任某起訴郝某某是逃避自己應(yīng)承擔(dān)的返還出資款的法律責(zé)任，系拖延時間的做法。綜上，請求二審法院駁回程東明、任某的訴訟請求，維持原判。

陳納述稱，同意郝某某的意見。

郝某某向一審法院起訴請求：程東明、任某返還郝某某出資款70萬元并支付利息（以70萬元為基礎(chǔ)，自2019年11月21日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。

一審法院認(rèn)定事實：2019年10月30日，郝某某作為甲方，程東明作為乙方和任某作為丙方簽訂《入股協(xié)議》約定經(jīng)三方友好協(xié)商，甲方愿意加入丙方所帶領(lǐng)的頑寶團(tuán)隊，并出資加入乙、丙方團(tuán)隊所在的公司（新注冊公司，名稱：頑寶農(nóng)業(yè)公司），一起主要從事長子營基地的農(nóng)業(yè)種植等事業(yè)，遵守公司章程，利益共享風(fēng)險。甲方將在今年出資220萬元人民幣占有頑寶農(nóng)業(yè)公司22%的股份。具體出資計劃為，10月31日先行出資50萬元（已付）在2020年3月前完成剩余出資義務(wù)，本協(xié)議一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，各方簽字后生效。郝某某在甲方落款處簽字，程東明在乙方落款處簽字，任某在丙方落款處簽字。

2019年10月22日，郝某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行向程東明轉(zhuǎn)入20萬元，2019年11月21日，郝某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行向程東明轉(zhuǎn)入20萬元，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡/活期存折交易明細(xì)清單標(biāo)明為“程東明北京頑寶合田生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司入股”字樣，2019年10月29日，郝某某向程東明通過工商銀行跨行轉(zhuǎn)20萬元及10萬元，以上合計郝某某共向程東明轉(zhuǎn)款70萬元。

2020年4月21日，頑寶農(nóng)業(yè)公司成立，營業(yè)登記的法定代表人為程東明，該公司登記的股東為程東明和任某。

一審法院認(rèn)為，公司設(shè)立指發(fā)起人依照法律規(guī)定的條件和程序，為組建公司并使用法人資格而依法完成的一系列行為的總稱，公司設(shè)立糾紛是指在組建公司的過程中發(fā)起人之間或者發(fā)起人與其它交易主體之間發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

本案中根據(jù)郝某某的陳述及所提供的證據(jù)，其以設(shè)立公司為目的向程東明支付70萬元，現(xiàn)頑寶農(nóng)業(yè)公司于2020年4月21日設(shè)立，程東明為法人，郝某某并未被登記為股東，故然郝某某關(guān)于設(shè)立公司成為股東的目的未達(dá)到，故郝某某要求解除《入股協(xié)議》及要求程東明、任某返還70萬元并支付利息的訴訟請求，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除郝某某與程東明、任某之間于2019年10月30日簽訂的《入股協(xié)議》；二、程東明、任某于判決書生效后十日內(nèi)共同返還郝某某已支付出資款70萬元；三、程東明、任某于判決書生效后十日內(nèi)共同支付郝某某利息，以70萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，自2019年11月21日起至實際給付之日止。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：郝某某提交了以下證據(jù)予以證明：北京金舟頑寶生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱金舟頑寶公司）股權(quán)協(xié)議，以證明郝某某不是金舟頑寶公司股東；程東明、任某存在欺詐。程東明、任某認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可證明目的。陳納認(rèn)可郝某某的意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，郝某某提交的上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對其不作為二審新的證據(jù)采納。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，郝某某與程東明、任某簽訂《入股協(xié)議》，約定新設(shè)立頑寶農(nóng)業(yè)公司，郝某某出資成為頑寶農(nóng)業(yè)公司股東。而根據(jù)查明的事實，郝某某向程東明轉(zhuǎn)款70萬元，作為《入股協(xié)議》約定的部分出資款，后頑寶農(nóng)業(yè)公司于2020年4月21日設(shè)立，登記的股東并沒有郝某某。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明程東明收取郝某某的前述出資款后用于頑寶農(nóng)業(yè)公司的設(shè)立、運營，也沒有證據(jù)證明郝某某成為頑寶農(nóng)業(yè)公司設(shè)立時的股東，在此情況下，一審法院確認(rèn)《入股協(xié)議》因合同目的無法實現(xiàn)而解除，并判令程東明、任某向郝某某返還70萬元出資款、支付相應(yīng)利息并無不妥，本院予以維持。此外，程東明、任某關(guān)于因其已經(jīng)起訴郝某某、陳納，本案應(yīng)當(dāng)中止審理的申請，缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，程東明、任某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費10800元，由程東明、任某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　洋

審 判 員　　韓耀斌

審 判 員　　孫　盈

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　趙　桐

書 記 員　　張曉雪