上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：景娜，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李長青，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中青旅控股股份有限公司旅游服務(wù)分公司，住所地北京市東城區(qū)東直門南大街******。

負(fù)責(zé)人：李洪義，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董琳，女，xxxx年xx月xx日出生，中青旅控股股份有限公司旅游服務(wù)分公司工作人員。

委托訴訟代理人：佟霞，女，xxxx年xx月xx日出生，中青旅控股股份有限公司旅游服務(wù)分公司工作人員。

被上訴人（原審被告）：郭彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城區(qū)金融大街****iv>

負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：殷大為，男，xxxx年xx月xx日出生，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司員工。

委托訴訟代理人：王祥，男，xxxx年xx月xx日出生，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司員工。

上訴人張某因與被上訴人中青旅控股股份有限公司旅游服務(wù)分公司（以下簡稱中青旅旅游服務(wù)分公司）、郭彬、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險北京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初8177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：撤銷一審判決中關(guān)于誤工期限、誤工損失的認(rèn)定，依法改判中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司支付我誤工費63985．9元，本案一、二審訴訟費用由中青旅旅游服務(wù)分公司、郭彬、平安保險北京分公司承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。1．一審法院認(rèn)定事實不清。一審法院對我誤工事實認(rèn)定及證據(jù)的采納存在錯誤。一審法院對我收入狀況的證據(jù)不予采納。2．一審法院適用法律存在錯誤。

中青旅旅游服務(wù)分公司辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

郭彬辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

平安保險北京分公司辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請求。

張某向一審法院起訴請求：1．判令郭彬、中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司賠償我醫(yī)療費16448．76元、住院伙食補助費500元、誤工費126394．89元、護(hù)理費4700元、營養(yǎng)費3000元、輔助器具費96．2元、交通費451元、財產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金20000元、律師費20000元、鑒定費2100元；2．判令平安保險北京分公司在機動車交強險保險范圍內(nèi)賠償；3．本案訴訟費由郭彬、中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年6月10日7時46分，在北京市東城區(qū)二環(huán)主路東便門橋至廣渠門橋段磁器口出口北100米，郭彬駕駛車牌號為×××的大型普通客車由北向南行駛，張某駕駛車牌號為×××小型轎車由北向南行駛，兩車發(fā)生事故，郭彬所駕車輛左前部與張某所駕車輛右側(cè)接觸，造成車輛接觸部位損壞及張某受傷。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，此次事故由郭彬負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，張某前往北京積水潭醫(yī)院就診并住院手術(shù)治療，就診科室為手外科急診的急診病歷顯示“診斷：掌骨骨折（右第三）”，后于2019年6月11日8時59分出院，實際住院一天。2020年5月28日，張某再次前往北京積水潭醫(yī)院住院治療并進(jìn)行取除骨折內(nèi)固定裝置手術(shù)，于2020年6月1日出院，實際住院四天。經(jīng)核對張某提交的醫(yī)療費票據(jù)原件，張某共計支付醫(yī)療費16448．76元。

2020年8月，經(jīng)張某申請，法院委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所對張某此次所受損傷是否構(gòu)成傷殘及所產(chǎn)生的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。鑒定中，因張某向鑒定機構(gòu)提出不做傷殘等級鑒定，也未交納相關(guān)鑒定費用，鑒定機構(gòu)僅對其余鑒定事項進(jìn)行鑒定。2020年8月26日，鑒定機構(gòu)出具京民司鑒[2020]臨鑒字第359號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張某右手第3掌骨骨折，評定誤工期為90日，護(hù)理期為30日，營養(yǎng)期為30日”。雙方對于上述司法鑒定意見均無異議。另，張某支付鑒定費2100元。

關(guān)于誤工費126394．89元，張某主張實際誤工期間為2019年6月10日至2020年6月9日，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為10532．91元，并提交醫(yī)院休假證明、收入證明、銀行流水等證據(jù)予以證明。其中，2019年6月11日、7月10日、8月10日、9月10日、12月10日、2020年1月10日、2月10日、3月10日、5月9日、6月1日的醫(yī)院證明分別記載“全休1個月”，2019年10月10日的醫(yī)院證明記載“全休2個月”。收入證明系中國文化傳媒集團(tuán)有限公司人力資源部于2020年3月16日出具的，內(nèi)容包括：張某自2017年8月至今在該單位工作，崗位為報社辦公室行政綜合工作人員，經(jīng)與張某溝通一致，2019年6月單位發(fā)放6月1日至10日期間在崗應(yīng)發(fā)工資2110．04元，6月11日-30日工資單位暫未發(fā)放。經(jīng)與張某溝通達(dá)成一致，2019年7月至今工資單位暫未發(fā)放。其他工資收入稅前小計38600元，包括：1、2018年6月至8月高溫津貼1500元；2、2019年1月發(fā)放2018年終獎金37100元。2018年6月至2019年5月工資收入應(yīng)發(fā)合計126394．89元。中青旅旅游服務(wù)分公司及郭彬認(rèn)為收入證明顯示張某與公司協(xié)商一致暫未發(fā)放工資，因此張某沒有產(chǎn)生誤工損失，而且張某的誤工期應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)。平安保險北京分公司認(rèn)為張某提交的證據(jù)無法顯示事故發(fā)生后產(chǎn)生的實際損失，張某所在公司也沒有出具相應(yīng)的工資扣發(fā)情況的證明，其同意誤工期為90天，同意按每天一百元計算，如果張某沒有實際誤工損失則不同意賠償。另，張某表示本案訴訟中曾對公司提起勞動爭議仲裁要求支付相應(yīng)工資，后又撤回仲裁申請。關(guān)于護(hù)理費4700元，張某表示2020年5月31日請護(hù)工護(hù)理一天花費200元并提交陪護(hù)費發(fā)票一張，另外由家屬陪護(hù)30天，每天按照150元標(biāo)準(zhǔn)計算。郭彬、中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司對于陪護(hù)費發(fā)票認(rèn)可，但中青旅旅游服務(wù)分公司及郭彬不認(rèn)可家屬護(hù)理，平安保險北京分公司認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)為30日，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。關(guān)于營養(yǎng)費3000元，張某主張營養(yǎng)期30天，每天標(biāo)準(zhǔn)為100元，郭彬、中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司對營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。關(guān)于輔助器具費96．2元，張某向法院提交護(hù)腕發(fā)票一張，郭彬、中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司予以認(rèn)可。關(guān)于財產(chǎn)損失500元，張某主張系事故造成的衣物、手表、眼鏡損失，但未就此提交證據(jù)，郭彬、中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司對此不予認(rèn)可。關(guān)于律師費20000元，張某向法院提交代理合同及律師費發(fā)票一份，郭彬、中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司認(rèn)為律師費不屬于必要支出，不同意賠償。

另查，事發(fā)時郭彬系中青旅旅游服務(wù)分公司的員工，事發(fā)時其系在履行公司職務(wù)，其所駕車輛在平安保險北京分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

一審法院認(rèn)為：交通事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對事故給他人造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，由郭彬負(fù)全部責(zé)任。因事發(fā)時郭彬系在履行中青旅旅游服務(wù)分公司的職務(wù)，同時其所駕車輛在平安保險北京分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以對于張某合理合法的損失，應(yīng)由平安保險北京分公司在機動車交強險的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由中青旅旅游服務(wù)分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于具體賠償項目，經(jīng)核對張某提交的醫(yī)療費票據(jù)原件，張某實際支付醫(yī)療費16448．76元，法院予以確認(rèn)。張某主張的住院伙食補助費500元，數(shù)額合理，法院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費，經(jīng)鑒定護(hù)理期為30日，考慮到張某的傷情，法院認(rèn)為應(yīng)由一人護(hù)理，對于張某雇傭護(hù)工護(hù)理一天的護(hù)理費200元，有票據(jù)為證，法院予以確認(rèn)，對于張某主張的家屬護(hù)理費用，法院酌情確定為3480元。關(guān)于營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為30日，考慮到張某的傷情，法院酌情確定費900元。關(guān)于誤工費，該項費用根據(jù)受害人的誤工期限和收入狀況確定，張某系中國文化傳媒集團(tuán)有限公司的員工，崗位為報社辦公室行政綜合工作人員，綜合考慮張某的具體傷情、治療過程以及張某所從事的工作，依據(jù)醫(yī)院的休假證明以及司法鑒定意見，法院確定張某的誤工期限為90日，事發(fā)前張某有固定的收入，其所產(chǎn)生誤工費按照實際減少計算，本案中張某未能提供充分證據(jù)證明上述誤工期間的收入實際減少，因此法院對張某主張的誤工費不予支持。關(guān)于張某主張的精神損害撫慰金，考慮到張某的傷情，法院不予支持。關(guān)于張某主張的律師費，于法無據(jù)，法院不予支持。關(guān)于輔助器具費96．2元，有票據(jù)為證，法院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費2100元，有票據(jù)為證，法院予以確認(rèn)。關(guān)于財產(chǎn)損失，張某主張系衣物、手表、眼鏡損失，但未提交證據(jù)予以證明，法院不予支持。關(guān)于交通費，考慮張某的傷情及就醫(yī)情況，法院酌情確定為300元。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償張某醫(yī)療費10000元、護(hù)理費3680元、輔助器具費96．2元、交通費300元；二、中青旅控股股份有限公司旅游服務(wù)分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某醫(yī)療費6448．76元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費900元、鑒定費2100元；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，張某提交國家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局關(guān)于張某的單位中國文化傳媒集團(tuán)有限公司為張某申報工資情況及扣稅情況，欲證明張某工資減少。張某提交扣繳個人所得稅報表及工資明細(xì)清單，欲證明張某工資減少。郭彬、中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司對張某提交的上述證據(jù)證明目的均不予認(rèn)可。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

張某要求中青旅旅游服務(wù)分公司、平安保險北京分公司支付其誤工費63985．9元。經(jīng)查，張某在一審法院及本院審理期間提供的證據(jù)均難以充分證明其所主張的實際減少收入，故本院對張某主張的誤工費不予支持。一審法院根據(jù)查明的事實所作認(rèn)定并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定及本案的實際情況。

綜上，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1340元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李明磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽