上訴人（原審被告）：海口美蘭國際機場有限責任公司，住所地?？谑忻捞m區(qū)美蘭國際機場。

法定代表人：王貞，董事長。

委托訴訟代理人：張品，女，1991年8月24日出生，漢族，海口美蘭國際機場有限責任公司職員，住湖南省江**瑤族自治縣。

被上訴人（原審原告）：德海租賃（天津）有限公司。

法定代表人：金敏，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱慶良，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉小霞，北京市盈科律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：天津云商智慧物流股份有限公司，住所地天津自貿試驗區(qū)（空港經(jīng)濟區(qū)）空港國際物流區(qū)第三大街**。

法定代表人：胡永科，董事長。

委托訴訟代理人：祁斌，男，1989年2月16日出生，漢族，天津云商智慧物流股份有限公司職員，住海南省?？谑旋埲A區(qū)。

上訴人?？诿捞m國際機場有限責任公司（以下簡稱美蘭機場）因與被上訴人德海租賃（天津）有限公司（以下簡稱德海租賃）、天津云商智慧物流股份有限公司（以下簡稱物流公司）融資租賃合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

美蘭機場上訴請求：1.撤銷一審判決第五項，依法改判我公司在物流公司不能清償一審判決所確定的債務百分之五十的范圍內，向德海租賃承擔連帶賠償責任。2.二審訴訟費由德海租賃、物流公司承擔。事實和理由：德海租賃未能盡到基本形式審查義務，主觀上不能構成善意，美蘭機場向德海租賃出具的擔保函應為無效。雖然美蘭機場出具擔保函，但是德海租賃明知美蘭機場公司章程已規(guī)定對外擔保需經(jīng)股東會決議情況下，未提出任何意義，主觀上難以構成善意，不能認定為善意第三人。2.根據(jù)擔保法解釋第七條規(guī)定，因此，在美蘭機場提供擔保函無效情況下，德海租賃對此負有過錯，美蘭機場僅應在物流公司不能清償?shù)潞Ｗ赓U債務部分的50%范圍內承擔連帶清償責任。

德海租賃辯稱，同意一審判決，不同意美蘭機場的上訴意見。

物流公司辯稱，同意一審判決，不同意美蘭機場的上訴意見。

德海租賃向一審法院起訴請求：1、物流公司向德海租賃支付《航空貨運倉儲設備售后回租融資租賃合同》項下第5期至第12期的共計8期的租金（其中每期租金均為3650088.62元）、名義價款100元，共計29200808.96元；2、物流公司向德海租賃支付《航空貨運倉儲設備售后回租融資租賃合同》項下第5期至第12期租金的逾期利息（以每期租金為基數(shù)，按照日萬分之五的標準，從逾期之日起計算至實際付清之日止，暫計算至2020年8月31日為3852668.54元）；3、物流公司賠償?shù)潞Ｗ赓U因主張債權產生的律師費損失50萬元；4、物流公司賠償?shù)潞Ｗ赓U因主張債權產生的訴訟財產保全責任保險保費62429元；5、美蘭機場對德海租賃的前述金錢給付義務承擔連帶保證責任；6、德海租賃有權對物流公司提供抵押的位于天津市空港經(jīng)濟區(qū)（空港國際物流區(qū)）第三大街8號、宗地號為空物-L-1的不動產享有優(yōu)先受償權（抵押權不動產登記證書編號為津（2018）保稅區(qū)不動產證明第4002963號，不動產權證號為津（2018）保稅區(qū)不動產權第XXXX號）；7、本案的訴訟費、保全費由物流公司、美蘭機場共同承擔。

一審法院認定事實：2017年12月26日，天津華宇股份有限公司申請進行名稱變更，變更后名稱為天津云商智慧物流股份有限公司（即本案被告物流公司）。

2017年11月14日，物流公司以天津華宇股份有限公司的名稱作為承租人，德海租賃作為出租人，雙方簽訂《航空貨運倉儲設備售后回租融資租賃合同》（以下簡稱《融資租賃合同》），約定：承租人同意以按其現(xiàn)狀的方式向出租人出售、出租人同意按此方式從承租人購買航空貨運倉儲設備，出租人通過售后回租融資租賃方式向承租人出租航空貨運倉儲設備；租賃期限為3年，于起租日開始計算并于期滿結束；每3個月為一個記租期，共12期；期滿日，承租人應當向出租人留購航空貨運倉儲設備，留購金額為100元；租金金額按照人民銀行基準利率上浮20%厘定，每期租金的詳情見合同所附的租金支付表；租賃期開始后，在每一租金支付日，承租人應按照租金支付表所列的日期和所對應的金額向出租人支付租金；如果承租人未按時支付租金或其他應付款項的，出租人有權對逾期部分自逾期之日起至實際支付之日止按每日萬分之五向承租人收取逾期利息；承租人應當在本合同簽署之日起十個工作日內一次性向出租人支付租賃手續(xù)費168萬元；承租人確認，出租人收取租賃手續(xù)費，不構成租賃本金的減少；承租人未按時、足額支付任何到期租金的，構成根本違約，出租人有權要求承租人就逾期未付租金及其他款項自逾期之日起至實際支付之日止按每日萬分之五支付逾期利息，要求承租人支付逾期利息、到期未付租金、全部未到期租金以及其他款項；出租人采取措施所產生的全部費用（包括但不限于律師費、訴訟費、執(zhí)行費等）均由承租人承擔；承租人提供土地使用權抵押擔保；租賃本金為4000萬元；租賃手續(xù)費為168萬元。

《融資租賃合同》所附的租金支付表載明，第一次付租日期為2018年2月15日，每3個月付一次租金，每期的租金均為3650088.62元，最后一次付租日期為2020年11月15日。

2017年11月14日，物流公司與德海租賃簽訂《抵押合同》，約定：為擔?！度谫Y租賃合同》的履行，保障德海租賃債權的實現(xiàn)，物流公司以其擁有的抵押物為債務提供抵押擔保；抵押擔保范圍為物流公司在《融資租賃合同》項下應當履行的全部債務，包括租金、利息、逾期利息、違約金、賠償金、德海租賃為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、保全費、執(zhí)行費、律師費等）；物流公司未按照主合同約定期限、金額支付租金，德海租賃有權處分抵押物；《抵押物清單》載明的抵押物為位于天津市空港國際物流區(qū)L-2號、M-3號地塊土地使用權。

2018年3月15日，物流公司與德海租賃簽訂《<抵押合同>之補充協(xié)議》，約定：在《抵押合同》約定的抵押登記手續(xù)辦理完畢前，作為臨時擔保措施將抵押物變更為物流公司名下的L-1地塊土地使用權，在L-2號、M-3號地塊滿足抵押登記手續(xù)辦理條件后，與L-1地塊土地使用權進行置換。

之后，物流公司與德海租賃簽訂《關于融資租賃合同和抵押合同履行之特別約定》，約定：鑒于L-1、L-2號、M-3號地塊未能通過抵押登記審核，抵押登記未能完成，物流公司以L-1地塊為《融資租賃合同》提供最高額抵押擔保，在L-1地塊的抵押登記手續(xù)辦理完畢之日起，物流公司不再承擔《抵押合同》和《<抵押合同>之補充協(xié)議》項下的抵押義務。

2018年8月22日，德海租賃取得了編號為津（2018）保稅區(qū)不動產證明第4002963號的不動產登記證書，權利為抵押權，抵押物為位于天津市空港經(jīng)濟區(qū)（空港國際物流區(qū)）第三大街8號、宗地號為空物-L-1的不動產，不動產權證號為津（2018）保稅區(qū)不動產權第XXXX號。

2017年11月14日，美蘭機場出具《對天津華宇股份有限公司與德海租賃（天津）有限公司<售后回租融資租賃合同>的擔保函》（以下簡稱《擔保函》），約定：為確保《融資租賃合同》的履行，美蘭機場自愿為物流公司的債務承擔全額連帶擔保責任；本擔保函所擔保債權為物流公司不履行、不完全履行《融資租賃合同》所產生的德海租賃對物流公司的債權；擔保范圍包括德海租賃為履行《融資租賃合同》所支付的全部款項，包括但不限于德海租賃為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用、訴訟費、保全費、執(zhí)行費、律師費等；擔保方式為全額連帶擔保責任；保證期間為兩年。該《擔保函》有美蘭機場蓋章及法定代表人（授權代表）簽字。

此外，美蘭機場董事會出具董事會決議兩份，同意為《融資租賃合同》提供連帶責任擔保。在兩份董事會決議文件中，有董事成員簽字及美蘭機場、法定代表人蓋章。

2017年11月16日，德海租賃向物流公司支付租賃本金4000萬元。同日，物流公司向德海租賃支付融資租賃手續(xù)費168萬元。

在《融資租賃合同》的履行過程中，物流公司未按期足額償還租金，自2019年2月15日起，物流公司的每期租金都未償還。

本案第一次庭審時間為2020年7月14日，德海租賃主張按照《融資租賃合同》約定截至該日未到期的第11期、第12期租金于該日提前到期，并據(jù)此出具逾期明細表，主張截至2020年8月31日，物流公司尚欠8期租金未予償還，欠付租金總額為29200708.96元，同時欠付逾期利息總額為3852668.54元（逾期利息按照日利率萬分之五的標準，自每期租金的逾期之日起分別計算）。

另查一，德海租賃為實現(xiàn)《融資租賃合同》項下的債權，與北京市盈科律師事務所簽訂了《委托代理合同》及《<委托代理合同>補充協(xié)議》，并分兩筆實際支付了律師費共計40萬元。對此，德海租賃提交了轉賬記錄予以證明，北京市盈科律師事務所出具了律師費發(fā)票。

另查二，本案訴訟過程中，德海租賃為申請財產保全實際支出訴訟財產保全責任保險保險費兩筆共計62429元。

另查三，在本案訴訟過程中，美蘭機場提交了2011年5月及2018年5月的公司章程，兩份章程均在第二十八條載明，公司為他人提供3000萬元以上的擔保，由股東會決議。

一審法院認為，德海租賃與物流公司簽訂的《融資租賃合同》和《關于融資租賃合同和抵押合同履行之特別約定》，為當事人的真實意思表示，經(jīng)審查并無法定無效的情形，屬有效合同，雙方當事人均應當按照合同約定履行義務。德海租賃按照《融資租賃合同》約定支付租賃本金后，物流公司應當按時、足額支付租金。物流公司逾期支付租金的行為構成違約，德海租賃有權要求物流公司立即支付剩余全部租金、逾期利息、留購價款，并有權對抵押不動產行使優(yōu)先受償權。

關于物流公司欠付的租金金額，一審法院認為，在本案庭審過程中，物流公司并未就德海租賃主張的物流公司已經(jīng)償還的租金金額提出異議，一審法院據(jù)此認定，物流公司欠付租金8期，共計29200708.96元。物流公司主張，其支付的168萬元的租賃手續(xù)費應當?shù)挚圩饨?。由于《融資租賃合同》明確約定了租賃手續(xù)費的支付方式和支付金額，且明確約定“承租人確認出租人收取租賃手續(xù)費不構成租賃本金的減少”，因此，對于物流公司的該項主張，一審法院不予采信。

關于物流公司欠付的逾期利息金額，本院認為，《融資租賃合同》明確約定了逾期利息的計算標準為日利率萬分之五，現(xiàn)物流公司和美蘭機場不能提交證據(jù)證明按照該標準計算得出的逾期利息金額明顯超過了德海租賃的實際損失，且并無法律、行政法規(guī)、司法解釋對融資租賃合同的逾期利息標準作出上限性規(guī)定，因此，對于物流公司和美蘭機場提出的逾期利息計算標準過高的主張，一審法院不予采信。德海租賃主張，自2020年7月14日即本案第一次庭審之日起，物流公司未到期的租金提前到期，并以此日期作為最后兩期租金的逾期起始時間，對此一審法院認為，由于本案第一次庭審時，物流公司和美蘭機場已經(jīng)收到了包含德海租賃要求償還全部租金內容的起訴狀且二公司關于該項訴訟請求的答辯期已屆滿，因此，對于德海租賃主張的逾期利息的計算起始時間，一審法院不持異議，并據(jù)此認定，截至2020年8月31日，物流公司欠付的逾期利息總額為3852668.54元。

關于物流公司是否應當承擔德海租賃實際支付的律師費和訴訟財產保全責任保險保險費，一審法院認為，《融資租賃合同》明確約定，德海租賃為實現(xiàn)債權所產生的全部費用（包括但不限于律師費、訴訟費、執(zhí)行費等）均由承租人承擔，因此，德海租賃實際支付的律師費40萬元及財產保全責任保險保險費62429元，應當由物流公司承擔。物流公司和美蘭機場提出的不應承擔律師費的主張，無合同依據(jù)，一審法院不予采信。德海租賃尚未實際支付的律師費，本院不予支持。

關于美蘭機場是否應當承擔連帶保證責任，一審法院認為，關于公司對外擔保時債權人的審查義務，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第18條規(guī)定，“……公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關聯(lián)擔保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關于‘法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人’的規(guī)定，只要債權人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應當認定其構成善意，但公司能夠證明債權人明知公司章程對決議機關有明確規(guī)定的除外。債權人對公司機關決議內容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務即可，標準不宜太過嚴苛。公司以機關決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權人明知決議系偽造或者變造的除外?！爆F(xiàn)德海租賃向一審法院提交了兩份美蘭機場董事會出具的關于同意擔保的董事會決議，美蘭機場亦確認《擔保函》上加蓋的公章確屬于美蘭機場的公章，在庭審過程中，美蘭機場不能提交證據(jù)證明德海租賃明知公司章程有關擔保決議機關的內容，且美蘭機場明確陳述“董事會決議中的簽字的名字與董事名單相符，但因美蘭機場管理混亂，公司已無法核實是否通過了相關董事會決議，也無法核實董事簽字是否為本人所簽”。綜合考慮以上事實，一審法院認定，德海租賃已經(jīng)完成了對美蘭機場公司決議內容的審查，盡到了必要的注意義務，《擔保函》對美蘭機場發(fā)生法律效力，美蘭機場應當對物流公司的債務承擔連帶保證責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第二百三十七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權法》第一百七十九條，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、天津云商智慧物流股份有限公司于判決生效后十日內支付德海租賃（天津）有限公司剩余租金29200708.96元、留購價款100元；二、天津云商智慧物流股份有限公司于判決生效后十日內支付德海租賃（天津）有限公司截至2020年8月31日的逾期利息3852668.54元，并支付自2020年9月1日起至全部租金實際付清之日止的逾期利息（以實際欠付租金為基數(shù)，按照每日萬分之五的標準計算）；三、天津云商智慧物流股份有限公司于判決生效后十日內支付德海租賃（天津）有限公司律師費400000元；四、天津云商智慧物流股份有限公司于判決生效后十日內支付原告德海租賃（天津）有限公司訴訟財產保全責任保險保險費62429元；五、?？诿捞m國際機場有限責任公司對判決確定的天津云商智慧物流股份有限公司的金錢給付義務承擔連帶保證責任；?？诿捞m國際機場有限責任公司承擔連帶保證責任后，有權向天津云商智慧物流股份有限公司追償；六、德海租賃（天津）有限公司有權以天津云商智慧物流股份有限公司提供抵押的位于天津市空港經(jīng)濟區(qū)（空港國際物流區(qū)）第三大街8號、宗地號為空物-L-1的不動產（抵押權不動產登記證書編號為津（2018）保稅區(qū)不動產證明第4002963號，不動產權證號為津（2018）保稅區(qū)不動產權第XXXX號）折價或者以拍賣、變賣該不動產的價款優(yōu)先受償；

七、駁回德海租賃（天津）有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實，有相關證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為，德海租賃與物流公司簽訂的《融資租賃合同》和《關于融資租賃合同和抵押合同履行之特別約定》，為當事人的真實意思表示，經(jīng)審查并無法定無效的情形，屬有效合同，雙方當事人均應當按照合同約定履行義務。物流公司逾期支付租金的行為構成違約，德海租賃有權要求物流公司立即支付剩余全部租金、逾期利息、留購價款，并有權對抵押不動產行使優(yōu)先受償權。一審判決后，德海租賃、物流公司均未上訴，本院對一審確定物流公司應承擔的違約責任內容予以確認。

關于美蘭機場所提德海租賃未能盡到基本形式審查義務，主觀上不能構成善意，美蘭機場向德海租賃出具的擔保函應為無效的上訴意見，本院認為，只要債權人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應當認定其構成善意，但公司能夠證明債權人明知公司章程對決議機關有明確規(guī)定的除外。債權人對公司機關決議內容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務即可，標準不宜太過嚴苛。公司以機關決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權人明知決議系偽造或者變造的除外。本案中，美蘭機場出具《擔保函》，該《擔保函》對美蘭機場的擔保責任、擔保范圍、擔保方式等內容進行明確了約定，并有美蘭機場蓋章及法定代表人（授權代表）簽字。且美蘭機場董事會出具董事會決議兩份，同意為《融資租賃合同》提供連帶責任擔保。在兩份董事會決議文件中，有董事成員簽字及美蘭機場、法定代表人蓋章。根據(jù)美蘭機場所提供的材料，海德租賃限于形式審查，已盡到必要的注意義務。同時，美蘭機場對其出具的《擔保函》、兩份董事會決議真實性均未否認，亦未能舉證證明海德租賃明知美蘭機場公司章程規(guī)定對外擔保需經(jīng)股東會決議，應當認定《擔保函》合法有效，《擔保函》對美蘭機場發(fā)生法律效力。故對于美蘭機場的該項上訴意見，本院不予采納。鑒于《擔保函》合法有效，美蘭機場要求改判在物流公司不能清償?shù)潞Ｗ赓U債務部分的50%范圍內承擔連帶清償責任的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，美蘭機場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費122348元，由?？诿捞m國際機場有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　元

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　王　琪

二〇二一年三月十二日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛