上訴人（原審被告）：北京乾某建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)西毓順農(nóng)業(yè)試驗(yàn)場(chǎng)順興街橫3條**院。

法定代表人：徐張林，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李密俠，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：汪梅青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住安徽省安慶市潛山縣。

被上訴人（原審被告）：云某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住吉林省舒蘭市。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：李密俠，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫聰聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。

委托訴訟代理人：孫海波，北京喻雷和律師事務(wù)所律師。

上訴人北京乾某建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某公司）因與被上訴人孫聰聰、汪梅青、云某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初6327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

乾某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回孫聰聰?shù)娜吭V訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由孫聰聰承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．孫聰聰與我公司不存在勞務(wù)關(guān)系，系承攬關(guān)系。2．孫聰聰應(yīng)當(dāng)對(duì)本案承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，其并沒(méi)有證據(jù)證明其受傷與我公司存在因果關(guān)系，法院也未查明其受傷是否發(fā)生在工地，是否與我公司存在因果關(guān)系。3．退一步講，即使是雇傭關(guān)系亦應(yīng)當(dāng)使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，我公司在孫聰聰所謂受傷過(guò)程中并不存在任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由孫聰聰承擔(dān)全部責(zé)任。4．一審法院判決參考鑒定意見(jiàn)確定的誤工費(fèi)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期天數(shù)過(guò)多，且確定的每天賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)予以減免。

孫聰聰辯稱，同意一審判決，不同意乾某公司的上訴請(qǐng)求。

汪梅青、云某某辯稱，不同意一審判決，同意乾某公司的上訴請(qǐng)求，但并未提出上訴。

孫聰聰向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令汪梅青、云某某、乾某公司連帶支付我醫(yī)療費(fèi)13522．4元，救護(hù)費(fèi)170元，交通費(fèi)1000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，誤工費(fèi)30000元，護(hù)理費(fèi)9000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，鑒定費(fèi)2300元；2．訴訟費(fèi)由汪梅青、云某某、乾某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：云某某與汪梅青均為乾某公司員工，云某某聯(lián)系孫聰聰于2019年10月27日開(kāi)始在乾某公司承包的大興區(qū)海子角海悅浴池裝修項(xiàng)目工地提供勞務(wù)。2019年11月3日上午，孫聰聰在乾某公司的工地與另一名工友一起搬運(yùn)鐵板過(guò)程中，因鐵板下覆蓋的地面有四方形窟窿，孫聰聰不慎跌入到地下室。事件發(fā)生后，孫聰聰被送入北京市大興區(qū)人民醫(yī)院治療，孫聰聰支出救護(hù)費(fèi)170元。孫聰聰住院治療共計(jì)19日，診斷為：1．顱底骨折；2．左側(cè)耳漏；3．繼發(fā)性癲癇；4．左肩關(guān)節(jié)盂骨折；5．左側(cè)面部神經(jīng)麻痹，在治療期間支出醫(yī)療費(fèi)25229．98元（其中乾某公司墊付11800元），交通費(fèi)120元。孫聰聰在護(hù)理期間由家屬進(jìn)行護(hù)理。

本案在審理過(guò)程中，孫聰聰向法院提交鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)其：1．傷殘等級(jí)及賠償指數(shù)；2．誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期；3．后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。2020年8月12日，中天司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書并出具回函，鑒定意見(jiàn)載明：被鑒定人孫聰聰?shù)恼`工期評(píng)定為180日，護(hù)理期評(píng)定為60日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日。回函載明：貴院委托我中心就孫聰聰與汪梅青、云某某等提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛一案，委托我中心對(duì)孫聰聰因本次受傷造成的傷殘等級(jí)及賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)告知當(dāng)事人放棄傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)鑒定。孫聰聰支付鑒定費(fèi)2300元。

庭審中，經(jīng)法院依法釋明，孫聰聰明確表示其認(rèn)可自己不構(gòu)成傷殘，放棄傷殘賠償，放棄傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)鑒定。后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

乾某公司認(rèn)可云某某與汪梅青為其公司員工，云某某聯(lián)系孫聰聰?shù)酱笈d區(qū)海子角海悅浴池裝修項(xiàng)目工地干活，汪梅青向?qū)O聰聰發(fā)放工資的行為均系職務(wù)行為。乾某公司提交云某某與孫聰聰?shù)奈⑿帕奶煊涗涀C明雙方為承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。乾某公司提交的微信聊天記錄不能證明與孫聰聰為承攬關(guān)系，孫聰聰受乾某公司的雇傭提供勞務(wù)并領(lǐng)取報(bào)酬，與乾某公司存在勞務(wù)關(guān)系，孫聰聰在提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，乾某公司作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。乾某公司主張孫聰聰受傷當(dāng)天下雨，不用干活，孫聰聰受傷為其自己大意，沒(méi)有盡到注意義務(wù)造成，但僅為自身陳述，無(wú)任何證據(jù)相佐證，法院對(duì)此不予采納。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。至于孫聰聰?shù)母黜?xiàng)損失的具體數(shù)額，應(yīng)由法院結(jié)合其受傷、治療、誤工等情況，綜合予以認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)費(fèi)，經(jīng)核算孫聰聰共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25229．98元，扣除乾某公司墊付的11800元，醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為13429．98元，救護(hù)費(fèi)經(jīng)核算為170元；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)孫聰聰提交的票據(jù)金額計(jì)算，法院確定為120元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，孫聰聰共計(jì)住院19天，每天100元，法院確定為1900元；關(guān)于誤工費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)，法院確定誤工期為180天，孫聰聰主張的數(shù)額合理，法院予以認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)，法院確定護(hù)理期為60天，但孫聰聰就護(hù)理人實(shí)際損失未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，法院對(duì)其主張標(biāo)準(zhǔn)不予采納，法院酌定每天120元，其該項(xiàng)損失為7200元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)，法院確定營(yíng)養(yǎng)期為90天，每天50元，其該項(xiàng)損失為4500元；關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)票據(jù)為2300元。至于孫聰聰要求云某某與汪梅青承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，孫聰聰并非受雇于云某某與汪梅青，其所從事勞務(wù)與云某某與汪梅青并無(wú)關(guān)聯(lián)，云某某與汪梅青為職務(wù)行為，故對(duì)孫聰聰?shù)脑擁?xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、北京乾某建筑裝飾工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償孫聰聰醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)59619．98元；二、駁回孫聰聰?shù)钠渌V訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

乾某公司在一審法院及本院審理期間均主張乾某公司與孫聰聰為承攬關(guān)系，但并未提供充分證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。經(jīng)查，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定孫聰聰與乾某公司形成勞務(wù)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，符合本案的實(shí)際情況；同時(shí)，乾某公司主張孫聰聰受傷當(dāng)天下雨，不用干活，孫聰聰受傷為其自己大意，沒(méi)有盡到注意義務(wù)造成，但僅為自身陳述，無(wú)任何證據(jù)相佐證，故本院對(duì)乾某公司該主張亦不予采信。另查，一審法院根據(jù)孫聰聰受傷、治療、誤工等情況并結(jié)合相關(guān)鑒定意見(jiàn)，所認(rèn)定的孫聰聰各項(xiàng)損失數(shù)額亦并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定及本案的實(shí)際情況。乾某公司關(guān)于賠償數(shù)額的上訴意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，乾某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1417元，由北京乾某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李明磊

審 判 員　李俊曄

審 判 員　王　琪

二〇二一年三月十二日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽