上訴人（原審被告）：北京華電博某電力工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)羊坊店路******。

法定代表人：吳修嶺，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉媛媛，北京琪山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：國超電纜有限公司，住所地，住所地寧晉縣賈家口鎮(zhèn)連邱村iv>

法定代表人：郭愛輝，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙存亭，北京市華泰（海口）律師事務(wù)所律師。

原審被告：柏季濤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人北京華電博某電力工程有限公司（以下簡稱華電公司）因與被上訴人國超電纜有限公司（以下簡稱國超公司）、原審被告柏季濤買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初8914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華電公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，發(fā)回重審或改判我公司無需向國超公司支付費用，不承擔逾期付款違約責任。事實和理由：一、一審判決認定基本事實不清。北京旭輝興騰置業(yè)有限公司（以下簡稱旭輝公司）辯稱的內(nèi)容不應(yīng)放在判決“本案經(jīng)審理認定的事實”部分，且旭輝公司辯稱的內(nèi)容并不符合事實。首先，旭輝公司與我公司之間的合同雖然已經(jīng)解除，但是雙方并未進行解除清算，案涉電纜款所屬的工程不存在超付5090843.59元的事實。其次，是否達到約定的付款條件屬于《旭輝御府供電工程合同》范圍。一審法院在未對旭輝公司與我公司《旭輝御府供電工程合同》履行情況進行審查的情況下，認定該合同付款條件未滿足屬于基本事實認定不清。再次，旭輝公司低壓發(fā)電是否完成以及如何完成均未進行審查的情況下，將我公司“事實層面上已經(jīng)履行不能，三方付款協(xié)議的條件已經(jīng)不能再達成”放在認定事實部分屬于認定基本事實不清。最后，國超公司在一審提供的《送貨單》編號與日期矛盾以及簽字前后不一，且在本案審理期間，2020年10月14日大興供電局就案涉旭輝御府供電工程事宜約談本案我公司、國超公司及柏季濤、旭輝公司。在本次會談中，我公司得知國超公司供應(yīng)電纜的型號與合同約定不符，原審具以認定事實依據(jù)的證據(jù)《送貨單》系實際施工人即柏季濤與國超公司串通偽造。故申請一審法院對國超公司供應(yīng)的案涉電纜進行鑒定。國超公司實際供應(yīng)的電纜型號是否符合合同約定以及供應(yīng)的電纜數(shù)量是否為其訴訟主張數(shù)量是本案的關(guān)鍵，因本案存在掛靠施工的情況，且發(fā)包方旭輝公司、承包方我公司、實際施工方柏季濤與供貨方國超公司均知曉掛靠的事實并簽署付款三方協(xié)議，實際施工人認可的事實不能作為認定我公司應(yīng)當付款的依據(jù)。二、一審法院認定的事實錯誤。付款三方協(xié)議不能被認為是對原合同的繼續(xù)履行。首先，本案存在兩份《三方付款協(xié)議》，在同一日簽署，且旭輝公司在兩份付款協(xié)議中均加蓋公章，兩份《付款三方協(xié)議》不能分割看待。因涉及的幾方分別是發(fā)包方旭輝公司、承包方我公司、供貨方國超公司及實際施工方柏季濤，兩份付款協(xié)議的簽署背景是實際施工人柏季濤要求國超公司繼續(xù)向其供貨，并由明知存在掛靠關(guān)系的發(fā)包方旭輝公司自其應(yīng)付的工程款中支付部分款項，其余款項由實際施工人柏季濤支付。其次，簽署付款三方協(xié)議之時，電纜并未完成供應(yīng)。我公司既不是案涉電纜的收貨人，亦不是付款協(xié)議的付款義務(wù)方。最后，依據(jù)柏季濤簽署的《付款三方協(xié)議》可知，我公司、國超公司及柏季濤已就原2017年電纜合同的數(shù)量、單價及付款方、付款條件進行了變更，變更后的付款義務(wù)方為實際施工人柏季濤，即使旭輝公司未達到付款條件，如國超公司欲主張電纜款項，亦應(yīng)全部向?qū)嶋H施工人柏季濤主張。

國超公司辯稱，同意一審判決。買賣合同的相對方為我公司與華電公司。華電公司于一審中并未對電纜質(zhì)量提出異議，本案電纜合格并且已經(jīng)正常使用。

柏季濤述稱，我是項目負責人，驗貨時未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題。但鋪設(shè)電纜的時候發(fā)現(xiàn)電纜存在質(zhì)量問題，我就停工了。請求對電纜進行勘驗。

國超公司向一審法院起訴請求：1.依法判令華電公司、旭輝公司共同償還國超公司電纜款2000000元及違約金（以2000000元為基數(shù)，自2019年6月20日起按照日萬分之七計算至實際付清之日止）；2.依法判令華電公司、柏季濤共同償還國超公司電纜款309210元及違約金（以309210元為基數(shù)，自2019年6月20日起按照日萬分之七計算至實際付清之日止）；3.訴訟費用由華電公司、旭輝公司、柏季濤承擔。后國超公司申請撤回對旭輝公司的起訴。

一審法院認定事實：旭輝公司出庭辯稱，不同意國超公司的全部訴訟請求。付款三方協(xié)議約定的付款條件尚未成就，華電公司未完成低壓發(fā)電，未滿足《供電合同》項下的付款條件，此外，旭輝公司與華電公司之間的合同已經(jīng)解除，經(jīng)過結(jié)算，旭輝公司已經(jīng)超付工程款5090843.59元，不存在欠付工程款。因此“達到甲乙雙方《旭輝御府工程供電合同》約定的付款條件”該約定未滿足。旭輝公司已經(jīng)于2020年1月6日向華電公司發(fā)出解約函，華電公司1月7日已經(jīng)簽收，旭輝公司與華電公司的合同關(guān)系已經(jīng)解除，合同解除后旭輝公司已經(jīng)委托第三方完成了低壓發(fā)電，華電公司在事實層面上已經(jīng)履行不能，故付款三方協(xié)議的條件已經(jīng)不能再達成。國超公司無權(quán)依據(jù)付款三方協(xié)議要求旭輝公司替華電公司償還電纜款，旭輝公司并非工業(yè)品買賣合同的簽訂主體，國超公司無權(quán)向旭輝公司主張違約金。

2017年5月4日，國超公司（出賣人，乙方）與華電公司（買受人，甲方）簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定購買低壓電纜，合同總價5953302元。貨物驗收：甲乙雙方應(yīng)按約定于交貨時，共同就標的物數(shù)量、型號或規(guī)格進行驗收，驗收合格后，甲方簽署《收貨單》。安裝發(fā)電驗收：本合同項下標的物自安裝、測試完畢之日起7日內(nèi)，甲方應(yīng)當通知乙方驗收結(jié)果，自甲乙雙方共同簽署《收貨單》之日起，超過30日，甲方未通知乙方發(fā)電驗收結(jié)果的，視為甲方已經(jīng)完成安裝發(fā)電驗收。合同標的物的質(zhì)量保證期為貨物驗收合格之日起一年。付款程序：合同簽訂第一批貨物到達甲方現(xiàn)場，甲方向乙方支付首付款60萬元，剩余電纜批送批結(jié)。甲方逾期付款的，應(yīng)向乙方支付逾期付款違約金，每逾期一日按應(yīng)付貨款金額的萬分之七計算。

2018年2月5日，國超公司（出賣人）與華電公司（買受人）簽訂工業(yè)品買賣合同補充協(xié)議，約定2017年5月4日原簽訂的工業(yè)品買賣合同，合同金額是5953302元，因工程實際施工情況變化，未送貨的產(chǎn)品金額為2922852元，無需再繼續(xù)供貨，有關(guān)此合同的款項均已付清，后續(xù)有需要再重新單獨簽訂協(xié)議。

國超公司向華電公司供貨4357米。2019年4月24日，送貨單載明型號4*240米，共4357米，柏季濤在送貨單上簽字確認。

華電公司與柏季濤均認可柏季濤掛靠在華電公司名下。柏季濤陳述涉案工程由其在現(xiàn)場負責，柏季濤認可已經(jīng)收到國超公司供貨4357米。

一審?fù)徶?，就剩?43米未供貨情況，華電公司陳述不要求國超公司繼續(xù)供貨643米，以實際使用為準，已經(jīng)夠用了，不再需要了。旭輝公司陳述已經(jīng)發(fā)送解約函了，不再需要華電公司履行原供電合同，不需要電纜了。柏季濤陳述4357米已經(jīng)夠了，不再需要643米了。

2019年4月8日，國超公司（丙方）、華電公司（乙方）、旭輝公司（甲方）共同簽署《付款三方協(xié)議》，約定乙方在2017年5月與丙方簽訂了《旭輝御府工程電纜合同》，合同金額總計：5953302元，目前，丙方已按合同約定完成了電纜生產(chǎn)并已全部到貨（因項目場地原因，5000米電纜到達電纜廠家北京倉庫，根據(jù)電纜施工進度分批送到項目現(xiàn)場）。按合同約定，乙方應(yīng)支付丙方電纜供貨款5953302元，目前乙方已支付丙方電纜款3030450元（大寫：叁佰零叁萬零肆佰伍拾元整），剩余2922852元未支付。現(xiàn)就乙方委托甲方代為支付《旭輝御府工程供電合同》項目貨款的相關(guān)事宜，甲、乙、丙三方協(xié)商一致同意，達成協(xié)議如下：1.乙方委托甲方從甲、乙雙方簽訂的《旭輝御府工程供電同》的工程款中扣除2000000元，電纜全部送達現(xiàn)場并驗收合格且達到甲乙雙方《旭輝御府工程供電同》約定的付款條款并按合同要求收到乙方提供的工程款發(fā)票及付款資料后，代乙方支付給丙方電纜材料款，作為乙、丙雙方簽訂的《旭輝御府工程電纜合同》中的電纜供貨款（合同金額：5953302元），剩余未支付電纜供貨款2922852-2000000=922852元由乙方按乙丙雙方簽訂的《旭輝御府工程電纜合同》相關(guān)條款約定支付給丙方。2.乙方同意簽署本協(xié)議生效、電纜全部送達現(xiàn)場并驗收合格且達到甲乙雙方《旭輝御府工程供電合同》約定的付款條款并按合同要求向甲方提供工程款發(fā)票及付款資料后，乙方應(yīng)付丙方的2000000元貨款由甲方代為支付，代為支付的電纜供貨款由甲、乙雙方簽訂的《旭輝御府工程供電合同》的工程款中相應(yīng)扣除。3.丙方同意簽署本協(xié)議生效、電纜全部送達現(xiàn)場并驗收合格且達到甲乙雙方《旭輝御府工程供電同》約定的付款條款且乙方按合同要求向甲方提供工程款發(fā)票及付款資料后，乙方應(yīng)付丙方2000000元的貨款由甲方代為支付。4.發(fā)票的開具仍按原合同關(guān)系：丙方為乙方提供《旭輝御府工程電纜合同》全額發(fā)票，乙方為甲方提供《旭輝御府工程供電合同》全額工程款發(fā)票。

同日，國超公司（乙方）、華電公司（甲方）、柏季濤（丙方）共同簽署《付款三方協(xié)議》，約定經(jīng)甲乙丙三方友好協(xié)商，（旭輝御府工程供電合同）項目剩余未供應(yīng)電纜（型號、規(guī)格、數(shù)量、單價、總價），計（ZC-YJY22／4*240-6658米*530=3528740元）。按照目前實際情況，北京旭輝興騰置業(yè)有限公司代替北京華電博某電力工程有限公司付給國超電纜有限公司貨款200萬元整，另剩余電纜款1528740.00元將由柏季濤（附身份證復(fù)印件）個人支付給國超電纜有限公司，如柏季濤到期不履行付款義務(wù)，國超電纜有限公司可依法主張權(quán)利。

旭輝公司主張付款三方協(xié)議約定的代付條件未達到，并提供旭輝公司（甲方）與華電公司（乙方）簽訂的《北京旭輝御府低壓配電工程合同》，合同約定付款方式為7.1本工程合同簽定后三日內(nèi)支付1500000元工程預(yù)付款，同時乙方向甲方提供100％全額發(fā)票；7.2低壓電纜全部到場支付6160000元工程款；7.3低壓發(fā)電并移交供電局后支付至合同額100％；7.4每次乙方應(yīng)在甲方支付費用前，依據(jù)甲方批準的金額，先行向甲方提供足額合法且符合當?shù)囟悇?wù)規(guī)定的增值稅普通發(fā)票，并在增值稅普通發(fā)票開具后的5日內(nèi)送達甲方，乙方確保向甲方開具或提供的增值稅普通發(fā)票票面信息全部真實，相關(guān)品目、價款等內(nèi)容與本合同一致。甲方應(yīng)在收到乙方提供的增值稅普通發(fā)票次日內(nèi)通過防偽稅控系統(tǒng)認證，并在認證通過后支付相應(yīng)款項，如認證不通過甲方有權(quán)延遲支付相應(yīng)費用而不被視為違約，亦無須承擔任何違約責任。

華電公司、旭輝公司均認可，華電公司、旭輝公司與國超公司簽訂的三方付款協(xié)議簽署后，華電公司未向旭輝公司開具三方付款協(xié)議約定的工程款發(fā)票。

就本案涉及《北京旭輝御府低壓配電工程合同》，旭輝公司起訴華電公司要求解除合同、返還超付工程款、支付違約金等，案號（2020）京0115民初12703號，此案正在審理。

一審?fù)ズ?，柏季濤提交申請，請求現(xiàn)場勘驗，理由為：1．電纜米數(shù)與送貨單不符及電纜型號有誤，2．派接室是否與圖紙不符。但是柏季濤未提交證據(jù)證明在簽收送貨單的合理期間針對送貨型號及米數(shù)的異議。

一審?fù)ズ?，國超公司申請撤回對旭輝公司的起訴。

一審?fù)ズ?，華電公司申請對案涉電纜型號及米數(shù)進行鑒定。

一審法院認為，《工業(yè)品買賣合同》、三方付款協(xié)議均系當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)關(guān)于合同效力的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應(yīng)據(jù)實履行。關(guān)于華電公司抗辯與國超公司之間存在買賣合同關(guān)系、雙方之間的簽訂的補充協(xié)議已經(jīng)終止合作等意見，2017年國超公司與華電公司之間簽訂《工業(yè)品買賣合同》成立買賣合同關(guān)系，雖然期間雙方簽署工業(yè)品買賣合同補充協(xié)議終止供貨，但是之后在2019年4月8日三方共同簽署的《付款三方協(xié)議》中再次明確對上述2017年買賣合同關(guān)系予以確認，系對補充合作終止合作的變更、恢復(fù)了原合同的繼續(xù)履行，故對于華電公司的抗辯，證據(jù)不足，無合同及法律依據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于國超公司、華電公司、旭輝公司共同簽署的付款三方協(xié)議，首先從協(xié)議中“乙方委托甲方代為支付”、“委托甲方……”的約定可以看出該協(xié)議的性質(zhì)為委托付款性質(zhì)，并不改變基礎(chǔ)的付款義務(wù)主體，若旭輝公司不履行付款義務(wù)，則仍應(yīng)由基礎(chǔ)買賣合同的債務(wù)人承擔付款義務(wù)。其次，國超公司、華電公司、旭輝公司共同簽署的三方付款協(xié)議明確約定“丙方同意簽署本協(xié)議生效、電纜全部送達現(xiàn)場并驗收合格且達到甲乙雙方《旭輝御府工程供電同》約定的付款條款且乙方按合同要求向甲方提供工程款發(fā)票及付款資料后，乙方應(yīng)付丙方2000000元的貨款由甲方代為支付?！毕蹈綏l件同意欠付貨款由華電公司委托旭輝公司代付，目前未達到三方付款協(xié)議約定的國超公司同意付款由旭輝公司代為支付的條件，三方付款協(xié)議未明確約定國超公司放棄向合同相對方主張的權(quán)利，故國超公司仍可依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系即工業(yè)品買賣合同的約定向合同相對方主張，故對于國超公司請求華電公司支付剩余貨款的請求，有合同及法律依據(jù)，一審法院予以支持。國超公司庭后申請撤回對旭輝公司的起訴，符合法律規(guī)定，一審法院予以準許。對于國超公司請求支付此部分對應(yīng)違約金的請求，一審法院以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，對于國超公司合理部分的違約金請求予以支持，超出部分不予支持。關(guān)于國超公司、華電公司、柏季濤共同簽署的付款三方協(xié)議，結(jié)合協(xié)議約定“北京旭輝興騰置業(yè)有限公司代替北京華電博某電力工程有限公司付給國超電纜有限公司貨款200萬元整，另剩余電纜款1528740.00元將由柏季濤（附身份證復(fù)印件）個人支付給國超電纜有限公司”，系對2017年5月4日，國超公司與華電公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》在剩余貨款部分對付款主體進行了變更，若柏季濤未按照《工業(yè)品買賣合同》約定的付款期限支付貨款，則國超公司有權(quán)向柏季濤主張相應(yīng)的權(quán)利。對于國超公司請求柏季濤支付對應(yīng)的剩余貨款的請求，有合同及法律依據(jù)，一審法院予以支持。對于國超公司請求該部分貨款華電公司支付的請求，由于三方對此部分貨款本金付款主體進行了變更，故國超公司無權(quán)向華電公司主張。對于國超公司請求支付此部分對應(yīng)違約金的請求，付款三方協(xié)議中沒有明確約定，無合同及法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于柏季濤提出的現(xiàn)場勘察申請，工業(yè)品買賣合同明確約定“甲乙雙方應(yīng)按約定于交貨時，共同就標的物數(shù)量、型號或規(guī)格進行驗收，驗收合格后，甲方簽署《收貨單》”，送貨單明確載明送貨型號、規(guī)格、數(shù)量，柏季濤簽字確認，故對于柏季濤的上述申請，證據(jù)不足，依據(jù)不足，一審法院不予采納。對于柏季濤提出的質(zhì)量異議，未提供證據(jù)，證據(jù)不足，一審法院不予采納。關(guān)于華電公司的鑒定申請，依據(jù)不足，一審法院不予準許。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、華電公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國超公司支付電纜款2000000元及違約金（違約金分兩段：第一段違約金以2000000元為基數(shù)，自二〇一九年六月二十日起至二〇一九年八月十九日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的二倍計算；第二段違約金，以2000000元為基數(shù)，自二〇一九年八月二十日起至實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的二倍計算）；二、柏季濤于判決生效之日起十日內(nèi)向國超公司支付電纜款309210元；三、駁回國超公司的其他訴訟請求。

二審訴訟中，華電公司提交如下證據(jù)：

1.2020年10月14日大興供電局就案涉旭輝御府供電工程事宜的協(xié)調(diào)會錄音，欲證明協(xié)調(diào)會上，國超公司的楊姓工作人員認可供應(yīng)的電纜型號與合同約定不符，低于合同約定型號。國超公司質(zhì)證稱，我們沒有到場，電話錄音對方提問有誘導(dǎo)，證明目的不認可。柏季濤對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的認可。

2.柏季濤出具的《情況說明及承諾函》，欲證明旭輝公司支付給華電公司的200萬，華電公司已經(jīng)支付給實際施工人柏季濤，華電公司并非合同支付義務(wù)方，國超公司應(yīng)向柏季濤主張付款。國超公司質(zhì)證稱，柏季濤向華電公司出具的這個材料不能對抗我公司，證明目的不認可。柏季濤認可該證據(jù)。

3.電纜照片及浙江萬馬電纜有限公司的企業(yè)信息截圖，欲證明國超公司提供的電纜生產(chǎn)廠商有涂改痕跡，實際生產(chǎn)廠商不是國超公司，所以質(zhì)量無法保證。國超公司質(zhì)證稱，國超公司除了生產(chǎn)電纜，也采購他方電纜和代加工，生產(chǎn)廠商問題不能證明電纜存在質(zhì)量問題。柏季濤對該組證據(jù)的真實性認可，稱產(chǎn)品確實存在質(zhì)量問題。

柏季濤向本院提供王斌證人證言，欲證明國超公司提供的電纜存在質(zhì)量問題。國超公司認為該證人不符合證人出庭條件，對其證人證言不發(fā)表質(zhì)證意見。華電公司對該證人證言的真實性不予發(fā)表意見，但認為從會議紀要來看，國超公司提供的電纜存在質(zhì)量問題，所以請求對電纜質(zhì)量進行鑒定。

本院認為，華電公司提交的證據(jù)1，不能證明錄音的參與人員，該證據(jù)的證明目的，本院不予采納。華電公司提交的證據(jù)2系柏季濤出具的，國超公司對該證據(jù)不予認可，本院對該證據(jù)的證明目的不予采納。華電公司提交的證據(jù)3，缺乏其他證據(jù)加以佐證，證明目的本院不予采納。柏季濤向本院提供的王斌的證言，缺乏其他證據(jù)佐證，其證明目的本院不予采納。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《工業(yè)品買賣合同》、三方付款協(xié)議均系當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)關(guān)于合同效力的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應(yīng)據(jù)實履行。2017年國超公司與華電公司之間簽訂《工業(yè)品買賣合同》成立買賣合同關(guān)系，雖然期間雙方簽署工業(yè)品買賣合同補充協(xié)議終止供貨，但是之后在2019年4月8日三方共同簽署的《付款三方協(xié)議》中再次明確對上述2017年買賣合同關(guān)系予以確認，系對補充合作終止合作的變更、恢復(fù)了原合同的繼續(xù)履行。此外，關(guān)于國超公司、華電公司、旭輝公司共同簽署的付款三方協(xié)議，性質(zhì)為委托付款性質(zhì)，并不改變基礎(chǔ)的付款義務(wù)主體。若旭輝公司不履行付款義務(wù)，則仍應(yīng)由基礎(chǔ)買賣合同的債務(wù)人即華電公司承擔付款義務(wù)。該三方付款協(xié)議明確約定“丙方同意簽署本協(xié)議生效、電纜全部送達現(xiàn)場并驗收合格且達到甲乙雙方《旭輝御府工程供電同》約定的付款條款且乙方按合同要求向甲方提供工程款發(fā)票及付款資料后，乙方應(yīng)付丙方2000000元的貨款由甲方代為支付?！毕蹈綏l件同意欠付貨款由華電公司委托旭輝公司代付，目前未達到三方付款協(xié)議約定的國超公司同意付款由旭輝公司代為支付的條件，三方付款協(xié)議未明確約定國超公司放棄向合同相對方主張的權(quán)利，故國超公司仍可依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系即《工業(yè)品買賣合同》的約定向合同相對方即華電公司主張，故對于國超公司請求華電公司支付剩余貨款的請求，有合同及法律依據(jù)，應(yīng)當予以支持。

二審訴訟中，華電公司的主要上訴理由為國超公司提供的電纜型號與合同約定不符并申請法院進行勘驗鑒定，且主張華電公司二審提交的證據(jù)可以證實實際施工方柏季濤應(yīng)為付款義務(wù)人。本院認為，對于華電公司主張國超公司未依合同約定交付電纜及勘驗鑒定的請求，一審訴訟中，柏季濤曾在庭審后請求一審法院現(xiàn)場勘驗，華電公司亦在庭審后申請一審法院對案涉電纜型號及米數(shù)進行鑒定，對于上述申請，一審法院未予準許。本案中，送貨單明確載明送貨型號、規(guī)格、數(shù)量，柏季濤簽字確認，且直至一審?fù)徢埃瑹o證據(jù)顯示柏季濤及華電公司曾對國超公司的交付的電纜質(zhì)量及型號提出過異議，且各方當事人均認可涉案電纜已經(jīng)安裝并交付使用。故柏季濤向本院提出的質(zhì)量異議和勘驗申請、華電公司向本院提出的鑒定申請，依據(jù)不足，本院不予準許。關(guān)于華電公司主張實際施工方柏季濤應(yīng)為付款義務(wù)人的上訴意見，本院認為，華電公司提交《情況說明及承諾函》欲證明國超公司應(yīng)向柏季濤主張付款，但上述《情況說明及承諾函》系柏季濤與華電公司的約定，國超公司不予認可。依據(jù)合同相對性原則，國超公司依《工業(yè)品買賣合同》的約定，向合同相對方即華電公司主張貨款，符合法律規(guī)定。

綜上所述，華電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22800元，由北京華電博某電力工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　琪

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李明磊

二〇二一年二月三日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉