上訴人（原審原告）：田建華，男，1959年7月24日出生。

被上訴人（原審被告）：北京嘉程潤(rùn)景汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東環(huán)北路******。

法定代表人：常曉南，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郝惠珍，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人田建華因與被上訴人北京嘉程潤(rùn)景汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉程潤(rùn)景公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服北京市興區(qū)人民法院（2020）京0115民初11031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田建華上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判嘉程潤(rùn)景公司按照車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用的3倍賠償我共計(jì)360000元；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)由嘉程潤(rùn)景公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月23日，我從嘉程潤(rùn)景公司購(gòu)買(mǎi)凌派牌HG7180GBC5A轎車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案車(chē)輛）。依據(jù)雙方簽訂的《車(chē)輛維修保養(yǎng)手冊(cè)》：“整車(chē)的保修期限為自購(gòu)車(chē)發(fā)票開(kāi)具之日起36個(gè)月的時(shí)間或100000公里行駛里程（以先到期限為準(zhǔn)）。在此期間，若車(chē)輛出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，廣汽本田車(chē)將按照保修規(guī)定，提供免費(fèi)修理或更換零部件”。2018年，涉案車(chē)輛因變速箱出現(xiàn)連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)費(fèi)油、半輪響、熱車(chē)汽門(mén)響、起步加油變速箱有磨鐵聲、打鐵響、抖動(dòng)等質(zhì)量問(wèn)題，但嘉程潤(rùn)景公司至今未針對(duì)變速箱的故障進(jìn)行維修，未履行維修義務(wù)。我于2019年9月21日向北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司申請(qǐng)了汽車(chē)質(zhì)量鑒定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛為質(zhì)量不合格汽車(chē)。嘉程潤(rùn)景公司向我出售不合格車(chē)輛，且未告知車(chē)輛存在瑕疵、質(zhì)量缺陷，屬于欺詐行為。

嘉程潤(rùn)景公司辯稱(chēng)，不同意田建華的上訴請(qǐng)求和理由。

田建華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令嘉程潤(rùn)景公司按照車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用的3倍賠償田建華共計(jì)360000元；2.判令嘉程潤(rùn)景公司支付修理剎車(chē)盤(pán)費(fèi)用1800元；3.本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)800元、鑒定費(fèi)5000元由嘉程潤(rùn)景公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月23日，田建華從嘉程潤(rùn)景公司購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，購(gòu)車(chē)款共計(jì)102800元。同日，嘉程潤(rùn)景公司向田建華出具發(fā)票。根據(jù)車(chē)輛保修手冊(cè)記載，整車(chē)保修期限自購(gòu)車(chē)發(fā)票開(kāi)具之日算起36個(gè)月或者行駛里程100000公里，以先到期限者為準(zhǔn)。在此期間，若您的汽車(chē)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，廣汽本田汽車(chē)將按照保修規(guī)定，提供免費(fèi)維修或更換零部件。

田建華分別于以下日期及以下原因?qū)⑸姘杠?chē)輛送至嘉程潤(rùn)景公司修理：于2017年8月19日因鈑金、噴漆原因；于2018年4月11日因鈑金、噴漆原因；于2018年7月8日因一般修理、鈑金、噴漆原因；于2018年7月9日因張緊器漏油，更換張緊器屬于售后保修范圍；于2018年7月13日因鈑金、噴漆原因；于2018年7月19日因右后門(mén)封條開(kāi)啟、保養(yǎng)、檢查行駛發(fā)動(dòng)艙聲音大原因；于2018年10月29日因行駛加速右前嗡嗡噪音大及保養(yǎng)問(wèn)題；于2018年12月4日因鈑金、噴漆原因；于2019年1月8日因檢查10-20邁給油收油有打鐵聲音及保養(yǎng)問(wèn)題；于2019年2月24日因檢查20-30收油有打鐵的聲音、檢查半軸異響、保養(yǎng)問(wèn)題；于2019年3月22日因50邁降40邁有打鐵聲，降20邁有打鐵聲、右前輪胎噪音大原因；于2019年3月22日因行駛中異響原因；于2019年4月7日因一般修理、鈑金、噴漆原因。

田建華于2019年9月21日委托北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年10月12日出具鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題。嘉程潤(rùn)景公司稱(chēng)該鑒定機(jī)構(gòu)是田建華單方委托，不認(rèn)可鑒定報(bào)告的真實(shí)性。即使能夠證明2019年9月21日至2019年10月12日期間涉案車(chē)輛存在問(wèn)題，但未說(shuō)明問(wèn)題產(chǎn)生的原因，未明確是使用中產(chǎn)生的或是銷(xiāo)售時(shí)即存在的。

嘉程潤(rùn)景公司提交了《車(chē)輛銷(xiāo)售合同》，田建華主張?jiān)摵贤皇歉犊顓f(xié)議書(shū)，不是購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)，在合同履行過(guò)程中嘉程潤(rùn)景公司始終沒(méi)有提供購(gòu)車(chē)合同。

經(jīng)詢(xún)，田建華主張嘉程潤(rùn)景公司存在欺詐行為包括以下幾方面：1、將變速箱問(wèn)題說(shuō)成胎噪；2、購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛應(yīng)該有買(mǎi)車(chē)協(xié)議和購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)，至今未收到購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)，且《車(chē)輛銷(xiāo)售合同》上的簽字非田建華本人簽署；3、涉案車(chē)輛變速箱存在問(wèn)題，但嘉程潤(rùn)景公司一直未維修；4、嘉程潤(rùn)景公司在訴前和訴中表述不一致，出爾反爾；5、嘉程潤(rùn)景公司故意拖延車(chē)輛維修時(shí)間。

在本案審理過(guò)程中，田建華稱(chēng)涉案車(chē)輛于2018年4月發(fā)生交通事故，嘉程潤(rùn)景公司將車(chē)輛維修好。自2018年5月起，田建華發(fā)現(xiàn)自動(dòng)擋變速箱損壞，出現(xiàn)打鐵聲、車(chē)抖動(dòng)的現(xiàn)象，但嘉程潤(rùn)景公司一直未為其維修，試車(chē)后，嘉程潤(rùn)景公司告知其打鐵聲、車(chē)抖動(dòng)與變速箱無(wú)關(guān)，與輪胎噪音有關(guān)。嘉程潤(rùn)景公司對(duì)上述情況不予認(rèn)可。田建華稱(chēng)由于嘉程潤(rùn)景公司一直無(wú)法將涉案車(chē)輛修理好，且與嘉程潤(rùn)景公司產(chǎn)生糾紛后才到本田4S店維修車(chē)輛。田建華亦稱(chēng)其后期將涉案車(chē)輛在其他地方進(jìn)行保養(yǎng)。

經(jīng)釋明，田建華和嘉程潤(rùn)景公司均不申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題重新鑒定、不申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛事故狀況及車(chē)輛事故與田建華主張質(zhì)量問(wèn)題間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。結(jié)合本案，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為嘉程潤(rùn)景公司在銷(xiāo)售中是否有欺詐行為。產(chǎn)品責(zé)任中的欺詐是指產(chǎn)品責(zé)任人明知產(chǎn)品存在缺陷而銷(xiāo)售給消費(fèi)者。產(chǎn)品是否存在缺陷以及是否“明知”該產(chǎn)品存在缺陷是認(rèn)定欺詐的關(guān)鍵。結(jié)合田建華提供的證據(jù)材料，不足以證明嘉程潤(rùn)景公司構(gòu)成《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的三倍賠償之情形。首先，田建華主張未收到買(mǎi)車(chē)協(xié)議和購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)，且《車(chē)輛銷(xiāo)售合同》上的簽字非田建華本人簽署。即使雙方未簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，但田建華向嘉程潤(rùn)景公司支付購(gòu)車(chē)款，嘉程潤(rùn)景公司向田建華交付車(chē)輛，并出具發(fā)票，雙方存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。其次，田建華未提供證據(jù)證明嘉程潤(rùn)景公司在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)有欺詐的主觀故意、故意隱瞞車(chē)輛真實(shí)情況，并將存在質(zhì)量問(wèn)題的車(chē)輛出售給田建華。再次，雖《關(guān)于本田凌派小客車(chē)技術(shù)狀況鑒定結(jié)論書(shū)》中載明“該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題”，但該鑒定結(jié)論的基準(zhǔn)日為2019年9月21日，與涉案車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)日期2017年4月23日間隔2年有余，且在使用過(guò)程中進(jìn)行過(guò)多次維修，無(wú)法證明該質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的時(shí)間及原因，不排除涉案車(chē)輛所存在的質(zhì)量問(wèn)題與其所發(fā)生的交通事故及多次維修之間的因果關(guān)系，涉案車(chē)輛在銷(xiāo)售時(shí)是否存在缺陷尚未得到證實(shí)。最后，田建華主張涉案車(chē)輛在使用過(guò)程中出現(xiàn)變速箱問(wèn)題，該問(wèn)題屬于質(zhì)量瑕疵問(wèn)題，如果構(gòu)成則可以向嘉程潤(rùn)景公司主張相應(yīng)的如修理、更換、退貨等權(quán)利。綜上，田建華主張嘉程潤(rùn)景公司將存在質(zhì)量問(wèn)題的車(chē)輛出售給田建華，存在欺詐行為，證據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于田建華主張嘉程潤(rùn)景公司支付賠償款360000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于田建華主張嘉程潤(rùn)景公司支付車(chē)輛修理費(fèi)1800元，系更換前剎車(chē)盤(pán)剎車(chē)片費(fèi)用，田建華主張上述費(fèi)用由嘉程潤(rùn)景公司承擔(dān)，證據(jù)不足，法院不予支持；田建華主張律師費(fèi)800元、鑒定費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。

判決：駁回田建華的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為嘉程潤(rùn)景公司在向田建華銷(xiāo)售涉案車(chē)輛過(guò)程中是否存在欺詐行為。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。依據(jù)前述規(guī)定，田建華主張嘉程潤(rùn)景公司應(yīng)對(duì)其承擔(dān)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的三倍賠償責(zé)任，應(yīng)首先舉證證明嘉程潤(rùn)景公司存在欺詐行為。

具體到本案中，首先，田建華未舉證證明嘉程潤(rùn)景公司在2017年向其銷(xiāo)售涉案車(chē)輛過(guò)程中存在欺詐的主觀故意、故意隱瞞車(chē)輛真實(shí)情況以及向其銷(xiāo)售存在質(zhì)量問(wèn)題的車(chē)輛之相應(yīng)情形。其次，田建華雖提交的鑒定結(jié)論書(shū)中雖載明“該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題”，但該鑒定結(jié)論的基準(zhǔn)日系2019年9月21日，未明確指出該車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題的具體時(shí)間。此時(shí)已距田建華購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)間超過(guò)2年的時(shí)間。且田建華本案認(rèn)可其曾就涉案車(chē)輛過(guò)進(jìn)行過(guò)維修，亦存在改變涉案車(chē)輛用途之情形，不能排除涉案車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題與前述情形之間的因果關(guān)系，在案證據(jù)不足以認(rèn)定涉案車(chē)輛在嘉程潤(rùn)景公司2017年銷(xiāo)售時(shí)即存在缺陷。因此，田建華主張嘉程潤(rùn)景公司向其出售存在質(zhì)量問(wèn)題的車(chē)輛，存在欺詐行為進(jìn)而應(yīng)對(duì)其承擔(dān)三倍賠償責(zé)任證據(jù)不足，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，符合本案實(shí)際。田建華要求嘉程潤(rùn)景公司賠償其律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等主張，亦依據(jù)不足。需指出的是，本案產(chǎn)品責(zé)任糾紛系針對(duì)田建華所訴嘉程潤(rùn)景公司是否存在欺詐進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任作出認(rèn)定，如其認(rèn)為涉案車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，可另行主張相應(yīng)權(quán)利。

綜上所述，田建華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6700元，由田建華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　侯晨陽(yáng)

審 判 員　郭文彤

審 判 員　張　鵬

二〇二一年二月二十四日

法官助理　楊　超

書(shū) 記 員　劉　越