上訴人（原審原告）：田建華，男，1959年7月24日出生。

被上訴人（原審被告）：北京嘉程潤景汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東環(huán)北路******。

法定代表人：常曉南，董事長。

委托訴訟代理人：郝惠珍，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人田建華因與被上訴人北京嘉程潤景汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱嘉程潤景公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服北京市興區(qū)人民法院（2020）京0115民初11031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田建華上訴請求：1.撤銷一審判決，改判嘉程潤景公司按照車輛購買費用的3倍賠償我共計360000元；2.本案訴訟費、鑒定費、律師費由嘉程潤景公司承擔(dān)。事實與理由：2017年4月23日，我從嘉程潤景公司購買凌派牌HG7180GBC5A轎車（以下簡稱涉案車輛）。依據(jù)雙方簽訂的《車輛維修保養(yǎng)手冊》：“整車的保修期限為自購車發(fā)票開具之日起36個月的時間或100000公里行駛里程（以先到期限為準(zhǔn)）。在此期間，若車輛出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，廣汽本田車將按照保修規(guī)定，提供免費修理或更換零部件”。2018年，涉案車輛因變速箱出現(xiàn)連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)費油、半輪響、熱車汽門響、起步加油變速箱有磨鐵聲、打鐵響、抖動等質(zhì)量問題，但嘉程潤景公司至今未針對變速箱的故障進(jìn)行維修，未履行維修義務(wù)。我于2019年9月21日向北京晶實機(jī)動車鑒定評估有限公司申請了汽車質(zhì)量鑒定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)涉案車輛為質(zhì)量不合格汽車。嘉程潤景公司向我出售不合格車輛，且未告知車輛存在瑕疵、質(zhì)量缺陷，屬于欺詐行為。

嘉程潤景公司辯稱，不同意田建華的上訴請求和理由。

田建華向一審法院起訴請求：1.判令嘉程潤景公司按照車輛購買費用的3倍賠償田建華共計360000元；2.判令嘉程潤景公司支付修理剎車盤費用1800元；3.本案訴訟費、律師費800元、鑒定費5000元由嘉程潤景公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年4月23日，田建華從嘉程潤景公司購買涉案車輛，購車款共計102800元。同日，嘉程潤景公司向田建華出具發(fā)票。根據(jù)車輛保修手冊記載，整車保修期限自購車發(fā)票開具之日算起36個月或者行駛里程100000公里，以先到期限者為準(zhǔn)。在此期間，若您的汽車出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，廣汽本田汽車將按照保修規(guī)定，提供免費維修或更換零部件。

田建華分別于以下日期及以下原因?qū)⑸姘杠囕v送至嘉程潤景公司修理：于2017年8月19日因鈑金、噴漆原因；于2018年4月11日因鈑金、噴漆原因；于2018年7月8日因一般修理、鈑金、噴漆原因；于2018年7月9日因張緊器漏油，更換張緊器屬于售后保修范圍；于2018年7月13日因鈑金、噴漆原因；于2018年7月19日因右后門封條開啟、保養(yǎng)、檢查行駛發(fā)動艙聲音大原因；于2018年10月29日因行駛加速右前嗡嗡噪音大及保養(yǎng)問題；于2018年12月4日因鈑金、噴漆原因；于2019年1月8日因檢查10-20邁給油收油有打鐵聲音及保養(yǎng)問題；于2019年2月24日因檢查20-30收油有打鐵的聲音、檢查半軸異響、保養(yǎng)問題；于2019年3月22日因50邁降40邁有打鐵聲，降20邁有打鐵聲、右前輪胎噪音大原因；于2019年3月22日因行駛中異響原因；于2019年4月7日因一般修理、鈑金、噴漆原因。

田建華于2019年9月21日委托北京晶實機(jī)動車鑒定評估有限公司對涉案車輛技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年10月12日出具鑒定報告，鑒定結(jié)論為該車存在質(zhì)量問題。嘉程潤景公司稱該鑒定機(jī)構(gòu)是田建華單方委托，不認(rèn)可鑒定報告的真實性。即使能夠證明2019年9月21日至2019年10月12日期間涉案車輛存在問題，但未說明問題產(chǎn)生的原因，未明確是使用中產(chǎn)生的或是銷售時即存在的。

嘉程潤景公司提交了《車輛銷售合同》，田建華主張該合同只是付款協(xié)議書，不是購車協(xié)議書，在合同履行過程中嘉程潤景公司始終沒有提供購車合同。

經(jīng)詢，田建華主張嘉程潤景公司存在欺詐行為包括以下幾方面：1、將變速箱問題說成胎噪；2、購買車輛應(yīng)該有買車協(xié)議和購車協(xié)議書，至今未收到購車協(xié)議書，且《車輛銷售合同》上的簽字非田建華本人簽署；3、涉案車輛變速箱存在問題，但嘉程潤景公司一直未維修；4、嘉程潤景公司在訴前和訴中表述不一致，出爾反爾；5、嘉程潤景公司故意拖延車輛維修時間。

在本案審理過程中，田建華稱涉案車輛于2018年4月發(fā)生交通事故，嘉程潤景公司將車輛維修好。自2018年5月起，田建華發(fā)現(xiàn)自動擋變速箱損壞，出現(xiàn)打鐵聲、車抖動的現(xiàn)象，但嘉程潤景公司一直未為其維修，試車后，嘉程潤景公司告知其打鐵聲、車抖動與變速箱無關(guān)，與輪胎噪音有關(guān)。嘉程潤景公司對上述情況不予認(rèn)可。田建華稱由于嘉程潤景公司一直無法將涉案車輛修理好，且與嘉程潤景公司產(chǎn)生糾紛后才到本田4S店維修車輛。田建華亦稱其后期將涉案車輛在其他地方進(jìn)行保養(yǎng)。

經(jīng)釋明，田建華和嘉程潤景公司均不申請對涉案車輛質(zhì)量問題重新鑒定、不申請對車輛事故狀況及車輛事故與田建華主張質(zhì)量問題間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”。結(jié)合本案，本案的爭議焦點為嘉程潤景公司在銷售中是否有欺詐行為。產(chǎn)品責(zé)任中的欺詐是指產(chǎn)品責(zé)任人明知產(chǎn)品存在缺陷而銷售給消費者。產(chǎn)品是否存在缺陷以及是否“明知”該產(chǎn)品存在缺陷是認(rèn)定欺詐的關(guān)鍵。結(jié)合田建華提供的證據(jù)材料，不足以證明嘉程潤景公司構(gòu)成《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的三倍賠償之情形。首先，田建華主張未收到買車協(xié)議和購車協(xié)議書，且《車輛銷售合同》上的簽字非田建華本人簽署。即使雙方未簽訂書面的買賣合同，但田建華向嘉程潤景公司支付購車款，嘉程潤景公司向田建華交付車輛，并出具發(fā)票，雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。其次，田建華未提供證據(jù)證明嘉程潤景公司在銷售車輛時有欺詐的主觀故意、故意隱瞞車輛真實情況，并將存在質(zhì)量問題的車輛出售給田建華。再次，雖《關(guān)于本田凌派小客車技術(shù)狀況鑒定結(jié)論書》中載明“該車存在質(zhì)量問題”，但該鑒定結(jié)論的基準(zhǔn)日為2019年9月21日，與涉案車輛的購買日期2017年4月23日間隔2年有余，且在使用過程中進(jìn)行過多次維修，無法證明該質(zhì)量問題產(chǎn)生的時間及原因，不排除涉案車輛所存在的質(zhì)量問題與其所發(fā)生的交通事故及多次維修之間的因果關(guān)系，涉案車輛在銷售時是否存在缺陷尚未得到證實。最后，田建華主張涉案車輛在使用過程中出現(xiàn)變速箱問題，該問題屬于質(zhì)量瑕疵問題，如果構(gòu)成則可以向嘉程潤景公司主張相應(yīng)的如修理、更換、退貨等權(quán)利。綜上，田建華主張嘉程潤景公司將存在質(zhì)量問題的車輛出售給田建華，存在欺詐行為，證據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于田建華主張嘉程潤景公司支付賠償款360000元的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于田建華主張嘉程潤景公司支付車輛修理費1800元，系更換前剎車盤剎車片費用，田建華主張上述費用由嘉程潤景公司承擔(dān)，證據(jù)不足，法院不予支持；田建華主張律師費800元、鑒定費5000元的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。

判決：駁回田建華的全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為嘉程潤景公司在向田建華銷售涉案車輛過程中是否存在欺詐行為。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。依據(jù)前述規(guī)定，田建華主張嘉程潤景公司應(yīng)對其承擔(dān)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的三倍賠償責(zé)任，應(yīng)首先舉證證明嘉程潤景公司存在欺詐行為。

具體到本案中，首先，田建華未舉證證明嘉程潤景公司在2017年向其銷售涉案車輛過程中存在欺詐的主觀故意、故意隱瞞車輛真實情況以及向其銷售存在質(zhì)量問題的車輛之相應(yīng)情形。其次，田建華雖提交的鑒定結(jié)論書中雖載明“該車存在質(zhì)量問題”，但該鑒定結(jié)論的基準(zhǔn)日系2019年9月21日，未明確指出該車輛存在質(zhì)量問題的具體時間。此時已距田建華購買涉案車輛時間超過2年的時間。且田建華本案認(rèn)可其曾就涉案車輛過進(jìn)行過維修，亦存在改變涉案車輛用途之情形，不能排除涉案車輛質(zhì)量問題與前述情形之間的因果關(guān)系，在案證據(jù)不足以認(rèn)定涉案車輛在嘉程潤景公司2017年銷售時即存在缺陷。因此，田建華主張嘉程潤景公司向其出售存在質(zhì)量問題的車輛，存在欺詐行為進(jìn)而應(yīng)對其承擔(dān)三倍賠償責(zé)任證據(jù)不足，一審法院駁回其訴訟請求，符合本案實際。田建華要求嘉程潤景公司賠償其律師費、鑒定費等主張，亦依據(jù)不足。需指出的是，本案產(chǎn)品責(zé)任糾紛系針對田建華所訴嘉程潤景公司是否存在欺詐進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任作出認(rèn)定，如其認(rèn)為涉案車輛存在質(zhì)量問題，可另行主張相應(yīng)權(quán)利。

綜上所述，田建華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6700元，由田建華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　侯晨陽

審 判 員　郭文彤

審 判 員　張　鵬

二〇二一年二月二十四日

法官助理　楊　超

書 記 員　劉　越