上訴人（原審原告、反訴被告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜南縣。

上訴人（原審原告、反訴被告）：閆秀梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜南縣。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：顧倩，北京睿乾律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：馬春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人許某、閆秀梅因與被上訴人馬春生生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初8843號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

許某、閆秀梅上訴請求：撤銷一審判決中有關誤工費的認定，依法改判馬春生賠償誤工費34500元；本案一審、二審訴訟費用由馬春生承擔。事實和理由：1.一審法院認定事實不清。2020年4月6日下午大概6點左右，在竇店鎮(zhèn)蘇村馬春生毆打許某、閆秀梅，致許某、閆秀梅受傷，后撥打120住院，經醫(yī)院診斷，閆秀梅為多發(fā)軟組織損傷、左岡上肌腱損傷、腦外傷后反應，許某為多處軟組織損傷、右膝皮膚擦傷，給許某、閆秀梅造成了嚴重的損害。一審判決沒有考慮我們的誤工損失及實際收入損失。2.一審法院適用法律錯誤。一審法院未考慮案件情況及事實，亦未考慮《中華人民共和國侵權責任法》及其司法解釋等相關規(guī)定，適用法律錯誤。

馬春生辯稱，同意一審判決。

閆秀梅、許某向一審法院起訴請求：1、判令馬春生賠償閆秀梅、許某醫(yī)療費5353.18元、醫(yī)藥費653.51元、交通費160元，共計6166.69元；2、判令馬春生賠償閆秀梅、許某護理費、住院伙食補助費2100元；3、判令馬春生賠償閆秀梅、許某誤工費34500元；4、判令馬春生賠償閆秀梅、許某后續(xù)的治療費用30000元；5、判令馬春生賠償閆秀梅、許某精神損害賠償金20000元。一審中，閆秀梅、許某撤回了第五項訴訟請求。

馬春生向一審法院反訴請求，要求閆秀梅、許某賠償醫(yī)療費損失350元。

一審法院認定事實：2020年4月6日18時，在北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)蘇村一出租大院，因債務糾紛，馬春生與閆秀梅發(fā)生口角，后馬春生將閆秀梅打傷。受傷后，北京市公安局房山分局向馬春生出具了行政處罰決定書，對馬春生做出了行政處罰。經公安機關鑒定，閆秀梅身體所受損傷程度屬于輕微傷。閆秀梅受傷后先后到房山區(qū)第一醫(yī)院、良鄉(xiāng)醫(yī)院進行治療，經診斷為多發(fā)軟組織損傷（頭面部、頸部、雙肩、雙上肢、胸背部）、左岡上肌腱損傷、腦外傷后反應。傷后于2020年4月6日住院治療，至2020年4月12日出院，共住院6天。出院后醫(yī)囑寫明全休2周。閆秀梅的丈夫許某稱馬春生也將其打傷。故閆秀梅、許某起訴到法院，要求馬春生賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等損失。馬春生只同意賠償閆秀梅醫(yī)療費用。對于許某的損失，馬春生不認可打傷許某，故不同意賠償其損失。馬春生認為自己亦被閆秀梅、許某打傷，故提出反訴。閆秀梅、許某辯稱其并未毆打馬春生，故不同意馬春生的反訴請求。

閆秀梅此次傷后的合理經濟損失有：醫(yī)療費8244.26元、誤工費2338元（誤工14天，每天167元）、護理費1020元（護理6天，每天170元）、交通費160元、住院伙食補助費300元（每天50元，按6日計算），以上共計12062.26元。

此次事故中，馬春生亦有受傷，經北京市房山區(qū)第一醫(yī)院診斷為：腦外傷、腰部軟組織損傷、胸部皮膚擦傷等。此次受傷花費的醫(yī)療費為344.2元。

一審法院認為，公民的人身權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，根據(jù)法院開庭審理查明的事實及北京市公安局房山分局做出的行政處罰決定書中認定為馬春生毆打閆秀梅并致其受傷，法院認定此次事故馬春生應當承擔全部責任。因此馬春生應當賠償此次事故中給閆秀梅造成的全部經濟損失。馬春生辯稱是因閆秀梅、許某私闖住房，閆秀梅、許某承擔事故責任，理由不足，該辯稱法院不予支持。對于閆秀梅的醫(yī)療費損失，根據(jù)醫(yī)院出具的票據(jù)計算。對于誤工費，法院根據(jù)閆秀梅實際的受傷情況，醫(yī)院出具的診斷證明以及閆秀梅納稅情況予以酌定。對于閆秀梅的護理費用參考當?shù)刈o工工資酌定。閆秀梅主張的交通費損失，符合實際情況，法院予以支持。對于住院伙食補助費，按每天50元計算，共計300元。對于許某的損失，公安機關出具的處罰決定書中并未認定馬春生毆打許某。且許某無醫(yī)院證明，故許某的訴請，缺乏證據(jù)，法院不予支持。馬春生在此次事故承擔全部責任，故其反訴請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、馬春生于判決生效后15日內賠償閆秀梅醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費共計12062.26元；二、駁回閆秀梅的其他訴訟請求；三、駁回許某的訴訟請求；四、駁回馬春生的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院審理中，閆秀梅、許某對一審法院認定的閆秀梅的誤工費數(shù)額提出異議。本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見和庭審情況，本案二審期間的爭議焦點為閆秀梅的誤工費數(shù)額。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，閆秀梅就其主張的誤工費提供了加蓋有北京君樂居集裝箱租賃有限公司、北京華安逸居商貿有限公司印章的運費賬單以及營業(yè)執(zhí)照副本復印件、企業(yè)信息證據(jù)。企業(yè)信息顯示閆秀梅系北京君樂居集裝箱租賃有限公司的股東以及監(jiān)事，故本院對該公司出具的運費賬單不予采信。綜合雙方的舉證質證情況和當庭陳述，閆秀梅提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所主張的實際收入損失。一審法院根據(jù)閆秀梅實際的受傷情況、醫(yī)院出具的診斷證明以及閆秀梅納稅情況酌定的閆秀梅的誤工費數(shù)額，并無不當，本院予以確認。綜上所述，許某、閆秀梅的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1620元，由許某、閆秀梅負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王艷芳

審 判 員　李蔚林

審 判 員　王　元

二〇二一年一月十五日

法官助理　姬　雷

書 記 員　梁　佳