上訴人（原審原告）：王會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上列二上訴人之共同委托訴訟代理人：郝喜新，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：田某花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：史偉軍（田某花之子），xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：宋金玉，北京京平律師事務(wù)所律師。

上訴人王會(huì)、劉某某因與被上訴人田某花房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初21129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王會(huì)、劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。本案的涉案房屋無(wú)法辦理權(quán)屬登記，而未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房屋不得轉(zhuǎn)讓。雖然我們和田某花簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》，但是涉案房屋是不能轉(zhuǎn)讓的，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故無(wú)法實(shí)現(xiàn)《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》的目的，符合解除合同的法定條件。

田某花辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意王會(huì)、劉某某的上訴請(qǐng)求。

王會(huì)、劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令解除我們和田某花、史貞秀于1991年6月15日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》；2.本案訴訟費(fèi)用由田某花承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1991年6月15日王會(huì)、劉某某與田某花、史貞秀簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》約定：房主王會(huì)將（長(zhǎng)）建字086號(hào)教堂胡同65號(hào)十九平方米一間及小院使用權(quán)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給史貞秀同志（家屬田某花同志）作為永久性贈(zèng)與。注：建筑施工批準(zhǔn)書(shū)及建筑房屋平面圖各一份給史貞秀同志，最后有轉(zhuǎn)讓人田會(huì)、劉某某，被轉(zhuǎn)讓人史貞秀、田某花簽字，以及兩名簽證人簽字?！督ㄖ┕づ鷾?zhǔn)證》顯示：王會(huì)，您在教堂胡同65號(hào)處申請(qǐng)建筑事宜，經(jīng)研究同意，請(qǐng)按下列批準(zhǔn)項(xiàng)目施工。建筑項(xiàng)目：新建，建筑面積19平方米，間數(shù)一間，備注：請(qǐng)按批示施工，批準(zhǔn)時(shí)間1988年5月23日，有北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)辦事處建筑核許章?！督ㄖ恢闷矫鎴D》顯示，批準(zhǔn)意見(jiàn)：根據(jù)本人申請(qǐng)及居委會(huì)意見(jiàn)，同意新建房1間建筑面積19平方米，1988年5月16日，有北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)辦事處建筑核許章。王會(huì)、劉某某主張雖然其和田某花簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》有效，但是涉案房屋是在國(guó)有土地上建設(shè)的房屋，不能依法轉(zhuǎn)讓或買(mǎi)賣(mài)，不能取得產(chǎn)權(quán)證，無(wú)法辦理房屋過(guò)戶(hù)登記，故無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，故據(jù)此要求解除《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》。田某花對(duì)此不認(rèn)同，稱(chēng)王會(huì)和田某花現(xiàn)在有房屋拆遷補(bǔ)償糾紛，王會(huì)、劉某某所稱(chēng)的解除合同理由不符合法律規(guī)定，王會(huì)、劉某某不享有合同解除權(quán)。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。1991年6月15日王會(huì)、劉某某與田某花、史貞秀簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。并且根據(jù)本案證據(jù)可知，涉案房屋取得了《建筑施工批準(zhǔn)證》。王會(huì)、劉某某主張房屋建造在國(guó)有土地上，無(wú)法過(guò)戶(hù)登記，并以無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由要求解除合同，不符合上述法律規(guī)定，故法院對(duì)王會(huì)、劉某某要求解除《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》的訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：駁回王會(huì)、劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案查明的事實(shí)，王會(huì)、劉某某與田某花、史貞秀簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。另查，涉案房屋取得了《建筑施工批準(zhǔn)證》。故綜合上述情形，一審法院對(duì)王會(huì)、劉某某以房屋建造在國(guó)有土地上，無(wú)法過(guò)戶(hù)登記，并以無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由要求解除合同的主張未予采信，并駁回了王會(huì)、劉某某的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定及處理符合法律規(guī)定及本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。王會(huì)、劉某某的上訴意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，王會(huì)、劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由王會(huì)、劉某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李明磊

二〇二一年一月十五日

法官助理　王若凈

書(shū) 記 員　張　爽