上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京同仁堂科技股份有限公司退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉萍，北京市中友律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北鈔幼兒園教師，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市西城區(qū)。

法定代理人：安某（馬某2之子），xxxx年xx月xx日出生，北京同仁堂科技股份有限公司職員，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：馬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，全國高等學校學生信息咨詢與就業(yè)指導中心職工，住北京市西城區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：李冉，北京市岳成律師事務所律師。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：趙文龍，北京市岳成律師事務所實習律師。

上訴人陳某、馬某1因與被上訴人馬某2、馬某3法定繼承糾紛一案，均不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初27998號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

陳某的上訴請求：一、撤銷一審判決第一、二項；改判1.登記在被繼承人馬某5名下的北京市西城區(qū)廣安門外車站東街某號號某號、某號房屋（以下簡稱車站東街房屋）由馬某3、馬某2、陳某、馬某1共同繼承，我占25%的產權份額；2.登記在被繼承人馬某5名下的北京市豐臺區(qū)馬公莊某號樓某號號房屋（以下簡稱馬公莊房屋）由馬某3、馬某2、陳某、馬某1共同繼承，我占25%的產權份額。二、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認定我對田某某盡了贍養(yǎng)義務屬于避重就輕，實際上我對田某某盡了主要贍養(yǎng)義務。馬某6去世直至田某某去世的18年間，只有我與馬某1同田某某共同居住生活，田某某年老體弱身患多種疾病，去世前幾年開始拄拐和使用輪椅，直至去世前一個月才因我一人無法搬動田某某才雇傭保姆幫忙一起照顧。馬某3、馬某2各自有家庭，不與田某某共同居住且距離很遠，馬某2退休后身患疾病無法照顧田某某；2.一審法院認定馬某6去世后，馬某3、馬某2對馬某5、田某某盡了較多贍養(yǎng)義務與事實相悖；3.一審法院認定田某某在經濟上對我給予了一定幫扶屬事實認定錯誤；4.一審法院只認定馬某2確認無行為能力時間，但實際上她于2014年就確診運動神經元，無法自理，一審法院對相關事實未與認定，屬認定事實不清；5.一審法院未認定我對馬某5盡到主要贍養(yǎng)義務屬事實認定錯誤。二、一審法院判決我少分遺產屬于適用法律錯誤。我作為喪偶兒媳應作為第一順位繼承人多分遺產，不存在少分遺產的情況，亦不應影響馬某1的繼承份額，更不應出現(xiàn)陳某、馬某1兩人加起來比被繼承人一人份額還低的情況。被上訴人多分遺產無法律依據，被上訴人對被繼承人只是盡到了贍養(yǎng)義務，并非盡了較多贍養(yǎng)義務，不屬于可以多分遺產的“主要撫養(yǎng)義務”。

馬某1的上訴請求：一、撤銷一審判決第一、二項；改判1.車站東街房屋由馬某3、馬某2、陳某、馬某1共同繼承，我占34%的產權份額；2.馬公莊房屋由馬某3、馬某2、陳某、馬某1共同繼承，我占34%的產權份額。二、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認定馬某6去世后，馬某3、馬某2對馬某5、田某某盡了較多贍養(yǎng)義務與事實相悖；2.一審法院認定田某某在經濟上對陳某給予了一定幫扶屬事實認定錯誤；3.一審法院只認定馬某2確認無行為能力時間，但實際上她于2014年就確診運動神經元，無法自理，一審法院對相關事實未與認定，屬認定事實不清；4.我對奶奶田某某也盡了贍養(yǎng)義務，一審法院忽視該事實，屬于認定事實不清。二、一審法院判決我少分遺產屬于適用法律錯誤。我應多分遺產，不存在少分遺產的情況，陳某作為喪偶兒媳作為第一順位繼承人不應影響我的繼承份額，更不應出現(xiàn)陳某、馬某1兩人加起來比被繼承人一人份額還低的情況。被上訴人多分遺產無法律依據，被上訴人對被繼承人只是盡到了贍養(yǎng)義務，并非盡了較多贍養(yǎng)義務，不屬于可以多分遺產的“主要撫養(yǎng)義務”。

馬某3、馬某2辯稱：同意一審判決，不同意陳某、馬某1的上訴請求和理由。陳某要求繼承25%遺產份額和馬某1要求繼承34%遺產份額的上訴請求均無事實依據。馬某5在2002年時不需要陳某照顧，之前一直雇小時工，后來不再繼續(xù)雇小時工是因為陳某退休了，田某某就把錢給陳某，實際就是之前的保姆費，家里如有其它支出，陳某會額外給付。馬某6是殘疾人，我們從小就和父母一起照顧馬某6，馬某6和陳某結婚后沒有其他住所，所以才跟田某某夫婦一起住。陳某和馬某1收入微薄，還不夠他們自己花銷，是我們一大家人一直在幫扶陳某他們家。

馬某3、馬某2向一審法院起訴請求：馬某3、馬某2、馬某1共同繼承馬某5名下車站東街房屋以及馬公莊房屋，因馬某2是無民事行為能力人，要求法院予以適當照顧，多分馬某1應繼承份額中的三分之一的二分之一。

一審法院查明事實：馬某5與田某某系夫妻，共生育子女三人，分別為馬某2、馬某3、馬某6。馬某6與陳某系夫妻，馬某1系雙方之女。馬某6于2001年11月5日死亡，馬某5于2002年10月5日死亡。馬某5死亡后，田某某未再婚，田某某于2019年2月6日死亡。

馬公莊房屋于2002年6月7日登記在馬某5名下，建筑面積36.90平方米；車站東街房屋于1984年10月25日登記在馬某5名下，其中某號房建筑面積17.0平方米，某號房建筑面積63.20平方米。上述房屋系馬某5、田某某之夫妻共同財產。

馬某5、田某某生前均有退休金收入和房屋租金收入，并享受國家基本醫(yī)療保險待遇，經濟上不需要子女幫扶。田某某生前患有ANCA相關性小血管炎、慢性腎功能不全、高血壓、高脂血癥、腎性貧血等。

馬某6生前，一家三口與馬某5、田某某長期共同居住在車站東街房屋。馬某6去世后，陳某未再婚，并與馬某5、田某某夫婦繼續(xù)共同生活，至兩位被繼承人去世?，F(xiàn)車站東街房屋由陳某、馬某1共同居住。馬某3、馬某2對馬某5、田某某盡了贍養(yǎng)義務。

陳某為證明其對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，提交了生活照、田某某的病歷材料、醫(yī)療費發(fā)票、手機截圖、退休證、書面證人證言、錄音。馬某3、馬某2對生活照、田某某的病歷材料、醫(yī)療費發(fā)票、手機截圖、退休證、錄音的真實性認可，對證明目的不認可；對書面證人證言的真實性不認可。為此，陳某申請證人出庭作證，證人郝某當庭陳述如下：我跟田某某是鄰居，2015年、2016年老太太不能動，一直是陳某在照顧她。后來老太太坐輪椅，陳某推著她去看病打針。馬某1姑姑生病在田某某家住過一段時間，也是陳某照顧的。2017年或2018年老太太坐輪椅上跟我聊天時說兒媳婦挺好，一直照顧她，丈夫去世后一直沒有改嫁，百年后要把房產留給馬某1和陳某。馬某3、馬某2對郝某證言的真實性不認可，認為證人情緒激動、態(tài)度惡劣，完全從個人情感角度出發(fā)，陳述內容不屬實。馬某1對證人證言予以認可。

馬某3、馬某2認為陳某并未贍養(yǎng)馬某5，田某某在世時直至去世前身體健康狀況良好，生活能夠自理，陳某未對兩位被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務；馬某6去世后，陳某未離家系因無房居住，陳某對田某某的照顧系出于收取費用后的有償照顧。為此，馬某3、馬某2提交了生活照、錄音。陳某對生活照、錄音的真實性認可，對證明目的不認可。馬某3、馬某2申請證人出庭作證，證人田某1當庭陳述如下：我是馬某3的舅舅，田某某是我大姐。我證明陳某沒有對公婆盡到贍養(yǎng)義務。馬某2退休前在同仁堂公司工作，馬某3退休前在教育部工作，馬某6從小患有軟骨病，是殘疾人，沒有上過一天學，后在馬某2的幫助下到同仁堂公司工作。陳某家是房山區(qū)的農民，陳某與馬某6結婚后，在馬某2的幫助下也去了同仁堂公司工作。馬某6、陳某結婚后沒有獨立住房，長期吃住在我大姐家。馬某1小時候由我大姐照顧長大，一家的家務活都是我大姐干。馬某6去世后，陳某、馬某1依然住在我大姐家，從沒交過生活費。馬某1工作后，不但不交生活費還經常向我大姐要錢。我大姐歲數大了，不方便出門買東西，每月給陳某1500元用于買菜，后來增加到每月2500元，一直給到我大姐去世。家里水、電、煤等各項生活支出都由我大姐負擔。馬某3經常給他們買魚、肉等貴的食品，把冰箱裝的滿滿的。我大姐晚年請了全職保姆照顧，費用自己支付。我大姐和大姐夫生病時，馬某3夫婦不但負責送醫(yī)院、照顧、護理，還承擔了照顧陳某、馬某1的義務。所以陳某、馬某1在經濟上長期依賴我大姐，我大姐對陳某、馬某1的照顧付出遠比他們對我大姐的付出多。證人田某2當庭陳述：田某某是我姐姐。陳某二十多年前與馬某6結婚后，經馬某2的幫助進入同仁堂公司工作，也就是從那時起生活費等一切費用及家務都由大姐、大姐夫支付和操持。二十多年陳某從未交過生活費，特別是有了馬某1以后，我大姐和大姐夫更是既要幫他們照顧孩子又要買菜做飯做家務等。馬某6一家三口沒有自己的住房，所以一直住在我父母家。馬某1參加工作后也向奶奶要過零花錢。馬某6和大姐夫相繼去世后，大姐歲數也大了，家里就請了小時工和全職保姆照顧家務，保姆費由大姐支付。大姐每月給陳某1500元，后來增加到2500元，家里煤、水、電的費用也是由大姐支付，每周末小女兒馬某3都會給送來魚肉水果裝滿冰箱。我大姐去世前生活可以自理。大姐的兩個女兒和女婿為大姐家付出很多，無論在物質上還是在照料老人上，尤其是大姐、姐夫生病時，兩個女兒女婿都做到了有病送醫(yī)、陪床護理。馬某2生病后，馬某3夫婦承擔了照顧我大姐的義務。二十多年來馬某3、馬某2對陳某、馬某1母女二人也非常關照，逢年過節(jié)會給馬某1買衣服、學習用品等，零食更是不斷。交通不方便的那些年，娘倆過年回房山老家，都是馬某3買好了東西開車送他們回老家。綜上，我認為在生活上我大姐一家對陳某、馬某1的付出遠比他們付出的多得多，尤其是我大姐去世后，馬某3過節(jié)還是會在物質上給他們娘倆幫扶。陳某要求分割遺產是沒有道理的。陳某和馬某1認為，兩位證人未與田某某共同生活，其所陳述的內容不客觀，并非親眼所見。田某某確實每月給陳某1500元，后來增加到每月給2500元，但這些錢只是買菜的錢，日常開銷不夠，陳某自己還會出一部分錢，且根據證人陳述，這筆錢也是用來買菜的，并非陳某向田某某支付的房屋租金或田某某支付給陳某的保姆費。

另查，馬某5、田某某、馬某6生前未設立遺囑。馬某2系北京同仁堂科技股份有限公司退休職工，因患有肌萎縮側索硬化癥，2018年11月27日，馬某2被法院宣告為無民事行為能力人，法院指定其子安某為監(jiān)護人。

一審法院認為：繼承從被繼承人死亡時開始。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務的，作為第一順序繼承人。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。

本案中，車站東街房屋及馬公莊房屋系被繼承人馬某5、田某某之夫妻共同財產，馬某3、馬某2、馬某6作為第一順位繼承人有權繼承涉案房產，因馬某6先于馬某5、田某某死亡，故馬某1作為馬某6之女有權代位繼承馬某6應繼承之房產份額。馬某6去世較早，馬某6去世后，馬某3、馬某2對馬某5、田某某盡了較多贍養(yǎng)義務。本案爭議焦點為陳某是否有權繼承涉案房產。我國繼承法對于喪偶兒媳或喪偶女婿可以繼承被繼承人之財產之設立，系為了弘揚社會傳統(tǒng)美德，鼓勵喪偶兒媳或女婿贍養(yǎng)老人，增進家庭和睦。本案中，馬某6去世后，陳某與馬某5、田某某夫婦共同居住生活，馬某5去世后，陳某繼續(xù)與田某某共同居住生活長達近十八年，應當認定陳某對田某某盡了贍養(yǎng)義務，可以作為第一順序繼承人。但結合庭審中查明的事實，田某某在世時，經濟上不需要子女幫扶，且每月給陳某一定數額的生活費等，應當認定田某某在經濟上對陳某給予了一定幫扶。綜上，法院綜合考慮被繼承人生前的經濟、身體健康狀況，繼承人及陳某對被繼承人盡贍養(yǎng)義務的情況酌定各繼承人及陳某應繼承之份額。馬某2以系無民事行為能力人為由要求多分遺產份額，缺乏法律依據，法院不予采信。

綜上，一審法院判決：一、登記在被繼承人馬某5名下的北京市西城區(qū)廣安門外車站東街某號號某號、某號房屋由馬某3、馬某2、陳某、馬某1共同繼承，其中馬某3、馬某2各繼承34%的產權份額，陳某繼承9%的產權份額，馬某1繼承23%的產權份額。二、登記在被繼承人馬某5名下的北京市豐臺區(qū)馬公莊某號樓某號號房屋由馬某3、馬某2、陳某、馬某1共同繼承，其中馬某3、馬某2各繼承34%的產權份額，陳某繼承9%的產權份額，馬某1繼承23%的產權份額。三、駁回馬某3、馬某2、陳某的其他訴訟請求。

本院二審期間，陳某、馬某1為證明其上訴主張，向本院提交以下證據：證據一、房屋現(xiàn)狀照片，欲證明房屋條件較差，田某某進出都需要攙扶；證據二、馬某1勞動合同，欲證明其收入用于貼補家用；證據三、淘寶購買物品截圖，欲證明為田某某購買所需物品；證據四、證人曹某、李某出庭作證，欲證明陳某日常照顧田某某。經質證，馬某2、馬某3二人僅認可證據一中帶有田某某人像照片的真實性，對其他照片真實性及對所有照片的證明目的均不認可；對證據二真實性、證明目的均不認可，勞動合同無法證明補貼家用；對證據三真實性、證明目的均不認可，購買物品也可自用，即使為田某某購買，田某某也會付錢；對證據四真實性及證明目的均不認可，他們都是很熟悉的鄰居，只是偶爾看到，田某某住院都有請護工照顧。馬某2、馬某3為證明其訴訟主張，申請證人闞某出庭作證，欲證明馬某2、馬某3對馬某5、田某某夫婦以及馬某6、陳某、馬某1一家的幫扶較多。經質證，陳某、馬某1對該證據的真實性及證明目的均不認可，闞某與馬某2是好朋友，存在利害關系。經詢，陳某、馬某1認可馬某2朋友闞某曾出資為田某某安裝馬桶的事實。本案經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：本案二審爭議焦點為一審法院認定陳某與馬某1繼承份額是否適當的問題。

我國法律規(guī)定，對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其盡了主要贍養(yǎng)義務或主要扶養(yǎng)義務。根據本案已查明事實，陳某在其夫馬某6去世后繼續(xù)與馬某5共同生活1年。馬某5去世前，田某某尚能照料馬某5。馬某5去世后，陳某與田某某共同生活18年。據此，一審法院認定陳某作為喪偶兒媳對田某某的合法遺產享有繼承權，于法有據，本院予以確認。在具體分割遺產份額時，一審法院考慮本案實際：1.田某某生前每月給陳某1500-2500元生活費；2.在田某某去世前幾個月，由田某某個人出資雇傭保姆對其進行照顧；3.馬某6生前患病，馬某2幫助馬某6、陳某夫婦落實去同仁堂工作。綜上，本院認為，相較陳某無須為田某某提供主要經濟來源的共居照料而言，一審法院認定馬某2、馬某3二人在經濟、幫扶等方面盡了更多贍養(yǎng)義務，并酌請確定陳某繼承田某某遺產份額為9%，并無不當。陳某關于其應均等繼承馬某5遺產的上訴主張，缺乏相應事實依據，本院不予支持。

關于馬某1代位繼承馬某6份額問題，因馬某6去世較早，馬某2、馬某3二人對父母盡更多贍養(yǎng)義務，一審法院酌減馬某1代位繼承馬某6的份額為23%，并無不當。馬某1關于其個人對馬某5、田某某夫婦也盡相應贍養(yǎng)義務并主張繼承34%份額，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

綜上所述，陳某、馬某1的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6895元，由陳某負擔4086元（已交納），由馬某1負擔2809元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　屠　育

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　宋　光

二〇二一年二月二十日

法官助理　　張海桃

書 記 員　　果滿樹