上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：孫立格，北京市京悅律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：周巖，北京市中邁律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與上訴人李某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，均不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初41960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，北京市×××205號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)205號(hào)房屋）系2005年12月31日由李某支付首付款按揭購(gòu)買(mǎi)，李某與楊某于2011年6月10日結(jié)婚，婚后以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還該房貸款，至2015年7月2日李某將205號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給案外人，205號(hào)房屋貸款已全部還清?，F(xiàn)楊某要求李某支付205號(hào)房屋的增值收益。關(guān)于房屋增值收益，應(yīng)以夫妻共同還貸款項(xiàng)乘以房屋現(xiàn)值相對(duì)房屋原值的不動(dòng)產(chǎn)升值率確定之。一審法院的具體認(rèn)定有失妥當(dāng)，具體體現(xiàn)為：第一，一審法院對(duì)于房屋原值計(jì)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定欠妥。鑒于205號(hào)房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)間距雙方結(jié)婚時(shí)間間隔較長(zhǎng)，李某婚前以個(gè)人財(cái)產(chǎn)亦償還了相當(dāng)部分貸款，且考慮到房屋增值收益的給付系主要針對(duì)雙方婚后共同還貸的增值部分，故具體到本案，房屋原值的認(rèn)定應(yīng)以雙方結(jié)婚時(shí)205號(hào)房屋的價(jià)值作為參照標(biāo)準(zhǔn)為宜，一審法院應(yīng)對(duì)該時(shí)間節(jié)點(diǎn)205號(hào)房屋的價(jià)值予以查明確認(rèn)；第二，一審法院關(guān)于房屋現(xiàn)值計(jì)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定失當(dāng)。一審法院認(rèn)定李某私自處分205號(hào)房屋，存在過(guò)錯(cuò)，但該房屋系李某名下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其對(duì)房屋享有完整的物權(quán)，另該房屋已于2015年實(shí)際轉(zhuǎn)讓給案外人，在此之后的房屋增值不宜計(jì)算在夫妻共同財(cái)產(chǎn)之內(nèi)。一審法院以李某私自處分房屋存在過(guò)錯(cuò)為由認(rèn)定205號(hào)房屋現(xiàn)值的計(jì)算時(shí)點(diǎn)為2018年雙方離婚之時(shí)依據(jù)不足。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，本院裁定如下：

一、撤銷(xiāo)北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初41960號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市西城區(qū)人民法院重審。

上訴人楊某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5866元、上訴人李某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)69900元均予以退回。

審 判 長(zhǎng)　陳廣輝

審 判 員　屠　育

審 判 員　宋　光

二〇二一年二月二十三日

法官助理　李　政

書(shū) 記 員　畢文華