上訴人（原審原告）：李想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：牛林軍，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王新泉，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人李想因與被上訴人劉某某返還原物糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初7799號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成了合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李想上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：一、一審裁定認(rèn)定我取得北京市東城區(qū)東直門(mén)北大街2號(hào)樓3層1段03-7號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）須經(jīng)繼承程序處理，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，本案中我已舉證證明我是劉亞竹個(gè)人遺產(chǎn)的唯一的第一順序繼承人，一審也查明其無(wú)遺囑和遺贈(zèng)。因此自劉亞竹死亡后我即依法取得案涉房屋與銀行存款的所有權(quán)，無(wú)需再辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。其次，如前所述，我繼承遺產(chǎn)無(wú)任何爭(zhēng)議，本案是我跟其他順位繼承人以外的劉某某的爭(zhēng)議，繼承糾紛無(wú)法解決我與劉某某的爭(zhēng)議，故一審裁定本案應(yīng)先解決繼承問(wèn)題，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審裁定因劉某某就案涉房屋已提起同居析產(chǎn)糾紛而駁回我的訴訟請(qǐng)求屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。首先，我在本案中訴訟請(qǐng)求有兩部分，一是要求返還房產(chǎn)，二是返還存款，而劉某某提起的同居析產(chǎn)糾紛中訴訟請(qǐng)求只涉及房產(chǎn)，而非一審裁定所認(rèn)定的劉某某提起的同居析產(chǎn)糾紛中訴訟請(qǐng)求涉及房產(chǎn)和存款。其次，劉某某提起的訴訟屬于惡意訴訟，故意拖延向我返還房屋。而我與他不存在同居關(guān)系，其起訴屬于主體錯(cuò)誤；且我起訴劉某某返還原物在先，一審不應(yīng)駁回我的起訴。再次，劉某某提起的同居析產(chǎn)糾紛已申請(qǐng)撤訴，一審以劉某某就案涉房產(chǎn)提起訴訟為由駁回我的起訴與事實(shí)不符。最后，事實(shí)上劉某某對(duì)案涉房產(chǎn)和存款不享有物權(quán)。劉某某與原配偶至今未離婚，其與劉亞竹的同居關(guān)系不合法，也不因同居關(guān)系就對(duì)同居期間的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生共有。且案涉房屋登記于劉亞竹個(gè)人名下，無(wú)任何與劉某某共同購(gòu)置房屋的意思表示，劉某某無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割。也正因?yàn)槠溆信渑?，所以不能適用我國(guó)婚姻法司法解釋（二）和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》中關(guān)于同居關(guān)系分割財(cái)產(chǎn)的若干規(guī)定。且在各自均有配偶的情況下同居，女方在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，男方的出資行為應(yīng)視為對(duì)女方的贈(zèng)與。劉某某對(duì)案涉房屋不享有物權(quán)。三、劉某某的行為涉嫌重婚罪，應(yīng)將其涉嫌犯罪的線索移送至公安機(jī)關(guān)處理。

劉某某辯稱，同意一審裁定，不同意李想的上訴請(qǐng)求。

李想向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉某某騰退房屋，將位于北京市東城區(qū)東直門(mén)北大街2號(hào)樓3層1段03-7號(hào)房屋返還給李想，不得妨礙李想行使物權(quán)；2.判令劉某某返還李想繼承的遺產(chǎn)90萬(wàn)元并賠償利息損失30699元（從2019年4月20日即侵占之日起暫計(jì)算至2020年6月9日，剩余利息損失從2020年6月10日計(jì)算至實(shí)際償付之日至，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）；3.判令劉某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等一切訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，返還原物糾紛是指權(quán)利人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的人返還該物的糾紛。無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。返還原物的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)是權(quán)利人要具有完全排他性的權(quán)利。本案中，針對(duì)劉亞竹遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題未經(jīng)法定程序進(jìn)行處理，尚未明確李想已取得涉訴房屋及銀行存款的所有權(quán)，本案并非繼承糾紛，無(wú)法對(duì)劉亞竹的繼承人范圍、是否留有遺囑、遺贈(zèng)協(xié)議等情況進(jìn)行一并審理。且劉某某另行起訴李想同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，要求依法分割劉某某與劉亞竹同居期間取得的財(cái)產(chǎn)，包括涉訴房屋及銀行存款。因該案件尚未審結(jié)，暫不能排除劉某某對(duì)涉訴房屋及銀行存款享有權(quán)益。現(xiàn)李想主張權(quán)利的基礎(chǔ)，尚不具有完全的排他性，其要求返還原物的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)待明確涉訴房屋及銀行存款的歸屬后，再行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，裁定：駁回李想的起訴。

本院認(rèn)為，本案系返還原物糾紛，該類案件權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)需基于其對(duì)要求返還的物具有完全排他性的權(quán)利。根據(jù)李想的訴訟請(qǐng)求和理由可知，本案李想對(duì)其要求劉某某返還的案涉房屋和90萬(wàn)元的權(quán)利系基于其系原權(quán)利人劉亞竹的唯一第一順位繼承人。根據(jù)雙方的意見(jiàn)以及劉某某另行起訴析產(chǎn)糾紛案件的事實(shí)，可知?jiǎng)⒛衬撑c李想對(duì)案涉款項(xiàng)和房屋的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，被繼承人劉亞竹遺產(chǎn)的范圍尚不能確定。未經(jīng)析產(chǎn)、繼承程序本案不足以確定李想系唯一對(duì)案涉房屋和款項(xiàng)享有完全排他性權(quán)利的權(quán)利人。故一審法院裁定駁回李想的起訴，并無(wú)不當(dāng)。李想可待案涉房屋及款項(xiàng)的歸屬確定后，再行解決。綜上，李想的上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　王艷芳

審 判 員　李蔚林

審 判 員　王　元

二〇二一年二月七日

法官助理　劉欣宇

書(shū) 記 員　梁　佳