上訴人（原審原告）：北京京鹽西南鹽業(yè)有限公司，住所地北京市房山區(qū)閆村鎮(zhèn)紫園路**。

法定代表人：岳志勇，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王世存，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李淑芬，北京天馳君泰律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：王永貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：王杰，北京市元坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京銀某祥瑞商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)周口店鎮(zhèn)周口店村周口店大街**。

法定代表人：田茂英，經(jīng)理。

上訴人北京京鹽西南鹽業(yè)有限公司因與被上訴人王永貴、北京銀某祥瑞商貿(mào)有限公司占有物返還糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初11569號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京京鹽西南鹽業(yè)有限公司（下稱西南鹽業(yè)公司）上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：1.一審裁定認為我公司與王永貴、北京銀某祥瑞商貿(mào)有限公司（下稱祥瑞商貿(mào)公司）之間不存在直接利害關(guān)系屬于認定事實有誤。根據(jù)《物權(quán)法》第三十四條的規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物，此處的權(quán)利人不僅限于不動產(chǎn)的所有權(quán)人還包括合法取得不動產(chǎn)用益物權(quán)和承租權(quán)的其他權(quán)利人。本案中我公司從北京市房山區(qū)供銷合作聯(lián)合社（下稱房山區(qū)供銷社）合法取得了案涉房屋的五年承租權(quán)并按照約定足額支付了租金，是該處房屋的有權(quán)占有人，與本案具有利害關(guān)系。王永貴在租賃期限屆滿后仍然占有案涉房屋，拒不騰退，我公司有權(quán)要求排除妨害、賠償損失。2.王永貴和祥瑞商貿(mào)公司在2019年6月30日租賃期屆滿后，其繼續(xù)使用房屋的行為屬于無權(quán)占有的侵權(quán)行為。3.一審裁定認為王永貴、祥瑞商貿(mào)公司在西南鹽業(yè)公司簽訂租賃合同簽已經(jīng)實際占有使用周口店鹽庫的場地、房屋，卻未認定其在租賃期滿后的實際占有和使用屬于侵權(quán)行為，屬于認定事實嚴重錯誤。4.根據(jù)很多已經(jīng)生效的裁判案例，均認為“承租人的合法權(quán)益應(yīng)該受到法律保護，無權(quán)占有人占有案涉房屋妨害了承租人對房屋進行使用的權(quán)利，承租人要求騰退房屋的，應(yīng)予支持”。

王永貴辯稱，同意一審裁定，不同意西南鹽業(yè)公司的上訴請求。

祥瑞商貿(mào)公司辯稱，同意一審裁定，不同意西南鹽業(yè)公司的上訴請求。

西南鹽業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.要求王永貴、祥瑞商貿(mào)公司騰退房屋、恢復(fù)原狀；2.要求王永貴、祥瑞商貿(mào)公司支付自2019年7月1日起至實際騰退之日的房屋占用費（按每天每平方米0.48元計算）；3.要求王永貴、祥瑞商貿(mào)公司支付房屋占用費的利息8155.99元及至實際騰退房屋之日止的利息。

一審法院經(jīng)審理認為，王永貴、祥瑞商貿(mào)公司在西南鹽業(yè)公司簽訂租賃合同前已經(jīng)實際占有使用周口店鹽庫的場地、房屋，與西南鹽業(yè)公司沒有簽訂租賃合同，西南鹽業(yè)公司雖然與房屋場地的所有權(quán)人簽訂租賃合同但并未實際占有、使用周口店鹽庫場地房屋，因此西南鹽業(yè)公司與王永貴、祥瑞商貿(mào)公司之間不存在直接利害關(guān)系，按照我國相關(guān)法律規(guī)定起訴應(yīng)當符合以下條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。西南鹽業(yè)公司以占有物返還糾紛起訴王永貴、祥瑞商貿(mào)公司騰退房屋場地、支付租金及利息，不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，一審法院于2020年12月裁定如下：駁回北京京鹽西南鹽業(yè)有限公司的起訴。

二審查明事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，當事人向人民法院提起訴訟應(yīng)當符合以下條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。西南鹽業(yè)公司以占有物返還糾紛為案由起訴王永貴、祥瑞商貿(mào)公司要求騰退房屋場地并支付租金及利息。經(jīng)審查，王永貴、祥瑞商貿(mào)公司與西南鹽業(yè)公司均就案涉房屋、場地簽署有租賃合同，且王永貴、祥瑞商貿(mào)公司在西南鹽業(yè)公司簽訂租賃合同之前租賃使用案涉場地，其使用案涉場地、房屋有合法的承租關(guān)系。西南鹽業(yè)公司系基于承租權(quán)主張權(quán)利，該權(quán)利系債權(quán)性質(zhì)，不享有物權(quán)權(quán)利，不能以物權(quán)權(quán)利人主張本案訴權(quán)。王永貴、祥瑞商貿(mào)公司與西南鹽業(yè)公司不存在直接的利害關(guān)系，不屬本案的適格被告，一審法院裁定駁回西南鹽業(yè)公司的起訴并無不當，本院予以維持。

綜上，北京京鹽西南鹽業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，一審法院裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年二月三日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄