上訴人（原審被告）：北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)黃松峪東街****。

法定代表人：王海，經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司海某世紀(jì)酒店分公司，住所地，住所地北京市東城區(qū)東直門外大街**院海某國(guó)際公寓25-104iv>

負(fù)責(zé)人：王海，經(jīng)理。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：張明，北京市國(guó)振律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京，住所地北京市東城區(qū)東直門外大街**院**樓****101-107>

法定代表人：池飛英，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李晨，北京卓緯律師事務(wù)所律師。

上訴人北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)科公司）、北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司海某世紀(jì)酒店分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)科分公司）因與被上訴人北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初17334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判駁回海某公司的一審全部訴訟請(qǐng)求,本案一、二審訴訟費(fèi)全部由海某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，侵犯了聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司的合法權(quán)益。1.聯(lián)科公司按照海某公司通知要求已經(jīng)搬離了北京市東城區(qū)東直門外大街乙36號(hào)院海某名苑16號(hào)樓B1層E-B1-15號(hào)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋），因此不存在房屋使用費(fèi)。2.即使存在房屋占用事實(shí)，因海某公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋停電，該房屋已經(jīng)失去使用功能，因此不應(yīng)支付房屋使用費(fèi)。3.訴爭(zhēng)房屋租金過(guò)高，即使存在房屋占用事實(shí)，一審法院參照房租標(biāo)準(zhǔn)確定房屋使用費(fèi)，嚴(yán)重侵犯我方合法權(quán)益。4.2020年疫情期間，酒店行業(yè)受到的影響最重，故即使存在房屋占用事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)支付房屋使用費(fèi)。5.一審判決確定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以減少。6.聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司之間不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

海某公司辯稱，同意一審判決，不同意聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司的上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

海某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司依約向海某公司支付拖欠的自2018年10月16日至2019年4月15日的房屋租金共計(jì)23400元；2.判令聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司按照租金標(biāo)準(zhǔn)向海某公司支付自2019年4月16日至2020年10月30日的房屋占有使用費(fèi)共計(jì)72150元；3.判令聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司依約向海某公司支付逾期付款違約金共計(jì)28665元（違約金按照聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司拖欠的房屋租金及房屋占有使用費(fèi)總額的30%計(jì)算）；4.案件受理費(fèi)由聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月16日，海某公司與聯(lián)科分公司簽訂《房屋租賃合同》，約定海某公司訴爭(zhēng)房屋出租給聯(lián)科分公司用于存放物品使用，租賃期限自2018年4月16日至2019年4月15日，租金為每月3900元，支付方式為半年付，押金3900元。合同約定如承租方未能如期交付租金，則逾期10個(gè)工作日后，視為承租方退租，出租方有權(quán)將該單位轉(zhuǎn)租他人，并有權(quán)向承租方按日追討全年租金的千分之三作為違約金。違約期間產(chǎn)生費(fèi)用由承租方租賃押金中扣除。合同簽訂后，海某公司將訴爭(zhēng)房屋交給聯(lián)科分公司使用。聯(lián)科分公司向海某公司支付了上半年的房屋租金23400元及租賃押金3900元。因聯(lián)科分公司未依約向海某公司支付下半年的房屋租金，海某公司于2019年1月16日發(fā)通知要求聯(lián)科分公司支付租金并承擔(dān)違約金。

關(guān)于訴爭(zhēng)房屋斷電一事，海某公司表示斷電持續(xù)的時(shí)間不足10日，但聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司表示自2019年1月起訴爭(zhēng)房屋斷電狀態(tài)一直持續(xù)。為此聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司向法院提交了雙方工作人員于2019年5月17日的微信聊天記錄，聊天記錄中海某公司工作人員稱：“你（指聯(lián)科分公司）把去年下半年的（租金）補(bǔ)齊了，然后給你賣點(diǎn)電，然后盡快把后面今年欠的都補(bǔ)齊了，然后就正常買電”。聯(lián)科分公司工作人員表示：“我昨天已經(jīng)把辦公室的物業(yè)費(fèi)交了，先就這樣吧，大周末你先讓我們過(guò)去，要不然你說(shuō)停著業(yè)，你說(shuō)怎么弄啊”。海某公司解釋稱因聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司長(zhǎng)期拖欠租金，合同到期后亦不交還房屋，海某公司才以拒絕為其電卡充值進(jìn)行抗辯，但持續(xù)時(shí)間不足十日，聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司之后可正常購(gòu)電，而且聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司承租房屋用于存放物品，屋內(nèi)僅有照明設(shè)施需要用電，斷電期間亦不影響其房屋正常使用。聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司就海某公司拒絕為電卡充值行為一直存續(xù)未能進(jìn)一步舉證。

2020年10月30日，海某公司與聯(lián)科分公司就訴爭(zhēng)房屋辦理了房屋交接手續(xù)。

另查，在案涉合同簽訂時(shí)，海某公司與聯(lián)科分公司還就同小區(qū)25號(hào)樓104號(hào)房屋簽訂《房屋租賃合同》，租賃期限為2018年1月1日至2018年12月31日，每月租金16000元。聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司提交的落款日期為2019年1月16日的通知系海某公司針對(duì)104號(hào)房屋要求聯(lián)科分公司盡快與海某公司續(xù)簽租賃合同，否則視其放棄繼續(xù)承租，海某公司將對(duì)該房屋進(jìn)行清場(chǎng)，該證據(jù)與案涉合同無(wú)關(guān)。

一審法院認(rèn)為,依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方均應(yīng)該依照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，聯(lián)科分公司在雙方合同期內(nèi)即拖欠房屋租金，在雙方合同到期以后，又未將訴爭(zhēng)房屋交還海某公司，且拒絕交納占有房屋期間的使用費(fèi)。聯(lián)科分公司雖辯稱其自2019年1月起已經(jīng)從訴爭(zhēng)房屋內(nèi)搬離，但缺乏證據(jù)支持，法院不予采信。聯(lián)科分公司還辯稱海某公司自2019年1月起對(duì)訴爭(zhēng)房屋采取了斷電措施，并以2019年5月17日的微信聊天記錄作為證據(jù)向法院提交，但該證據(jù)無(wú)法證明海某公司采取了斷電行為以及斷電持續(xù)的時(shí)間。綜上，聯(lián)科分公司拒絕支付2019年之后的房屋租金及合同到期后至2020年10月30日前的房屋占有使用費(fèi)的抗辯意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于聯(lián)科分公司要求就疫情期間的房屋占有使用費(fèi)進(jìn)行減免的抗辯理由，法院依據(jù)疫情對(duì)合同履行的影響依據(jù)公平原則酌情予以確定。關(guān)于海某公司主張的違約金，雙方合同中就聯(lián)科分公司逾期騰房的違約責(zé)任未明確約定，海某公司主張的拖欠房屋占有使用費(fèi)的違約金，缺乏合同依據(jù)，法院不予支持。海某公司依據(jù)合同要求聯(lián)科分公司承擔(dān)逾期支付房屋租金的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持，但雙方合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院予以酌減。關(guān)于聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，因聯(lián)科分公司系聯(lián)科公司設(shè)立的分公司，而分公司并不具有獨(dú)立的法人資格，分公司的財(cái)產(chǎn)即屬于總公司的財(cái)產(chǎn)，故海某公司要求聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。庭審中，雙方當(dāng)事人均同意直接用合同押金進(jìn)行折抵，法院對(duì)此不持異議。

據(jù)此，一審法院判決：一、北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司海某世紀(jì)酒店分公司于判決生效后七日內(nèi)向北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付拖欠的自2018年10月16日至2019年4月15日的房屋租金共計(jì)23400元；二、北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司海某世紀(jì)酒店分公司于判決生效后七日內(nèi)向北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付自2019年4月16日至2020年10月30日的房屋占有使用費(fèi)共計(jì)64350元；三、北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司海某世紀(jì)酒店分公司于判決生效后七日內(nèi)向北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付逾期付款違約金3354元（已折抵押金3900元）；四、北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司就上述一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)與北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司海某世紀(jì)酒店分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回北京海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理中，雙方對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，且均未提交新證據(jù)，本院對(duì)于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，海某公司與聯(lián)科分公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。合同履行期內(nèi)，聯(lián)科分公司未按約定的付款期限支付租金，除應(yīng)當(dāng)履行支付租金的義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。合同約定違約金數(shù)額過(guò)高，一審法院已經(jīng)酌情降低了違約金數(shù)額，聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司認(rèn)為一審法院酌減后的違約金仍然過(guò)高，但并未提供任何證據(jù)佐證，故本院對(duì)聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，一審法院折抵押金后，要求聯(lián)科分公司支付剩余違約金3354元并無(wú)不當(dāng)。

合同到期后，聯(lián)科分公司并未及時(shí)騰退訴爭(zhēng)房屋，直到2020年10月30日聯(lián)科分公司才與海某公司辦理了房屋交接，故聯(lián)科分公司還應(yīng)支付該期間的房屋占有使用費(fèi)。聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司主張已按照海某公司的要求及時(shí)搬離了訴爭(zhēng)房屋，海某公司不予認(rèn)可，根據(jù)舉證規(guī)則，聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司應(yīng)對(duì)搬離訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司未能舉證證明其已按時(shí)搬離了訴爭(zhēng)房屋，故聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司的該項(xiàng)主張不予采信。關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院參照合同約定并無(wú)不妥，聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司主張合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高缺乏依據(jù)。因訴爭(zhēng)房屋占有使用期間遭遇疫情，客觀上對(duì)聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了一定影響，一審綜合訴爭(zhēng)房屋的用途及疫情影響的程度，已酌情減免了占有使用期間的部分費(fèi)用，聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司上訴要求免除疫情期間的全部房屋使用費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司主張的海某公司停止訴爭(zhēng)房屋用電一節(jié)，根據(jù)聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司的舉證情況，雖然海某公司由于聯(lián)科分公司長(zhǎng)期拖欠租金曾采取過(guò)限制購(gòu)電的行為，但上述證據(jù)并不能直接證明訴爭(zhēng)房屋持續(xù)處于停電狀態(tài)，且訴爭(zhēng)房屋系用于存放酒店用品，僅需簡(jiǎn)單的照明用電，即使存在暫時(shí)的停電亦不會(huì)對(duì)房屋的使用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，何況系聯(lián)科分公司長(zhǎng)期拖欠租金、到期拒絕騰房違約在先，故聯(lián)科分公司仍應(yīng)承擔(dān)占用期間的房屋使用費(fèi)。

此外，因聯(lián)科分公司不具有獨(dú)立法人資格，海某公司要求聯(lián)科分公司的總公司聯(lián)科公司對(duì)聯(lián)科分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，亦應(yīng)予支持。

綜上所述，聯(lián)科公司、聯(lián)科分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1493元，由北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司、北京聯(lián)科創(chuàng)新酒店管理有限公司海某世紀(jì)酒店分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　曹　雪

審 判 員　　梁立君

審 判 員　　趙胤晨

二〇二一年三月十二日

法官助理　　張?jiān)霰?/p>

書 記 員　　胡翔宇