上訴人（原審原告）：廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)菜市口大街******。

負責人：徐紅霞，行長。

委托訴訟代理人：何菲，北京德恒律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙彥姝，女，廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行員工。

被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)。

上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行（下稱廣發(fā)銀行北京分行）因與被上訴人趙某某金融借款合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初4950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

廣發(fā)銀行北京分行上訴請求：撤銷一審判決，依法改判趙某某向我行支付從2018年8月28日至實際支付日止逾期還款產(chǎn)生的利息、罰息、復利（其中，暫計算至2018年8月28日起至2020年9月30日的利息14．76元、罰息12755．17元、復利3530．93元），以及自2020年10月1日起至實際支付日止的復利，復利計算標準按雙方簽訂的《借款合同》約定的標準計算；本案訴訟費用由趙某某承擔。事實和理由：一審判決嚴重與事實不符，損害我行的合法權利。首先，根據(jù)合同法第二百零四條，辦理貸款業(yè)務的金融機構貸款的利率，應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。而根據(jù)中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條第二款對短期貸款結息的規(guī)定、第二十一條對中長期貸款結息的規(guī)定、第二十五條關于罰息的規(guī)定以及根據(jù)《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條，可知在我行與趙某某簽訂的借款合同合法有效的前提下，借款合同中所約定的利息、罰息和復利的計收及計算標準亦符合法律規(guī)定，依法有效，應受法律保護。其次，根據(jù)中國人民銀行的前述規(guī)定，我行有依法依約收取趙某某因逾期還款所產(chǎn)生復利的權利。再次，一審法院在沒有當事人申請的情況下，主動調(diào)整雙方約定的“利息、罰息、復利的利率”，沒有法律依據(jù)，亦不符合雙方的約定；且公平原則適用的前提是雙方當事人均沒有過錯，不適用于本案。故請求二審法院在查明事實的基礎上依法改判，保護國有資產(chǎn)，維護我行的合法權益！

趙某某辯稱，同意一審判決，不同意廣發(fā)銀行北京分行的上訴意見。

廣發(fā)銀行北京分行向一審法院起訴請求：1．趙某某提前償還借款本金29642．21元和相應利息、罰息、復利（暫計算至2018年12月7日的利息675．50元、罰息309．41元、復利9．53元，自2018年12月8日起至實際支付日止的利息、罰息、復利按雙方簽訂的個人信用貸款合同約定的標準計算）；2、訴訟費（含公告費）由趙某某負擔。

一審法院認定事實：廣發(fā)銀行北京分行和趙某某于2013年12月8日簽訂生意人卡（生意紅）申請表，后又簽訂個人信用貸款核準通知書（額度）及個人信用貸款核準通知書（單筆），以上內(nèi)容共同構成個人信用貸款合同（下稱借款合同）。借款合同約定，廣發(fā)銀行北京分行為趙某某提供額度為300000元的借款，該額度為循環(huán)額度，額度有效期限自2013年12月13日起至2018年12月13日止，趙某某在額度范圍內(nèi)使用借款無須逐次簽訂單筆借款合同；借款用途為生產(chǎn)經(jīng)營，借款利率為固定利率每月1．5%，還款方式為按月等額本息還款；借款資金為自主支付，廣發(fā)銀行北京分行將借款金額劃入趙某某在廣發(fā)銀行北京分行處開立的借款放款賬戶；趙某某須按約定的期限向廣發(fā)銀行北京分行按時足額償還借款本金和利息，若趙某某未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計收利息，直至清償本息為止，并對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利，逾期借款罰息利率為條款約定的借款利率水平上加收30%；如趙某某未按借款合同約定歸還借款本息或支付相關費用，則廣發(fā)銀行北京分行有權宣布條款項下借款全部或部分提前到期，要求趙某某立即歸還借款本息及相關費用；除另有約定外，在趙某某同時拖欠借款本金和利息的情況下，廣發(fā)銀行北京分行有權決定償還本金或償還利息、罰息、復利及各項從屬費用的順序；在分期還款情形下，若本條款項下存在多筆到期借款、逾期借款的，廣發(fā)銀行北京分行有權決定趙某某某筆還款的清償順序。

上述借款合同簽訂后，廣發(fā)銀行北京分行依約履行放款義務，但趙某某在履行合同過程中未能依約還本付息。截至2018年12月7日，趙某某尚欠廣發(fā)銀行北京分行借款本金29642．21元、利息675．50元、罰息309．41元、復利9．53元，故廣發(fā)銀行北京分行訴至法院。

一審法院認為，廣發(fā)銀行北京分行、趙某某簽訂的借款合同不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按合同約定履行自己的義務。廣發(fā)銀行北京分行按約向趙某某發(fā)放了借款，履行了自己的合同義務。但趙某某未按約向廣發(fā)銀行北京分行償還借款本息，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。廣發(fā)銀行北京分行依約要求趙某某償還全部貸款，并按照生意人卡（生意紅）申請表中個人信用貸款條款的約定支付拖欠貸款至實際付清之日止的相應利息、罰息、復利，理由正當，法院予以支持。對于廣發(fā)銀行北京分行主張的罰息和復利，為有效降低實體經(jīng)濟的融資成本，法院根據(jù)公平原則予以酌情調(diào)減，趙某某每年給付的利息、罰息、復利之和以年利率24%為限。根據(jù)有關法律規(guī)定，當事人有對對方當事人的陳述及提交的證據(jù)進行答辯和質證的權利，趙某某經(jīng)法院依法送達開庭傳票，無正當理由拒不到庭應訴及質證，故法院對廣發(fā)銀行北京分行的陳述及提供的證據(jù)予以確認并依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、趙某某于判決生效后十日內(nèi)償還廣發(fā)銀行北京分行廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行借款本金29642．21元和相應利息、罰息、復利（截至2018年12月7日的利息675．50元、罰息309．41元、復利9．53元，自2018年12月8日起至實際支付日止的利息、罰息、復利按雙方簽訂的個人信用貸款合同約定計算，同時上述利息、罰息、復利之和不得超過年利率24%的標準）；二、駁回廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實有相關證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)已查明的事實，張建華未按借款合同的約定償還借款本息，構成違約，廣發(fā)銀行北京分行要求其償還全部貸款并依約支付拖欠貸款之實際付清之日止的相應利息、罰息、復利，有事實和法律依據(jù)。對于廣發(fā)銀行北京分行主張的罰息和復利，為有效降低實體經(jīng)濟的融資成本，綜合考慮借款合同的履行情況，一審法院根據(jù)公平原則予以酌減，確定給付的利息、罰息、復利之和以年利率24%為限，并無不當，本院予以確認。綜上所述，廣發(fā)銀行北京分行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費208元，由廣發(fā)銀行股份有限公司北京分行負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王艷芳

審 判 員　李蔚林

審 判 員　王　元

二〇二一年一月十三日

法官助理　姬　雷

書 記 員　梁　佳