上訴人（原審原告）：翁景全，男，1954年8月28日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：張海龍，北京市房山區(qū)燕山地區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）：北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟(jì)合作社，住所地北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村。

法定代表人：高海英，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王鴻吉，北京市佳諾律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市房山區(qū)水務(wù)局，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)昊天大街**。

法定代表人：張海生，局長(zhǎng)。

原審被告：房山區(qū)水務(wù)工程建設(shè)項(xiàng)目辦公室，，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)昊天大街**

法定代表人：楊志軍，主任。

上列二原審被告之共同委托訴訟代理人：李海，北京市房山區(qū)水務(wù)局科員。

上列二原審被告之共同委托訴訟代理人：張旭，北京市博維律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)人民政府，住，住所地北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)石窩村東/div>

法定代表人：朱華俊，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王冬，男，1989年9月19日出生，漢族，科員。

委托訴訟代理人：盧永強(qiáng)，北京龍鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村村民委員會(huì)，住，住所地北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村/div>

負(fù)責(zé)人：高海英，主任。

委托訴訟代理人：王鴻吉，北京市佳諾律師事務(wù)所律師。

上訴人翁景全與上訴人北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)下灘村經(jīng)合社）因與原審被告北京市房山區(qū)水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房山水務(wù)局）、房山區(qū)水務(wù)工程建設(shè)項(xiàng)目辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房山水務(wù)建設(shè)辦公室）、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大石窩鎮(zhèn)政府）、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)下灘村委會(huì)）合同糾紛一案，均不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初6544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

翁景全上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，將一審判決第二項(xiàng)改判為以3486093元為基數(shù)，自2015年8月15日至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算；自2019年8月20日至實(shí)際付清之日，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮50%計(jì)算；依法改判下灘村經(jīng)合社支付我停產(chǎn)停業(yè)損失等全部款項(xiàng)（以法院核實(shí)的為準(zhǔn)）并按照上述第2項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)支付利息，本案二審訴訟費(fèi)用由下灘村經(jīng)合社承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．一審法院認(rèn)定利息的起算時(shí)間不符合事實(shí)。2．一審法院遺漏了一些金額。3．下灘村經(jīng)合社提交的評(píng)估報(bào)告有好多項(xiàng)目不合理。4．下灘村經(jīng)合社將土地收回至今，沒(méi)有給一分錢(qián)，于法于理，都說(shuō)不過(guò)去。

下灘村經(jīng)合社上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，依法改判我經(jīng)合社不支付利息。事實(shí)和理由：1．一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。同時(shí)支付到我經(jīng)合社賬戶(hù)的補(bǔ)償款，其他人早已領(lǐng)取，我經(jīng)合社一直要求翁景全來(lái)領(lǐng)取款項(xiàng)，但是翁景全一直認(rèn)為評(píng)估報(bào)告不合理，拒絕領(lǐng)取款項(xiàng)，導(dǎo)致了這筆錢(qián)一直在我經(jīng)合社的賬戶(hù)上掛著。2．我經(jīng)合社對(duì)于翁景全的補(bǔ)償款，專(zhuān)款專(zhuān)用，未曾挪用，更沒(méi)有用作其他投資，沒(méi)有獲得額外利益，且每年還要對(duì)此款項(xiàng)做出說(shuō)明，不應(yīng)按判決確定的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。3．一審法院適用法律錯(cuò)誤。

房山水務(wù)局、房山水務(wù)建設(shè)辦公室述稱(chēng)，同意一審判決。

大石窩鎮(zhèn)政府述稱(chēng)，不同意一審判決，同意下灘村經(jīng)合社的上訴請(qǐng)求，但并未提出上訴。

下灘村委會(huì)述稱(chēng)，不同意一審判決，同意下灘村經(jīng)合社的上訴請(qǐng)求，但并未提出上訴。

翁景全向一審法院起訴請(qǐng)求：1．下灘村經(jīng)合社、大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會(huì)、房山水務(wù)局、房山水務(wù)建設(shè)辦公室支付我拆遷款項(xiàng)3488068元；2．下灘村經(jīng)合社、大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會(huì)、房山水務(wù)局、房山水務(wù)建設(shè)辦公室支付我拆遷款項(xiàng)的利息，自2015年8月15日至2019年8月19日，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際付清之日，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）上浮50計(jì)算；3．下灘村經(jīng)合社、大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會(huì)、房山水務(wù)局、房山水務(wù)建設(shè)辦公室承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月31日，翁景全（乙方）與房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（甲方）簽訂土地承包合同書(shū)，約定乙方承包甲方33．5畝土地，用于種植養(yǎng)殖，承包期限自2012年1月1日至2021年12月31日，承包費(fèi)每年6700元，租期內(nèi)如遇國(guó)家及鎮(zhèn)級(jí)以上規(guī)劃占地或政策性占地，地，地上建筑物及青苗賠償款歸乙方地補(bǔ)償歸甲方。2014年，因拒馬河河道治理工程開(kāi)工，2014年10月，翁景將其上述承包土地中的23．7畝土地地上物交付給了下灘村經(jīng)合社和房山水務(wù)局，房山水務(wù)局拒馬河河道治理工程順利施工完畢，施工過(guò)程未受阻攔。經(jīng)房山水務(wù)建設(shè)辦公室委托，北京瑞歐房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限責(zé)任公司出具估價(jià)編號(hào)為京瑞房評(píng)【2014】第014-005號(hào)、產(chǎn)權(quán)人翁景全。翁景全地上定著物評(píng)估總價(jià)為3486093元。2015年8月15日，翁景全與下灘村經(jīng)合社簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書(shū)，約定2014年房山區(qū)水務(wù)局對(duì)拒馬河河道進(jìn)行治理，需占用下灘村經(jīng)合社集體土地，2011年12月31日簽訂的承包合同書(shū)于2014年1月1日終止，拒馬河治理剩余9．8畝土地按原合同標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)由翁景全承包，地，地上物的評(píng)估補(bǔ)償款按產(chǎn)權(quán)所有分配方還約定了其他權(quán)利義務(wù)。

2014年7月23日，房山水務(wù)建設(shè)辦公室（甲方）與大石窩鎮(zhèn)政府（乙方）簽訂《房山區(qū)第二階段中小河道治理工程拒馬河治理工程委托清理拆除協(xié)議》，約定拒馬河治理工程由甲方負(fù)責(zé)落實(shí)清理拆除資金，乙方負(fù)責(zé)實(shí)施具體拆除工作，并約定了清理拆除費(fèi)用等權(quán)利義務(wù)。2015年3月26日、2015年7月24日，雙方又簽訂兩份《房山區(qū)第二階段中小河道治理工程拒馬河治理工程委托清理拆除協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》，約定補(bǔ)充清理拆除費(fèi)用等權(quán)利義務(wù)。

2014年7月28日至2015年8月21日期間，房山水務(wù)建設(shè)辦公室將包括翁景全在內(nèi)的上述協(xié)議約定的清理拆除費(fèi)用支付至大石窩鎮(zhèn)政府。

2014年7月29日，大石窩鎮(zhèn)政府（甲方）與下灘村經(jīng)合社（甲方）簽訂《大石窩鎮(zhèn)拒馬河治理工程清理拆除協(xié)議》，約定拒馬河治理工程占地范圍內(nèi)的土地附著物，由甲方負(fù)責(zé)落實(shí)清理拆除資金，乙方負(fù)責(zé)實(shí)施具體拆除工作，并約定了清理拆除費(fèi)用等權(quán)利義務(wù)。

2014年7月29日，大石窩鎮(zhèn)政府將涉及北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村首期拆除清理資金5896767．80元支付至下灘村經(jīng)合社。2015年9月1日，大石窩鎮(zhèn)政府將包括翁景全在內(nèi)的上述協(xié)議約定的全部清理拆除費(fèi)用支付至下灘村經(jīng)合社。

一審法院：依法成立的合同受法律保護(hù)。翁景全與下灘村經(jīng)合社簽訂的《土地承包合同書(shū)》、《土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。因拒馬河治理工程土地流轉(zhuǎn)事宜，翁景全在簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議之前將土地實(shí)際交付給下灘村經(jīng)合社，房山水務(wù)局順利施工完畢。下灘村經(jīng)合社應(yīng)支付翁景全地上定著物補(bǔ)償，協(xié)議中沒(méi)有約定地上定著物補(bǔ)償款具體的支付時(shí)間。簽訂協(xié)議后，下灘村經(jīng)合社一直未向翁景全支付地上定著物補(bǔ)償款，給翁景全造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，法院從公平角度，認(rèn)定下灘村經(jīng)合社應(yīng)向翁景全支付資金占用期間的利息。關(guān)于利息的起算日，法院認(rèn)為，一、翁景全已將涉案土地于2014年10月實(shí)際交付，房山水務(wù)局順利施工；二、2015年8月15日簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議當(dāng)日，翁景全的估價(jià)報(bào)告已經(jīng)出具，涉案地上定著物價(jià)格已定；三、簽訂協(xié)議當(dāng)日，下灘村經(jīng)合社已收到大部分清理拆除費(fèi)用，2015年9月1日，下灘村經(jīng)合社收到全部清理拆除費(fèi)用。綜上，下灘村經(jīng)合社應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議當(dāng)日給付翁景全地上定著物補(bǔ)償款，考慮到其全部收取拆除費(fèi)用的日期為2015年9月1日，且需要留出一定時(shí)間向翁景全付款，法院認(rèn)定利息的起算日為2015年10月1日。翁景全要求的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，參照買(mǎi)賣(mài)合同的相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。下灘村經(jīng)合社辯稱(chēng)翁景全沒(méi)有提供估價(jià)報(bào)告，且對(duì)估價(jià)報(bào)告不服，拒絕領(lǐng)款，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。翁景全要求房山水務(wù)局、房山水務(wù)建設(shè)辦公室、大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會(huì)共同承擔(dān)給付責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年9月判決：一、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟(jì)合作社于判決生效后七日內(nèi)支付翁景全3486093元；二、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟(jì)合作社于判決生效后七日內(nèi)支付翁景全資金占用期間的利息，以3486093元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算，自2015年10月1日至2019年8月19日；按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮50%計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際付清之日止；三、駁回翁景全的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，下灘村經(jīng)合社提交《專(zhuān)項(xiàng)資金臺(tái)賬統(tǒng)計(jì)表》，欲證明拒馬河工程資金專(zhuān)款專(zhuān)用，自2016年起一直在下灘村經(jīng)合社賬戶(hù)上掛著，翁景全自己不領(lǐng)取。翁景全對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。下灘村經(jīng)合社提交2019年8月26日下灘村委會(huì)人員與翁景全的錄音，欲證明翁景全認(rèn)為評(píng)估報(bào)告存在多處不合理情況不領(lǐng)取補(bǔ)償款，及找紀(jì)檢部門(mén)反映問(wèn)題的情況。翁景全對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)該錄音證明目的不認(rèn)可，拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的金額是空白的，在此情況下簽字的話權(quán)益得不到保障。房山水務(wù)局、房山水務(wù)建設(shè)辦公室對(duì)該2份證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。大石窩鎮(zhèn)政府、下灘村委會(huì)的意見(jiàn)同下灘村經(jīng)合社。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，翁景全對(duì)一審法院確定的地上定著物補(bǔ)償款數(shù)額提出異議。經(jīng)查，對(duì)于該款項(xiàng)，一審法院系根據(jù)相關(guān)評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額，該認(rèn)定符合法律規(guī)定及本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。翁景全的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于下灘村經(jīng)合社上訴所提不應(yīng)支付利息的上訴意見(jiàn)，根據(jù)查明的事實(shí)，簽訂協(xié)議后，下灘村經(jīng)合社一直未向翁景全支付地上定著物補(bǔ)償款，給翁景全造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故一審法院從公平角度，認(rèn)定下灘村經(jīng)合社應(yīng)向翁景全支付資金占用期間的利息。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定符合法律規(guī)定及本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。下灘村經(jīng)合社的上訴意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，翁景全、下灘村經(jīng)合社的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)600元，由翁景全、北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)下灘村經(jīng)濟(jì)合作社各負(fù)擔(dān)300元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李明磊

審 判 員　杜靈軍

審 判 員　王　琪

二〇二一年一月二十二日

法官助理　王若凈

書(shū) 記 員　張　爽