上訴人（原審原告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：呂春輝，北京君途律師事務所律師。

委托訴訟代理人：付書雅，北京君途律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街******。

負責人：于赟，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司，住所，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路**div>

法定代表人：潘艷紅，總經(jīng)理。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：胡大江，男，中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司職員。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉璐，女，中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司職員。

上訴人許某因與被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司、中國太平洋人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0111民初6476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判支持我的一審全部訴訟請求；2.本案的訴訟費用由中國太平洋人壽保險股份有限公司（下稱太平洋人壽公司）、中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司（下稱太平洋人壽北分公司）承擔。事實與理由：一審判決認定許某所患案涉疾病的確診日期為2019年7月26日，缺乏合同及法律依據(jù)，不符合疾病的一般診療常識，未考慮專家號掛號難的客觀情況。現(xiàn)行法律對于疾病確診日期并無明確的規(guī)定，案涉保險合同條款對于如何認定確診日期也未直接約定，對于案涉保險合同條款依據(jù)“經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷”還是“經(jīng)病理學檢查結(jié)果明確診斷”，或者是兩者結(jié)合確定確診日期，存在不同理解，案涉保險合同條款對于許某何時領(lǐng)取病理報告亦無約定。一審判決認定許某所患案涉疾病的確診日期為2019年7月26日錯誤；在雙方對確診日期存在爭議且對案涉保險合同條款第11.1及第11.1.1關(guān)于確診的依據(jù)存在兩種解釋的情況下，應當依據(jù)《中華人民共和國保險法》作出對被保險人有利的解釋。

太平洋人壽公司、太平洋人壽北分公司辯稱，同意一審判決，不同意許某的上訴請求。案涉保險合同條款對于重大疾病和惡性腫瘤的診斷依據(jù)已經(jīng)進行了明確約定，無論是“經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷”還是“經(jīng)病理學檢查結(jié)果明確診斷”都在保險合同所約定的180日內(nèi)，許某何時領(lǐng)取并不影響疾病確診這一客觀事實的發(fā)生，因此一審判決認定并無不當。

許某向一審法院起訴請求：1.判令太平洋人壽公司、太平洋人壽北分公司向我支付保險金35萬元；2.訴訟費由太平洋人壽公司、太平洋人壽北分公司負擔。

一審法院認定事實：2019年2月24日，許某通過太平洋人壽北分公司，投保了太平洋人壽公司的“金諾人生重大疾病保險（2018版）”保險，并簽訂保單號為010081901381280的個人人身保險保險單，保險期間自2019年2月25日零時起至終身止或保險合同所列明的終止性保險事故發(fā)生時止，合同生效日期為2019年2月25日，保險交費方式為按年（20次交清），每期保費金額為10290元，投保份數(shù)為35份，基本保險金額為每份1萬元，共計35萬元。該保險單附金諾人生重大疾病保險（2018版）條款2.3條保險責任之“重大疾病保險金”第（1）項規(guī)定，若被保險人因遭受意外傷害被確診初次發(fā)生本合同約定的重大疾?。o論一種或多種，下同），或在本合同生效或最后一次復效（以較遲者為準）之日起180日后因意外傷害以外的原因被確診初次發(fā)生本合同約定的重大疾病，我們按本合同基本保險金額給付重大疾病保險金，本合同終止；第（2）項規(guī)定，若被保險人在本合同生效或最后一次復效（以較遲者為準）之日起180日內(nèi)因意外傷害以外的原因被確診初次發(fā)生本合同約定的重大疾病，我們按您根據(jù)本合同約定已支付的保險費總額給付重大疾病保險金，本合同終止。投保后，許某交納了第1期的保險費10290元，太平洋人壽公司于2019年2月25日開具了電子收款憑證。

2019年6月，許某發(fā)現(xiàn)自己皮膚有問題，去廣安門醫(yī)院就診，醫(yī)生開始覺得是皮癬但開了藥不見好，后推薦許某去北京協(xié)和醫(yī)院。2019年7月12日，許某去北京協(xié)和醫(yī)院皮科門診就診，當日門診病歷記載：“主訴：軀干、四肢起紅斑、癢1年?，F(xiàn)病史：1年來軀干、四肢起紅斑、癢，逐漸加重，波及全身。查體：軀干、四肢散在浸潤紅斑，干燥，少許鱗屑。診斷：外周T細胞淋巴瘤蕈樣肉芽腫。處理：1.皮膚組織病理（皮膚科）；2.全血細胞分析，尿常規(guī)，肝全，腎全，脂全，抗核抗體譜3項，抗可溶性核抗原（ENA）抗體（4項+7項），β2微球蛋白；2.1鹽酸利多卡因注射液（遂成）0.1G5ML5安瓿/盒×1安瓿用法：每次1G一次局麻用”。當日，許某取左大腿外側(cè)皮膚病理樣本送檢。后，北京協(xié)和醫(yī)院出具皮膚科病理報告，該報告顯示“臨床診斷：蕈樣肉芽腫。送檢日期：2019年7月12日。鏡下檢查：角化過度，顯著淋巴細胞嗜表皮現(xiàn)象，可見Pautrier微膿腫，真皮淺層血管周圍少量淋巴細胞浸潤。病理診斷：符合蕈樣肉芽腫（斑片期），請結(jié)合組化。診斷日期：2019年7月26日”。2019年8月27日，北京協(xié)和醫(yī)院出具證明書，載明“姓名：許某，在我院（皮膚門診）門診，診治。診斷及建議：外周T細胞淋巴瘤蕈樣肉芽腫；UV光療，隔日一次；因特芬300萬單位，肌肉注射，隔日一次”。

2019年9月2日，許某向太平洋人壽北分公司申請保險理賠。2019年9月18日，太平洋人壽北分公司向許某發(fā)出領(lǐng)款通知書，就案涉保單，核定責任名稱為“180日之內(nèi)，因疾病導致重大疾病”，給付金額10290元。許某認可收到案涉理賠款10290元，但對該賠付金額不認可，認為賠付金額應為35萬元，保險公司系無理拒賠，故提起本訴。

庭審中，許某、太平洋人壽北分公司就許某所患疾病屬于保險合同約定應當賠付的疾病無異議，僅就案涉疾病確診日期存在爭議。許某堅持認為確診日期是2019年8月27日，理由為根據(jù)一般的醫(yī)學常識，2019年7月12日的門診不可能作為確診的依據(jù)，需要結(jié)合病理報告才能最終確診，所以主治醫(yī)生結(jié)合病理報告于2019年8月27日做出結(jié)論的時間才是最終確診時間。對此，太平洋人壽北分公司認為2019年7月12日門診和2019年8月27日兩個門診的診斷結(jié)論完全一致，且是同一個醫(yī)師，7月12日醫(yī)師已經(jīng)對許某的病情做出明確診斷，兩個確診日期不一致，應當以靠前的日期作為案涉疾病的確診時間，且2019年7月26日就出具了病理報告，也符合保險條款的約定，故確診日期最晚也應當是2019年7月26日。

2020年9月17日，經(jīng)許某申請，法院前往北京協(xié)和醫(yī)院，就案涉疾病確診日期問題詢問主治醫(yī)師并制作筆錄，醫(yī)生答復稱“應當是2019年7月26日，這天是醫(yī)院出報告的時間，患者應當是在這之后取報告，通常一周內(nèi)能取到報告?！睂υ撛儐柟P錄，許某表示真實性認可，但稱醫(yī)生認為7月26日確診是在醫(yī)生自身看到病理報告的情況下，但實際上主治醫(yī)生也說了在做病理之后大約一周之后才能取結(jié)果，不能作為確診的依據(jù)，需要結(jié)合實際。事實上許某早在2019年6月份就訂好了出國游玩的機票，于2019年8月1日出發(fā)去了馬來西亞吉隆坡，于2019年8月16日回京，期間并未委托他人取結(jié)果，直到2019年8月27日當天許某取到病理報告后找大夫看才最終確診。保險公司一方認可主治醫(yī)生對診斷日期的認定。

以上事實，有許某提交的保障計劃一覽表、人身保險單、保險條款、門診病歷及證明書，及太平洋人壽北分公司提交的保險單、保險條款、投保提示書、投保單、保險費電子收款憑證、門診病歷、病理報告、領(lǐng)款通知書等證據(jù)材料及當事人當庭陳述、法院詢問筆錄等在案佐證。

一審法院認為，本案爭議的焦點為保險公司是否應當按照保險單條款2.3條保險責任之“重大疾病保險金”第（1）項規(guī)定的確診日期在180日后的情形向被保險人許某賠付基本保險金額35萬元。

依據(jù)我國保險法的規(guī)定，人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。依法成立的保險合同，自成立時生效。本案中，許某作為投保人及被保險人，投保了太平洋人壽北分公司的人身保險并簽訂保險單，且按約支付了保險費，許某、太平洋人壽北分公司之間的保險合同關(guān)系成立。該保險合同未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。許某、太平洋人壽北分公司均認可經(jīng)確診的許某所患疾病屬于本案保險應當賠付的疾病范圍，法院經(jīng)審查，予以確認。許某、太平洋人壽北分公司之間的保險合同于xxxx年xx月xx日出生效，該合同生效之日起第180日即為2019年8月24日。法院現(xiàn)結(jié)合保險條款約定、許某門診病歷、病理報告、證明書、主治醫(yī)生的意見以及當事人當庭陳述等，認為許某主張案涉疾病直到2019年8月27日才最終確診的意見，與客觀事實不符，法院不予采納。案涉疾病的確診日期以病理報告作出之日為準較為合理。退一步講，即使需要考慮到一至兩周作為取病理報告的合理期間，確診日期仍然在合同生效之日起180日內(nèi)。故許某關(guān)于要求太平洋人壽北分公司按照確診日期在180日后的情形賠付基本保險金額35萬元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院于2020年10月判決如下：駁回許某的訴訟請求。

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。依法成立的保險合同，自成立時生效。本案中，許某作為投保人及被保險人，投保了太平洋人壽北分公司的“金諾人生重大疾病保險（2018版）”保險并簽訂個人人身保險保險單，且依約支付保險費，雙方之間成立人身保險合同法律關(guān)系，該人身保險合同并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。許某與太平洋人壽北分公司對保險合同的訂立及生效均無異議，均認可案涉人身保險合同的生效日期為2019年2月25日，本院予以確認。雙方均認可許某所患疾病屬于案涉人身保險合同所約定的應當賠付的疾病范圍，本院對此不持異議?，F(xiàn)雙方對于許某所患疾病的理賠應當按照保險單條款2.3條保險責任之“重大疾病保險金”第（1）項的約定還是第（2）項的約定進行理賠存在爭議，即許某被確診初次發(fā)生案涉疾病的時間是否在案涉人身保險合同生效或者最后一次復效（以較遲者為準）之日起180日內(nèi)。許某、太平洋人壽北分公司之間的保險合同于xxxx年xx月xx日出生效，該合同生效之日起第180日即為2019年8月24日。許某上訴稱應當以?？漆t(yī)生作出明確診斷之日即2019年8月27日作為案涉疾病的確診日期，因此其屬于保險合同約定的“180日后按照合同基本保險金額給付重大疾病保險金”的情形。根據(jù)《金諾人生重大疾病保險（2018版）條款》第11.1條關(guān)于重大疾病的定義，案涉保險合同所保障的重大疾病，是指被保險人在本合同有效期內(nèi)經(jīng)專科醫(yī)生明確診斷初次患下列疾病或初次達到下列疾病狀態(tài)或在醫(yī)院初次接受下列手術(shù)。許某所提交的就診日期為2019年7月12日的門診病歷上明確記載“……診斷：外周T細胞淋巴瘤，蕈樣肉芽腫……”，在該份病歷中主治醫(yī)生已經(jīng)作出了初次診斷結(jié)果，盡管處理意見中載明需要進行病理檢查，但后續(xù)的病理報告只是對初次診斷的結(jié)果進行了進一步的印證。根據(jù)一審法院向許某主治醫(yī)生的詢問意見，許某所患案涉疾病的確診時間應當是2019年7月26日，即醫(yī)院出具病理報告的日期，即便考慮患者領(lǐng)取病理報告需一至兩周的合理期間，確診期間也仍在保險合同生效之日起180日內(nèi)。許某的第二份病歷的出具時間發(fā)生在保險合同生效之日起180日之后系其自身出國旅游的原因，不應將其領(lǐng)取報告后再次確診的時間確定為初次診斷時間，許某上訴稱案涉疾病直到2019年8月27日才被最終確診的主張不符合客觀事實，本院不予采納。許某要求太平洋人壽北分公司按照確診日期在180日之后的情形賠付基本保險金額35萬元的訴訟請求，缺乏充分事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，許某的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6550元，由許某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李蔚林

審 判 員　王艷芳

審 判 員　王　元

二〇二一年一月十四日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄