上訴人（原審原告）：張麗那，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶縣。

委托訴訟代理人：于帆，北京市致誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳強，北京市致誠律師事務所實習律師。

上訴人（原審被告）：德某某豐（北京）勞務派遣有限公司，住所地北京市房山區(qū)。

法定代表人：苑繼榮，董事長。

委托訴訟代理人：馬凌寒，女，該公司總經(jīng)辦主任。

被上訴人（原審被告）：北京市北清物業(yè)管理有限責任公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)中路****。

法定代表人：宛連祥，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳勇哲，男，該公司法務專員。

上訴人張麗那、德某某豐（北京）勞務派遣有限公司（以下簡稱德潤公司）因與被上訴人北京市北清物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱北清公司）勞動爭議一案，均不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初9319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，適用獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張麗那上訴請求：撤銷一審判決，改判支持張麗那的一審訴訟請求。事實與理由：一審認為根據(jù)《勞動合同法實施條例》張麗那不適用解除勞動合同經(jīng)濟補償金是適用法律錯誤。張麗那月工資構成為基本工資3000元及績效工資、過節(jié)費用、工齡工資、伙食補助等，加班一小時12元，每月另有補貼2500元，一審認定延遲通知終止勞動合同賠償金數(shù)額與該工資標準不符。另，公司未支付張麗那未休年休假工資，依法應予支付。

德潤公司上訴請求：判令我公司無需支付張麗那延遲通知終止勞動合同賠償金3508.35元。事實與理由：一審判令我公司支付張麗那延遲通知終止勞動合同賠償金3508.35元缺乏依據(jù)，證據(jù)不足。

北清公司辯稱：同意一審判決。上訴與我方無關。

張麗那向一審法院起訴請求：1.德潤公司支付終止勞動合同補償金12000元（2017年11月13日至2019年11月12日）；2.德潤公司支付2018年11月29日至2019年11月28日未休帶薪年休假工資4170元；3.德潤公司支付代通知金6000元；4.北清公司對上述給付義務承擔連帶責任；5.德潤公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2017年11月29日，張麗那入職德潤公司工作，被派遣至北清公司。入職當日，張麗那與德潤公司簽訂了2017年11月29日至2019年11月28日期間的書面勞動合同，約定張麗那擔任通州區(qū)人工道路清掃保潔員崗位工作，工資構成為基本工資+加班費和資金，其中基本工資為2000元，派遣員工，每月收入不低于北京市最低工資標準。雙方一致認可張麗那每月享受政府補貼2500元。

2019年11月21日，德潤公司向張麗那發(fā)出《關于派遣員工張麗那勞動合同終止的通知書》，載明：公司人力資源部于2019年11月14日與張麗那本人聯(lián)系，通知其與2019年11月21日前到公司洽談合同終止事宜，其于2019年11月20日下午到公司商談后拒絕辦理后離開，現(xiàn)再次通知其于2019年11月29日到公司辦理合同終止手續(xù)。張麗那收悉該通知書，但不認可德潤公司曾于2019年11月14日通知終止勞動合同，張麗那稱僅于2019年11月18日接到電話通知，讓其到單位，其于2019年11月20日到德潤公司后，才被告知不續(xù)簽勞動合同。

北清公司于2019年8月至同年10月，共計安排張麗那休5天帶薪年假。

德潤公司提交北京市人力資源和社會保障局京人社就復[2020]35號《關于城市公共服務類崗位認定為公益性崗位的批復》（以下簡稱《批復》），顯示針對2017年我市開展城市公共服務類安置本市農(nóng)村地區(qū)勞動力就業(yè)的城市公共服務類崗位（主要涉及環(huán)衛(wèi)、公交、地鐵、園林綠化、地鐵市容、鐵路護路等崗位）認定為公益性崗位。

2020年6月28日，張麗那向北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱房山仲裁委）申請仲裁，要求支付：1.終止勞動合同補償金11000元（2017年11月13日至2019年11月12日）；2.2018年11月29日至2019年11月28日未休帶薪年休假工資3795元；3.代通知金5500元。當日，房山仲裁委作出京房勞人仲不字［2020］第248號不予受理通知書，以申請人曾于2020年6月23日庭審時無正當理由未到庭為由，決定不予受理。張麗那于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

一審法院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

關于終止勞動合同補償金，現(xiàn)雙方均認可雙方系因勞動合同期滿而終止勞動合同。但根據(jù)德潤公司提交北京市人力資源和社會保障局京人社就復[2020]35號《批復》，可證實張麗那從事的道路清掃保潔員崗位系政府有關部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十二條規(guī)定，地方各級人民政，地方各級人民政府及縣級以上地方政府有關部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位用勞動合同法有關無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定。因此，對張麗那要求德潤公司支付終止勞動合同補償金的請求，法院不予支持。

關于代通知金一節(jié)，張麗那以德潤公司未履行《北京市勞動合同規(guī)定》第四十條規(guī)定：勞動合同期限屆滿前，用人單位應當提前30日將終止或者續(xù)訂勞動合同意向以書面形式通知勞動者，經(jīng)協(xié)商辦理終止或者續(xù)訂勞動合同手續(xù)，故而主張代通知金。根據(jù)《北京市勞動合同規(guī)定》的規(guī)定：用人單位違反本規(guī)定第四十條規(guī)定，終止勞動合同未提前30日通知勞動者的，以勞動者上月日平均工資為標準，每延遲１日支付勞動者１日工資的賠償金。本案中，德潤公司提交《關于派遣員工張麗那勞動合同終止的通知書》顯示德潤公司于2019年11月14日曾電話通知其終止勞動合同，張麗那對該內(nèi)容不予認可，僅認可德潤公司于2019年11月20日告知其不續(xù)簽勞動合同，德潤公司亦并未提交證據(jù)證實該內(nèi)容，故法院認定德潤公司于2019年11月20日通知張麗那終止勞動合同。鑒于德潤公司確未提前30日通知張麗那終止勞動合同，結合雙方簽訂勞動合同的期限，德潤公司應支付張麗那遲延22日通知的賠償金。德潤公司以張麗那的崗位屬于公益性崗位為由進行抗辯，但公益性崗位，其勞動合同不適用勞動合同法有關無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，并未排除公益性崗位勞動者要求用人單位支付遲延通知終止勞動合同賠償金的權利，故對德潤公司的抗辯意見，法院不予采納。結合德潤公司提交的工資表及張麗那提交的銀行交易明細，經(jīng)核算，德潤公司應支付張麗那遲延通知終止勞動合同賠償金3508.35元，張麗那過高的訴訟請求，法院不予支持。

關于帶薪年休假，現(xiàn)各方一致認可張麗那于2019年8月至同年10月，共計休帶薪年休假5天。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，年休假在1個年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個年度安排。張麗那主張上述5天年假系休的2017年11月29日至2018年11月28日期間的年休假，北清公司不予認可，且張麗那并未提供證據(jù)證實北清公司系跨年度安排其休帶薪年休假，故對張麗那的主張，法院難以采信。鑒于北清公司已經(jīng)安排張麗那于2019年8月至同年10月休足5天帶薪年假，故對張麗那要求支付2018年11月29日至2019年11月28日期間的未休帶薪年休假工資的請求，法院不予支持。

關于張麗那要求北清公司承擔連帶責任的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任，本案中，未有證據(jù)顯示用工單位給張麗那造成損害，故其要求北清公司承擔連帶賠償責任的請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

判決：一、德某某豐（北京）勞務派遣有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付張麗那遲延通知終止勞動合同賠償金3508.35元；二、駁回張麗那的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)查明的事實，雙方均認可勞動合同期滿終止。張麗那從事的道路清掃保潔員崗位系政府有關部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位。一審庭審中，德潤公司陳述稱崗位補貼系北京市財政發(fā)放，并非其單位發(fā)放。張麗那陳述稱認可崗位補貼情況。綜合崗位性質、勞動關系終止、工資發(fā)放等本案具體審理情況，一審法院駁回張麗那關于終止勞動合同補償金的訴請，判令德潤公司支付張麗那遲延通知終止勞動合同賠償金3508.35元，并無不當。張麗那要求支付2018年11月29日至2019年11月28日期間的未休帶薪年休假工資，但雙方均認可張麗那于2019年8月至同年10月共計休帶薪年休假5天，雖張麗那主張上述5天年假系休的2017年11月29日至2018年11月28日期間的年休假，但未能就此提供充分證據(jù)。一審法院對此處理并無不當。張麗那上訴堅持對本案的異議，因事實依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，張麗那和德潤公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由張麗那和德某某豐（北京）勞務派遣有限公司各負擔5元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年二月十日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜